Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А12-5394/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4327/2021

Дело № А12-5394/2020
г. Казань
05 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021

по делу № А12-5394/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» к Абрамовой Ольге Анатольевне о взыскании убытков,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ИНН: 3435060392, ОГРН: 1033400009477),

УСТАНОВИЛ:

02.03.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – ООО «Волжские тепловые сети», истец) с исковым заявлением о взыскании с Абрамовой Ольги Анатольевны (далее – Абрамова О.А., ответчик) 500 000 руб. убытков по обязательствам ликвидированного юридического лица ООО «Жилищная управляющая компания», а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13000 руб. Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и увеличении размера убытков до 1 517 000 руб., а также уменьшении государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, в удовлетворении заявления ООО «Волжские тепловые сети» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Волжские тепловые сети» просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014 по делу № А12-13609/2014 ООО «Жилищная управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2019 по делу № А12-13609/2014 конкурсное производство в отношении ООО «Жилищная управляющая компания» завершено.

Как установлено судебными актами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилищная управляющая компания» Абрамова О.А. являлась бывшим директором ООО «Жилищная управляющая компания» до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Заявляя требование к Абрамовой О.А., истец ссылается на то, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «Жилищная управляющая компания» у общества имелись следующие активы: основные средств балансовой стоимостью 1 138 000 рублей, запасы балансовой стоимостью 16 000 рублей, прочие внеоборотные активы балансовой стоимостью 362 000 рублей, прочие оборотные активы балансовой стоимостью 1 000 рублей. Данное имущество не передано конкурсному управляющего ООО «Жилищная управляющая компания» в процедуре конкурсного производства в нарушении статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не включено в конкурсную массу ООО «Жилищная управляющая компания», и, следовательно, не погашены реестровые требования ООО «Волжские тепловые сети» в размере 1 517 000 рублей. В результате незаконного уклонения бывшего руководителя ООО «Жилищная управляющая компания» Абрамовой О.А. от передачи имущества должника конкурсному управляющему должника в процедуре банкротства, конкурсный кредитор ООО «Волжские тепловые сети» лишилось возможности получения причитающегося ему удовлетворения своих требований в размере 1 517 000 рублей.

Полагая, что бывший директор ООО «Жилищная управляющая компания» Абрамова О.А. обязана возместить причиненные ООО «Волжские тепловые сети» убытки в размере 1 517 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела суд первой инстанции установил, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему причинены убытки и в результате именно действий ответчика; не доказал противоправный характер действий ответчика, приведший заявителя к убыткам, не доказал, что действия директора Абрамовой О.А. направлены на причинение обществу убытков; в связи с чем пришел к выводу о недоказанности причинения убытков заявителю действиями Абрамовой О.А., исходил при этом из следующего.

Судом установлено, 20.12.2013 учредителями ООО «Жилищная управляющая компания» принято решение о реорганизации общества в форме выделения и начата процедура реорганизации в форме выделения нового юридического лица - ООО «Лада Дом». Процедура реорганизации завершена l0.04.20l4. 28.08.2014 ООО «Жилищная управляющая компания» в ИФНС РФ по г. Волжский сдан разделительный баланс по состоянию на 02.04.2014.

Согласно разделительному балансу выделяемой организации – ООО «Лада Дом» передано имущество и обязательства на общую сумму 38 971 274 рублей, а у ООО «Жилищная управляющая компания» после реорганизации осталось имущество и обязательства на общую сумму 53 898 832 рублей.

Согласно разделительному балансу по состоянию на 02.04.20l4 дебиторская задолженность ООО «Жилищная управляющая компания» составляла 91 500 714 рублей, из которых 38 020 029 рублей перешли к выделяемому ООО «Лада Дом», а 53 480 685 рублей остались в ООО «Жилищная управляющая компания».

Согласно разделу V разделительного баланса по состоянию на 02.04.2014 кредиторская задолженность ООО «Жилищная управляющая компания» составляла 41 685 759 рублей, из которых 16783 036 руб. перешли к выделяемому ООО «Лада Дом», 24902722 руб. остались в ООО «Жилищная управляющая компания».

С учетом уточнения исковых требований истец указывает, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «Жилищная управляющая компания» имелись следующие активы: основные средства балансовой стоимостью 1 138 000 рублей, запасы балансовой стоимости 16 000 рублей, прочие внеоборотные активы балансовой стоимостью 362 000 рублей, прочие оборотные активы балансовой стоимостью 1000 рублей. Данное имущество не передано конкурсному управляющему ООО «Жилищная управляющая компания» в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, по мнению истца, не включено в конкурсную массу ООО «Жилищная управляющая компания», и не удовлетворены реестровые требований ООО «Волжский тепловые сети» в размере 1 517 000 рублей.

В своих письменных пояснениях на иск представитель Абрамовой О.А. указала, что подразумевается под теми активами, о которых говорит Истец - согласно бухгалтерской отчетности ООО «Жилищная управляющая компания» за 2013 год имелись следующие активы: основные средства балансовой стоимостью 1 138 000 рублей, запасы балансовой стоимости 16 000 рублей, прочие внеоборотные активы балансовой стоимостью 362 000 рублей, прочие оборотные активы балансовой стоимостью 1000 рублей.

Как установлено судом, указанные денежные средства в размере 1 137 763,08 рублей это три автомобиля Lada Largus, каждый стоимостью 379 254,36 рублей.

Запасы балансовой стоимости 16000 рублей, прочие внеоборотные активы балансовой стоимостью 362 000 рублей, прочие оборотные активы балансовой стоимостью 1000 рублей, то как пояснила Абрамова О.А. 16 000 рублей - это стоимость сигнализации, которая была установлена на вышеуказанные автомобили после их приобретения, а 362 000 рублей это размер амортизации все тех же транспортных средств, что подтверждается номерами строк в бухгалтерском балансе за 2013 год.

Согласно соглашению о передаче прав, обязанностей и обязательств от 10.04.2014 и приложения N 1 к указанному соглашению ООО «Жилищная управляющая компания» передало, ООО «Лада Дом» (правопреемник ООО «Жилищная управляющая компания») приняло все три транспортные средства, а также кредиторскую задолженность по договорам лизинга перед ЗАО «Европлан». Данные автомобили на момент подписания указанного соглашения находились в лизинге у ЗАО «Европлан».

В связи с непередачей указанных автомобилей правопреемнику ООО «Жилищная управляющая компания» - ООО «Лада Дом», последний в 2014 году обращался в Арбитражный суд города Москвы с исками к ООО «Лада Дом» о признании права собственности на указанные автомобили. Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-169454/14 114-1363 от 16.12.2014 года, N А40-169469/14 161-555 от 22.12.2014 года, N А40-169464/14 76-1362 от 12.02.2015 года исковые требования ООО «Лада Дом» удовлетворены, суд признал права собственности на вышеуказанные автомобили за ООО «Лада Дом» как правопреемником ООО «Жилищная управляющая компания». Конкурсный управляющий ООО «Жилищная управляющая компания» привлечен в участию в вышеуказанных делах в качестве третьего лица, знал о наличии вышеуказанных судебных актов.

В рамках дела о банкротстве ООО «Жилищная управляющая компания» конкурсный управляющий Алексеев П.К. обращался с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать недействительной сделку по передаче имущества ООО «Жилищная управляющая компания» ООО «Лада-Дом» на основании соглашения о передаче прав, обязанностей и обязательств от 10.04.2014, передаточного акта, решения общего собрания участников ООО «Жилищная управляющая компания» о реорганизации в форме выделения в ООО «Лада-Дом» и наделения ООО «Лада-Дом» имуществом ООО «Жилищная управляющая компания».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015 по делу N А12-13609/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Указанное определение Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2016 и Постановлением Верховного Суда РФ от 28.12.2016 оставлено без изменений.

ООО «Волжские тепловые сети» в деле о банкротстве ООО «Жилищная управляющая компания» являлось правопреемником ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», которому о наличии правопреемства, проведенной реорганизации ООО «Жилищная управляющая компания», составлении разделительного баланса и тех обязательствах, которые остались у каждой из сторон в результате реорганизации было известно.

В рамках дела N А12-28882/2013 ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» обращалось с заявлением о процессуальной замене на стороне ответчика с ООО «Жилищная управляющая компания» на ООО «Лада Дом», указывая, что ООО «Лада Дом» является надлежащим правопреемником ООО «Жилищная управляющая компания» со ссылкой на разделительный баланс ООО «Жилищная управляющая компания».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2014 отказано в удовлетворении заявления ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» о замене стороны должника по делу. В рамках данного дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2016 удовлетворено заявление о правопреемстве ООО «Волжские тепловые сети», суд произвел замену истца ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» на правопреемника – ООО «Волжские тепловые сети».

В рамках дела N А12-18959/2012 ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» обращалось с заявлением о процессуальной замене на стороне ответчика с ООО «Жилищная управляющая компания» на ООО «Лада Дом», указывая, что ООО «Лада Дом» является надлежащим правопреемником ООО «Жилищная управляющая компания» со ссылкой на разделительный баланс ООО «Жилищная управляющая компания».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2014 отказано в удовлетворении заявления ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» о процессуальной замене на стороне ответчика с ООО «Жилищная управляющая компания» на ООО «Лада Дом».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 09 2016 удовлетворено заявление ООО «Волжские тепловые сети», суд произвел замену истца – ООО «Лукойл - Теплотранспортная компания» на правопреемника – ООО «Волжские тепловые сети».

В рамках дела о банкротстве ООО «Жилищная управляющая компания» конкурсные управляющие ООО «Жилищная управляющая компания» неоднократно обращались с заявлениями о привлечении Абрамовой О.А. к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, которые образовались в результате ее деятельности в должности директора ООО «Жилищная управляющая компания».

В удовлетворении всех поданных конкурсными управляющими заявлений отказано, что подтверждается следующими судебными актами:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-13609/2014 от 21.07.2015 суд отказал в удовлетворении заявления об истребовании у Абрамовой О.А. документации, необходимой для взыскания дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-13609/2014 от 24.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Жилищная управляющая компания» о привлечении Абрамовой О.А. к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018 по делу № А12-13609/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В рамках данного дела конкурсный управляющий ссылался на то, что у него отсутствуют документы, которые позволили бы конкурсному управляющему проводить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с населения в сумме 53 580 685 рублей, что Абрамовой О.А. не в полном объеме переданы документы о периоде образования в отношении дебиторской задолженности на сумму 26 157 137, 79 рублей, документы, позволяющие его определить, не в полном объеме переданы подлинные документы, подтверждающие право на управление многоквартирными домами (протоколы собраний, договор на управление), подлинные документы, содержащие данные владельца/квартиросъемщика жилого помещения (фамилия, имя, отчество), документы об установлении тарифов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги), а также дебиторская задолженность граждан, не подтвержденная первичной бухгалтерской документацией и не подтвержденная должниками на сумму 27 323 545 21 рублей.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Чернышева С.Б. обращался с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Абрамовой О.А. в размере 1 348 265 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2016 отказано во взыскании убытков. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 определение оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2017 судебные акты оставлены без изменения.

В рамках дела № А12-13609/2014 о банкротстве ООО «Жилищная управляющая компания» конкурсный управляющий ООО «Жилищная управляющая компания» Грешнов В.И. обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Абрамовой О.А. убытков в размере 31 565 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Жилищная управляющая компания» Грешнова В.И. о взыскании с Абрамовой О.А. убытков в размере 31 565 000 руб. отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018 по делу № А12-13609/2014 было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2018 судебные акты оставлены без изменения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилищная управляющая компания» конкурсный управляющий 07.10.2016 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Абрамовой О.А. в размере 25 337 393 руб. 14 коп.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, конкурсный управляющий в качестве основания привлечения бывшего руководителя должника Абрамовой О.А. к субсидиарной ответственности указал на неисполнение ею обязанности по передаче конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов должника по дебиторской задолженности. По мнению конкурсного управляющего, неисполнение руководителем ООО «Жилищная управляющая компания» Абрамовой О.А. данной обязанности привело к невозможности предъявления исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности за оказанные должником коммунальные услуги к собственникам и нанимателям жилых помещений, пополнения конкурсной массы за счет ее взыскания и удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2019 судебные акты оставлены без изменения.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Ссылка ООО «Волжские тепловые сети» на бухгалтерский баланс ООО «Жилищная управляющая компания» 2013 года в качестве доказательства суд апелляционной инстанции счел необоснованной, поскольку в 2014 году ООО «Жилищная управляющая компания» прошло реорганизацию в форме выделения в ООО «Лада Дом», и именно разделительный баланс при реорганизации фигурировал неоднократно в судебных актах с участием ООО «Жилищная управляющая компания», Абрамовой О.А. и разделительному балансу была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Доводы ООО «ВТС» о том, что судом неверно применена преюдиция не принята судом апелляционной инстанции во внимание. В данном случае, действительно судебные акты, фигурирующие в обжалуемом решении прямо не касаются ООО «Волжские тепловые сети», однако обстоятельства установленные, вступившими в законную силу судебными актами имеют существенное значение для рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ООО «Волжские тепловые сети» о неверном толковании норм действующего законодательства и считает, что данный вывод противоречит действующему законодательству.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (абзац 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 305-ЭС18-15540 по делу N А40-180646/2017 отражена правовая позиция, согласно которой заявление кредитором требования, которое впоследствии не удовлетворяется должником, не лишает его права на обращение с требованием о возмещении убытков в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, причинившим своими действиями такой вред. При этом противоправное поведение лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного контролирующего должника лица, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.

Так, завершение процедуры банкротства в отношении должника не препятствует истцу обратиться с заявлением о взыскании убытков с бывшего директора должника и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции отметил, что наделение кредитора правом инициировать судебное разбирательство о взыскании убытков после исключения организации должника из реестра юридических лиц и прекращении обязательства ликвидацией юридического лица (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) дополнительно свидетельствует о самостоятельном характере такого требования кредитора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для кредитора существует объективная невозможность реализации предусмотренных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты нарушенного права за счет имущества должника.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии права на обращение с заявленным иском является неправильным, однако это не влечет отмену обжалуемого решения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды, не установив совокупность условий для взыскания убытков с Абрамовой О.А., правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Волжские тепловые сети».

Суд кассационной инстанции считает, что, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А12-5394/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи М.В. Коноплёва


А.Ф. Фатхутдинова