Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А12-5394/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5394/2020
г. Саратов
11 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2020 года по делу № А12-5394/2020 (судья Мойсеева Е.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (404130, <...>) к ФИО2 о взыскании убытков,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404121, <...> «б»),



УСТАНОВИЛ:

02.03.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Волжские тепловые сети» с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 500 000 руб. убытков по обязательствам ликвидированного юридического лица ООО «Жилищная управляющая компания», а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13000 руб. Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и увеличении размера убытков до 1517000 руб., а также уменьшении государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Волжские тепловые сети» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Волжские тепловые сети» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнениями, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 1) непередача бывшим руководителем должника ФИО2 документов по активам должника привела к банкротству ООО «Жилищная управляющая компания» в связи с этим лицо должно понести убытки в размере 1 517 000 руб., 2) судом не верно указано, что поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖУК» завершено, нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение кредитора с требованием о взыскании убытков после завершения процедуры банкротства не предусматривают, 3)судом неверно применена преюдиция судебных актов

ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014 по делу № А12-13609/2014 ООО «Жилищная управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2019 по делу №А 12-13609/2014 конкурсное производство в отношении ООО «ЖУК» завершено.

Как установлено судебными актами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖУК» ФИО2 являлась бывшим директором ООО «ЖУК» до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование к ФИО2, истец ссылается на то, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «ЖУК» у общества имелись следующие активы: основные средств балансовой стоимостью 1 138 000 рублей, запасы балансовой стоимостью 16 000 рублей, прочие внеоборотные активы балансовой стоимостью 362 000 рублей, прочие оборотные активы балансовой стоимостью 1 000 рублей. Данное имущество не передано конкурсному управляющего ООО «ЖУК» в процедуре конкурсного производства в нарушении ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не включено в конкурсную массу ООО «ЖУК», и, следовательно, не погашены реестровые требования ООО «Волжские тепловые сети» в размере 1 517 000 рублей. В результате незаконного уклонения бывшего руководителя ООО «ЖУК» ФИО2 от передачи имущества должника конкурсному управляющему должника в процедуре банкротства, конкурсный кредитор ООО «Волжские тепловые сети» лишилось возможности получения причитающегося ему удовлетворения своих требований в размере 1 517 000 рублей. В связи с чем, истец полагает, что бывший директор ООО «ЖУК» ФИО2 обязана возместить причиненные ООО «Волжские тепловые сети» убытки в размере 1 517 000 рублей.

Как следует из материалов дела 20.12.2013 учредителями ООО «ЖУК» принято решение о реорганизации общества в форме выделения и начата процедура реорганизации в форме выделения нового юридического лица – ООО «Лада Дом». Процедура реорганизации завершена l 0.04.20l4 года. 28.08.2014 год ООО «ЖУК» в ИФНС РФ по г. Волжский сдан разделительный баланс по состоянию на 02.04.2014 года.

Согласно разделительному балансу выделяемой организации - ООО «Лада Дом» передано имущество и обязательства на общую сумму 38 971 274 рублей, а у ООО «Жилищная управляющая компания» после реорганизации осталось имущество и обязательства на общую сумму 53 898 832 руб.

Согласно разделительному балансу по состоянию на 02.04.20l4 года дебиторская задолженность ООО «ЖУК» составляла 91 500 714 руб., из которых 38020029 рублей перешли к выделяемому ООО «Лада Дом», а 53 480 685 рублей остались в ООО «ЖУК».

Согласно разделу V разделительного баланса по состоянию на 02.04.2014 года кредиторская задолженность ООО «ЖУК» составляла 41 685 759 рублей, из которых 16783 036 руб. перешли к выделяемому ООО «Лада Дом», 24902722 руб. остались в ООО «ЖУК».

С учетом уточнения исковых требований истец указывает, что согласно бухгалтерской отчетности ООО ЖУК» имелись следующие активы: основные средства балансовой стоимостью 1138000 рублей, запасы балансовой стоимости 16000 рублей, прочие внеоборотные активы балансовой стоимостью 362 000 рублей, прочие оборотные активы балансовой стоимостью 1000 рублей. Данное имущество не передано конкурсному управляющему ООО «ЖУК» в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, по мнению истца, не включено в конкурсную массу ООО «ЖУК», и не удовлетворены реестровые требований ООО «Волжский тепловые сети» в размере 1 517 000 рублей.

В своих письменных пояснениях на иск представитель ФИО2 указала, что подразумевается под теми активами, о которых говорит Истец - согласно бухгалтерской отчетности ООО «ЖУК» за 2013 год имелись следующие активы: основные средства балансовой стоимостью 1138000 рублей, запасы балансовой стоимости 16000 рублей, прочие внеоборотные активы балансовой стоимостью 362 000 рублей, прочие оборотные активы балансовой стоимостью 1000 рублей

Как установлено судом первой инстанции, указанные денежные средства в размере 1 137 763,08 рублей это три автомобиля Lada Largus, каждый стоимостью 379 254,36 рублей.

Запасы балансовой стоимости 16000 рублей, прочие внеоборотные активы балансовой стоимостью 362 000 рублей, прочие оборотные активы балансовой стоимостью 1000 рублей, то как пояснила ФИО2 16 000 рублей - это стоимость сигнализации, которая была установлена на вышеуказанные автомобили после их приобретения, а 362 000 рублей это размер амортизации все тех же транспортных средств, что подтверждается номерами строк в бухгалтерском балансе за 2013 год.

Согласно соглашению о передаче прав, обязанностей и обязательств от 10.04.2014 года и приложения № 1 к указанному соглашению ООО «ЖУК» передало, ООО «Лада Дом» (правопреемник ООО «ЖУК») приняло все три транспортные средства, а также кредиторскую задолженность по договорам лизинга перед ЗАО «Европлан». Данные автомобили на момент подписания указанного соглашения находились в лизинге у ЗАО «Европлан».

В связи с непередачей указанных автомобилей правопреемнику ООО «ЖУК» - ООО «Лада Дом», последний в 2014 году обращался в Арбитражный суд города Москвы с исками к ООО «Лада Дом» о признании права собственности на указанные автомобили. Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-169454/14 114-1363 от 16.12.2014 года, № А40-169469/14 161-555 от 22.12.2014 года, № А40-169464/14 76-1362 от 12.02.2015 года исковые требования ООО «Лада Дом» удовлетворены, суд признал права собственности на вышеуказанные автомобили за ООО «Лада Дом» как правопреемником ООО «ЖУК». Конкурсный управляющий ООО «ЖУК» привлечен в участию в вышеуказанных делах в качестве третьего лица, знал о наличии вышеуказанных судебных актов.

В рамках дела о банкротстве ООО «ЖУК» конкурсный управляющий ФИО3 обращался с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать недействительной сделку по передаче имущества ООО «ЖУК» ООО «Лада-Дом» на основании соглашения о передаче прав, обязанностей и обязательств от 10.04.2014, передаточного акта, решения общего собрания участников ООО «ЖУК» о реорганизации в форме выделения в ООО «Лада-Дом» и наделения ООО «Лада-Дом» имуществом ООО «ЖУК».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015 по делу №А12-13609/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Указанное определение Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016г., Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2016г. и Постановлением Верховного Суда РФ от 28.12.2016г. оставлено без изменений.

ООО «ВТС» в деле о банкротстве ООО «ЖУК» являлось правопреемником ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», которому о наличии правопреемства, проведенной реорганизации ООО «ЖУК», составлении разделительного баланса и тех обязательствах, которые остались у каждой из сторон в результате реорганизации было известно.

В рамках дела №А12-28882/2013 ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» обращалось с заявлением о процессуальной замене на стороне ответчика с ООО «Жилищная управляющая компания» на ООО «Лада Дом», указывая, что ООО «Лада Дом» является надлежащим правопреемником ООО «Жилищная управляющая компания» со ссылкой на разделительный баланс ООО «ЖУК».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2014 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» о замене стороны должника по делу. В рамках данного дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2016 года удовлетворено заявление о правопреемстве ООО «ВТС», суд произвел замену истца общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Теплотранспортная компания» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети».

В рамках дела № А12-18959/2012 ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» обращалось с заявлением о процессуальной замене на стороне ответчика с ООО «Жилищная управляющая компания» на ООО «Лада Дом», указывая, что ООО «Лада Дом» является надлежащим правопреемником ООО «Жилищная управляющая компания» со ссылкой на разделительный баланс ООО «ЖУК».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2014 года отказано в удовлетворении заявления ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» о процессуальной замене на стороне Ответчика с ООО «Жилищная управляющая компания» на ООО «Лада Дом».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 09 2016 года удовлетворено заявление ООО «ВТС», суд произвел замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Теплотранспортная компания» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети».

В рамках дела о банкротстве ООО «ЖУК» конкурсные управляющие ООО «ЖУК» неоднократно обращались с заявлениями о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, которые образовались в результате ее деятельности в должности директора ООО «ЖУК».

В удовлетворении всех поданных конкурсными управляющими заявлений отказано, что подтверждается следующими судебными актами:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12- 13609/2014 от 21.07.2015 года суд отказал в удовлетворении заявления об истребовании у ФИО2 документации, необходимой для взыскания дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12- 13609/2014 от 24 сентября 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Жилищная управляющая компания» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2018 года по делу № А12-13609/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В рамках данного дела конкурсный управляющий ссылался на то, что у него отсутствуют документы, которые позволили бы конкурсному управляющему проводить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с населения в сумме 53 580 685 рублей, что ФИО2 не в полном объеме переданы документы о периоде образования в отношении дебиторской задолженности на сумму 26 157 137, 79 рублей, документы, позволяющие его определить, не в полном объеме переданы подлинные документы, подтверждающие право на управление многоквартирными домами (протоколы собраний, договор на управление), подлинные документы, содержащие данные владельца/квартиросъемщика жилого помещения (фамилия, имя, отчество), документы об установлении тарифов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги), а также дебиторская задолженность граждан, не подтвержденная первичной бухгалтерской документацией и не подтвержденная должниками на сумму 27 323 545 21 рублей.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4 обращался с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 1 348 265 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2016 отказано во взыскании убытков. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 определение оставлено без изменения, постановлением АС Поволжского округа от 11.04.2017 года судебные акты оставлены без изменения.

В рамках дела №А12-13609/2014 о банкротстве ООО «ЖУК» конкурсный управляющий ООО «Жилищная управляющая компания» ФИО5 обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 31 565 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Жилищная управляющая компания» ФИО5 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 31.565.000 руб. отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года по делу № А12- 13609/2014 было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2018 года судебные акты оставлены без изменения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» конкурсный управляющий 07.10.2016 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 25 337 393 руб. 14 коп.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, конкурсный управляющий в качестве основания привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности указал на неисполнение ею обязанности по передаче конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов должника по дебиторской задолженности. По мнению конкурсного управляющего, неисполнение руководителем ООО «ЖУК» ФИО2 данной обязанности привело к невозможности предъявления исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности за оказанные должником коммунальные услуги к собственникам и нанимателям жилых помещений, пополнения конкурсной массы за счет ее взыскания и удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2019 года судебные акты оставлены без изменения.

Оценив письменные доказательства по делу, суд первой инстанции установил, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему причинены убытки и в результате именно действий ответчика; не доказал противоправный характер действий ответчика, приведший заявителя к убыткам, не доказал, что действия директора ФИО2 направлены на причинение обществу убытков; в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности причинения убытков заявителю действиями ФИО2

Ссылка подателя апелляционной жалобы, со ссылкой на бухгалтерский баланс ООО «ЖУК» 2013 года в качестве доказательства суд считает необоснованной, поскольку в 2014 году ООО «ЖУК» прошло реорганизацию в форме выделения в ООО «Лада Дом», и именно разделительный баланс при реорганизации фигурировал неоднократно в судебных актах с участием ООО «ЖУК», ФИО2 и разделительному балансу была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Доводы ООО «ВТС», что судом неверно применена преюдиция не принимаются судом апелляционной инстанции. В данном случае, действительно. судебные акты, фигурирующие в обжалуемом решении прямо не касаются ООО «ВТС», однако обстоятельства установленные, вступившими в законную силу судебными актами имеют существенное значение для рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО «ВТС» о неверном толковании норм действующего законодательства и считает, что данный вывод противоречит действующему законодательству.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (абзац 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540 по делу N А40-180646/2017 отражена правовая позиция, согласно которой заявление кредитором требования, которое впоследствии не удовлетворяется должником, не лишает его права на обращение с требованием о возмещении убытков в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, причинившим своими действиями такой вред. При этом противоправное поведение лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного контролирующего должника лица, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.

Так, завершение процедуры банкротства в отношении должника не препятствует истцу обратиться с заявлением о взыскании убытков с бывшего директора должника и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наделение кредитора правом инициировать судебное разбирательство о взыскании убытков после исключения организации должника из реестра юридических лиц и прекращении обязательства ликвидацией юридического лица (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) дополнительно свидетельствует о самостоятельном характере такого требования кредитора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для кредитора существует объективная невозможность реализации предусмотренных в статье 12 ГК РФ способов защиты нарушенного права за счет имущества должника.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии права на обращение с заявленным иском является неправильным, однако это не влечет отмену обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, ООО «ВТС», не доказана совокупность условий для взыскания убытков с ФИО2

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «ВТС».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу ООО «Волжские тепловые сети» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2020 года по делу № А12-5394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко





Судьи Л.А. Макарихина




А.В. Смирников