Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А15-399/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (7934) 6-09-16, факс: 8 (7934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-399/2021 28.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023. Полный текст постановления изготовлен 28.11.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - ООО СК «Энергопрогресс» - ФИО2 по доверенности от 25.01.2023, в отсутствие ответчика - ООО «Строитель-7», третьего лица - ООО «Дербентская винодельческая Компания», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строитель-7» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2023 по делу № А15-399/2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Энергопрогресс» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Строитель-7» о взыскании 8 110 678,53 руб. задолженности по договору подряда от 20.04.2017 № 11-09/2017ЭП, 405 533,93 руб. неустойки за задержку расчетов за выполненные работы (уточненные требования).

Решением суда от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 110 678 руб. 53 коп. основного долга, 405 533 руб. 93 коп. неустойки и 65 581 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности доказано. Неустойка начислена правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание доводы о том, что подписи на договоре и формах КС-2и КС-3 не принадлежат генеральному директору ответчика, а

выполнены иным неустановленным лицом. Суд необоснованно отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также в истребовании доказательств.

В отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в настоящее время представитель ответчика проводит процедуру замены паспорта гражданина Российской Федерации, а также ответчиком не получен отзыв истца на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что смена паспорта не является уважительной причиной неявки представителя ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено. Кроме того, установление личности может быть произведено и по другим документам. Доводы о неполучении отзыва на жалобу не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку новых доводов по существу спора не содержат.

В судебном заседании 15.11.2023 был объявлен перерыв до 21.11.2023. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20.04.2017 между ООО «Строитель-7» (далее – Генподрядчик) и ООО Строительная Компания «ЭнергоПрогресс» (далее - Субподрядчик) заключен договор подряда № 11-09/2017ЭП на выполнение работ по электроснабжению Винно-коньячного завода в г. Дербенте (далее – договор).

Согласно п. 2.1 договора срок начала работ – «20» апреля 2017 года. Срок завершения работ – «31» августа 2017 года.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 15 822 753 руб. 39 коп. в том числе НДС 18 % в размере 2 413 640 руб. 35 коп.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата выполненных и принятых работ осуществляется Заказчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также полученных счетов и счетов-фактур.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется с оформлением актов выполненных работ (Формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (Формы КС-3).

В обоснование исковых требований истец указывает о том, что Подрядчик ООО СК «ЭнергоПрогресс» выполнил работы в полном объеме на сумму 15 110 678,53 руб.

Факт выполнения Подрядчиком работ по контракту подтверждается подписанным обеими сторонами справкой формы КС-3 и актами формы КС-2, а именно:

1. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Формы КС-2) № 1 от 28.09.2018 года на сумму 15 110 678, 53 руб.

2. Актом о приемке выполненных работ (Формы КС-2) № 1 от 28.09.2018 на сумму 7 704 067,44 руб.

3. Актом о приемке выполненных работ (Формы КС-2) № 2 от 28.09.2018 на сумму 1 563 121,40 руб.

3. Актом о приемке выполненных работ (Формы КС-2) № 3 от 28.09.2018 на сумму 3 538 470,93 руб.

В нарушение договора подряда ответчик своих обязательств по договору подряда № 11-09/2017ЭП от 20.04.2017 в полном объеме не выполнил. Платежным поручением № 597 от 06.10.2017 и № 685 от 22.11.2017 ответчик оплатил выполненные работы в размере 7 000 000 руб. Задолженность Генподрядчика по оплате выполненных работ составляет 8 110 678,53 руб.

Претензией № 130 от 14.02.2019 года Подрядчик обратился к Генподрядчику с требованием об оплате задолженности за выполненные работы по договору № 1109/2017ЭП от 20.04.2017, а также неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору. Требования Подрядчика добровольно Генподрядчиком после направления претензии не исполнены.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение факта выполнения работ представил справку о стоимости выполненных работ и затрат (Формы КС-2) № 1 от 28.09.2018 года, акт о приемке выполненных работ (Формы КС-2) № 1 от 28.09.2018 года, акт о приемке выполненных работ (Формы КС-2) № 2 от 28.09.2018 года, акт о приемке выполненных работ (Формы КС-2) № 3 от 28.09.2018 года. В подтверждение приобретения строительных материалов, используемых при выполнении работ, ООО СК «ЭнергоПрогресс» представило в материалы дела первичную бухгалтерскую документацию - товарные накладные, универсально-передаточные акты.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, указывая на то, что генеральный директор договор с истцом не подписывал, следовательно, считает сделку незаключенной.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку для разрешения спора не требуется специальных знаний.

Согласно ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. А также если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. Аналогичная позиция была высказана и в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". В случае, если

результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

ООО «Строитель-7» неоднократно подтверждало действие договора подряда, путем фактической приемкой работ, передачей работ Заказчику, частичной оплатой выполненных работ платежными поручениями № 597 от 06.10.2017 года и № 685 от 22.11.2017 года, в силу чего не вправе ссылаться на то, что договор № 11-09/2017ЭП от 20 апреля 2017 года является незаключенным.

На основании указанных выше документов, подтверждающих выполнение работ (Справка Формы КС-3 № 1, Акт приемки Формы КС-2 № 1,2,3) ООО СК «ЭнергоПрогресс» выставил Счет-Фактуру № 291 от 28.09.2018 года на сумму 15 110 678,53 руб., которую передал Генподрядчику ООО «Строитель-7» для отражения в бухгалтерском учете. ООО «Строитель-7» зарегистрировало счет фактуру № 291 на сумму 15 110 678 рулей в своей книге покупок, отразив в разделе 8 налоговой декларации, в целях принятия к учету принятых работ и определения суммы входного НДС, которую можно принять к вычету в определенном квартале. Указанные действия также свидетельствуют о том, что работы Генподрядчиком полностью приняты без замечаний.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, отказ Генподрядчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в деле имеется достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств для рассмотрения спора по существу без проведения экспертизы по поставленным вопросам, суд апелляционной инстанции счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 и 268 АПК РФ.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.1 договора подряда № 11-09/2017ЭП от 20.04.2017, Генподрядчик за нарушение договорных обязательств, а именно, за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Уточнением исковых требований от 17.07.2023 года истец с учетом действия моратория установленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 скорректировал расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Из представленного истцом расчета истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 405 533,93 рублей за период с 05.10.2021 по 17.07.2023.

В соответствии с п. 3.3. договора Заказчик обязан был произвести оплату выполненных работ не позднее 05.10.2018. Первым днем просрочки исполнения обязательства считается следующий за ним рабочий день – 08.10.2018.

Период действия моратория - 01.04.2022 по 01.10.2022 .

Период просрочки исполнения обязательств по договору до введения моратория, с 08.10.2018 по 31.03.2022, составляет 1271 день, соответственно неустойка составляет 1 030 867,24 руб. Период просрочки после окончания действия моратория, с 02.10.2022 по 17.07.2023 составляет 289 дней, соответственно неустойки составляет 234 398,61 руб. Итого, размер неустойки за период с 08.10.2018 по 17.07.2023 составляет 1 265 265,85 рублей. С учетом условия о начислении неустойки в размере не более 5% от неоплаченной в срок суммы, размер неустойки составляет 405 533,93 руб.

Следовательно, произведенный истцом расчет неустойки, судом апелляционной инстанции признан верным. Правильность арифметического расчета неустойки ответчиком не оспорена, апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов в этой части.

В совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Позиция апелляционной жалобы, по сути, выражает лишь несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, перечисленные на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства подлежат возврату ООО «Строитель-7».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2023 по делу № А15-399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Строитель-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы, внесенные по платежному поручению от 14.11.2023

№ 1961.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Е.В. Жуков

О.В. Марченко