Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А42-579/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-579/2017
26 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.


без вызова сторон


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12096/2017) ООО Три "С" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2017 по делу № А42-579/2017 (судья Лесной И.А.), принятое в порядке упрощенного производства


по иску МКУ "ГЦ ЖКХ ЗАТО Г. СЕВЕРОМОРСК"

к ООО Три "С"

3-и лица: 1) Жиленко Виталий Александрович

2) Администрация ЗАТО г. Североморск,

3) КРГХ Администрации ЗАТО г. Североморск

4) ООО "ВИРАСТРОЙ"


о взыскании

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г.Североморск", место нахождения: 184606, Мурманская область, город Североморск, улица Адмирала Сизова, дом 7-7а, ОГРН 1115110000719, ИНН 5110003476, (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северные строительные системы", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Туристов, дом 45, помещение 2, ОГРН 1125190001122, ИНН 5190004592, (далее – ответчик, ООО «Три С» общество) о взыскании убытков в размере 261 603 рублей 58 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жиленко Виталий Александрович, администрация ЗАТО г. Североморск, комитет по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск, общество с ограниченной ответственностью "Вирастрой".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 241 092 рубля 65 копеек убытков и 7 587 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона, учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0849300000515000036-0353116-01 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту участка проезда в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальной сметой.

В период выполнения работ на участке ремонтируемого проезда в районе дома № 20 по улице Душенова в городе Североморске Мурманской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автотранспортному средству, принадлежащему Жиленко В.А., причинены значительные технические повреждения.

Причиной дорожного происшествия явилось ненадлежащее эксплуатационное состояние автомобильной дороги при проведении обществом работ. Собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб.

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 22.03.2016 по делу № 2-622/2016, которым с истца в пользу Жиленко В.А. взысканы 241092,65 рубля расходов на восстановительный ремонт (включая стоимость услуг оценщика, услуг СТО по диагностике подвески автомобиля, утраты товарной стоимости), нотариальные расходы в сумме 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей и 5610,93 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт исполнен, Жиленко В.А. перечислено 261603,58 рубля, что подтверждается платежным поручением от 09.09.2016 № 479403.

В претензии от 05.12.2016 № 1996 учреждение потребовало от общества возместить убытки, в размере денежных средств, взысканных указанным судебным актом.

Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания убытков в размере 241 092 рубля 65 копеек.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 4.5, 4.7 технического задания (приложение № 1 к контракту), общество приняло на себя обязательство обеспечить выполнение на местах производства работ мероприятий по охране труда и техники безопасности, установить информационные щиты и временное освещение на период выполнения работ, в целях обеспечения безопасности жизни людей при производстве работ соблюдать требования ОДМ 218.6.014-2014 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ".

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках контракта, подтвержден представленными доказательствами, установлен в решении Североморского районного суда Мурманской области от 22.03.2016 по делу № 2-622/2016.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит в силу статьи 1064 ГК РФ на ответчике, доказательств отсутствия таковой в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обстоятельствами для применения ответственности в виде взыскания убытков являются факт причинения убытков, причинно-следственная связь между деянием лица и наступившим последствием в виде причинения убытков, а также вина лица, причинившего убытки.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 241 092 рублей 65 копеек убытков, образовавшихся в результате выплаты физическому лицу стоимости расходов на восстановительный ремонт и стоимости расходов по оплате услуг оценщика, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела. Ответчик является причинителем вреда и должен в силу положений статьей 1095, 1096 ГК РФ возместить убытки. Законных оснований для отнесения убытков на общество "Вирастрой" не имеется.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в качестве убытков, судебных расходов (900 рублей нотариальных расходов, 14000 рублей представительских расходов, 5610,93 рублей расходов по оплате госпошлины) апелляционная жалоба доводов не содержит..

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2017 по делу № А42-579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.А. Дмитриева