Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А40-324473/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                            №09АП-74809/2024

Дело № А40-324473/19
г. Москва
02 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 по делу № А40- 324473/19, об оставлении без удовлетворения заявления ПАО «Промсвязьбанк» о включении задолженности в размере 44 952 232,88 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по настоящему делу ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением №234(6955) от 19.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения требования АО «РОСКОСМОСБАНК» к должнику ФИО1 в размере 44 952 232,88 руб.

Определением от 07.10.2024 заявление ПАО «Промсвязьбанк» о включении задолженности в размере 44 952 232,88 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить, заявление ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить, принять новый судебный акт, включить 44 952 232,88 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО1; исключить выводы суда в части и мотивировочной части определения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В материалы дела представлен отзыв должника ФИО1 на апелляционную жалобу, письменные пояснения. Согласно позиции ФИО1 аргументы ПАО «Промсвязьбанк» дублируют его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы Арбитражного суда города Москвы, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представитель ФИО1  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, между АО «РОСКОСМОСБАНК» (17.05.2019 ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» переименовано в АО «РОСКОСМОСБАНК», с 30.08.2021 правопреемником выступает ПАО «Промсвязьбанк») и ООО «СУ 505» 10.03.2015 заключен Договор уступки прав требований (цессии). По условиям Договора цессии Заявитель АО «РОСКОСМОСБАНК» уступает, а Цессионарий ООО «СУ 505» принимает в полном объеме право требования заявителя по кредитному договору <***> КЛ от 29.01.2013 на сумму 47 887 232,88 руб. к ООО «Экопроект-Плаз». Согласно п. 2.1 Договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право требования заявителя к ООО «Экопроект-Плаз» Цессионарий ООО «СУ 505» обязуется выплатить денежные средства в размере 47 887 232,88 руб. Также 10.03.2015 между Банком и ФИО1 был заключен Договор поручительства № П, в соответствии с которым должник обязался отвечать в полном объеме перед заявителем за исполнение цессионарием обязательств, вытекающих из условий договора цессии от 10.03.2015.

17.03.2016 решением Савеловского районного суда города Москвы с солидарно с ФИО1, ООО «СУ 505» в пользу Банка взыскана задолженность в размере 44 892 232,88 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Согласно доводам заявления, апелляционной жалобы  ПАО «Промсвязьбанк» в качестве оснований включения в реестр требований кредиторов ссылается помимо изначально указанных Договора цессии и Договора поручительства от 10.03.2015, решения Савеловского районного суда города Москвы от 17.03.2016 так же на Договор об открытии кредитной линии <***> КЛ от 29.01.2013, заключенный между Банком и ООО «Экопроект-Плаз», Договор поручительства <***> П от 29.01.2013, заключенный между Банком и ФИО1, в соответствии с которым поручитель ФИО1 обязался перед Банком отвечать за исполнение ООО «Экопроект-Плаз» обязательств, вытекающих из Договора об открытии кредитной линии <***> КЛ от 29.01.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу № А40-160614/17 Договор уступки прав требования (цессии) от 10.03.2015, заключенный ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и ООО «СУ 505», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в пользу ООО «СУ 505» денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу № А40-160614/17 было оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2020.

18.07.2022 Савеловский районный суд города Москвы вынес определение об обмене по новым обстоятельствам решения Савеловского районного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу № 02-0870/2016 о взыскании задолженности с ООО «СУ505» и ФИО1, поскольку Договор уступки прав требования (цессии) от 10.03.2015 был признан недействительной сделкой.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.01.2023 определение Савеловского районного суда города Москвы от 18.07.2022 (в редакции определения об исправлении описок от 08.12.2022) об отмене решения от 17.03.2016 было оставлено без изменения.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что, указанные Банком в заявлении от 04.03.2020 Договор уступки права требования (цессии) от 10.03.2015, признанный недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу № А40-160614/17, и решение Савеловского районного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу № 02-0870/2016, отмененное по новым обстоятельствам определением Савеловского районного суда города Москвы от 18.07.2022, уже не могут служить основаниями для включения требований Банка в реестр требований кредиторов ФИО1

Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно п. 3 ст. 329 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения Договора поручительства № П от 10.03.2015, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как отражено в новой редакции п. 3 ст. 329 ГК РФ при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.04.2020 № 18-П, а также Верховный Суд РФ в Определении от 10.11.2015 № 80-КГ15-18 изложили правовую позицию, согласно которой правило о прекращении поручительства не допускает бессрочного существования обязательства поручителя. Каких-либо правовых оснований для восстановления срока предъявления требований к поручителям, в том числе в связи с аффилированностью заемщика и поручителей, законом не предусмотрено (Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 41-КГ18-16).

Банк по Договору цессии от 10.03.2015 не передавал ООО «СУ505» и (или) ФИО1 имущества. Соответственно, у ФИО1 и ООО «СУ505» не может возникнуть обязательство по возврату непереданного имущества. Банк не выдавал денежные средства по Договору цессии, а наоборот должен был получить 47 887 232,88 руб. от ООО «СУ 505» за уступку прав требований к ООО «Экопроект-Плаз».

В ст. 329 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Договоров поручительства от 29.01.2013 и 10.03.2015, недействительность основного обязательства влекла недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Трехгодичный срок исковой давности по Договору поручительства от 29.01.2013 истек 30.04.2016, по Договору поручительства от 10.03.2015- 10.10.2019, о чем представителем должника заявлено в письменном отзыве. Заявление  о включении требований Банка подано 04.03.2020, а новое основание требований Банка по Договору поручительства от 29.01.2013 появилось в письменных объяснениях от 19.08.2024.

Ссылка Банка в заявлении о включении требований в реестр на п. 4 ст. 363 ГК РФ является несостоятельной, поскольку данная норма вступила в силу с 01.06.2015 на основании Федерального Закона «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» № 42-ФЗ, то есть после заключения договора поручительства 10.03.2015.

Доводы Банка о недобросовестности ФИО1 не имеют правового значения для решения вопроса о включении требований Банка в реестр по Договорам поручительства, заключенным до внесения изменений в п. 4 ст. 329 ГК РФ, а также с учетом прекращения поручительств на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Факт того, что ФИО1 являлся участником ООО «Экопроект-Плаз» и ООО «СУ 505» был известен Банку.

Доводы Банка о недобросовестности ФИО1 отклоняются.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в деле об банкротстве ООО «СУ 505» № А40-160614/17, в рамках которого Договор цессии от 10.03.2015 признан недействительным.  При этом Договор цессии  признан недействительным не по инициативе ФИО1, а по заявлению ПАО «Совкомбанк». ФИО1 не был привлечен к участию в деле о признании Договора цессии от 10.03.2015 недействительным, привлечен к участию только в обособленном споре о привлечении его к субсидиарной ответственности, по результатам которого судом отказано в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы неоднократно озвучивались стороной апеллянта при рассмотрении настоящего заявления, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с оценкой фактических обстоятельств спора, само по себе не может быть положено в обоснование вывода о наличии оснований для отмены состоявшегося определения, принимая во внимание, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора, исходя из принципа правовой определенности следует, судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2024 по делу № А40-324473/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                        Ж.В. Поташова


         Судьи:                                                                                                 С.А. Назарова


Ю.Н. Федорова