Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А59-7419/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7419/2022
г. Владивосток
22 мая 2023 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»,

апелляционное производство № 05АП-2041/2023

на решение от 21.03.2023 судьи О.А. Портновой

по делу № А59-7419/2022 Арбитражного суда Сахалинской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Александровск-Сахалинский морской порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 94 751 рубля 46 копеек,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Александровск-Сахалинский морской порт» (далее – ООО «Александровск-Сахалинский морской порт», общество) о взыскании 94 751 рубля 46 копеек штрафа по договору аренды от 25.08.2009 № 375/ДО-09.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП «Росморпорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что предъявление требования об уплате неустойки является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем обязательство по уплате штрафа с неопределенным сроком исполнения и начало течения такого срока определяется моментом востребования. В этой связи, учитывая, что претензия об уплате штрафа от 13.09.2022 получена ответчиком 21.09.2022, апеллянт считает, что срок исковой давности по предъявленному им иску истекает 13.09.2025, то есть через три года с момента, когда истцу стало известно о просрочке оплаты и предъявления требования об уплате штрафа, что свидетельствует о предъявлении настоящего иска в пределах срока исковой давности.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ООО «Александровск-Сахалинский морской порт» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения от 25.02.2009 № 375/ДО-09.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель в целях эффективного использования федерального имущества предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения поименованные в договоре объекты недвижимости.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.04.2010.

Объекты переданы ответчику по актам сдачи-приемки от 31.12.2009 на 49 лет.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязуется обеспечивать минимальный совокупный объем перевалки грузов на арендуемых объектах не ниже 250 тыс. тонн за год.

Арендодатель вправе в случае пересмотра арендной платы с привлечением независимого оценщика, предусмотренного пунктом 3.2 договора, установить новый минимальный совокупный объем перевалки грузов на арендуемых объектах.

Пунктом 4.9 договора на случай нарушения арендатором иных обязательств установлен штраф в размере 10 % от суммы ежемесячного арендного платежа.

Установив, что ответчиком в 2013 году не обеспечен минимальный совокупный объем перевалки грузов на арендуемых объектах, предусмотренный пунктом 2.2.2 договора, истец направил в его адрес претензию № Ф1180-12/405-ИС от 13.09.2022 об оплате штрафа в размере 94 751, 46 рубль.

Оставление обществом указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В обоснование исковых требований предприятие ссылается на допущенное обществом в 2013 году нарушение исполнения обязательств в части установленного пунктом 2.2.2 договора минимального совокупного объема перевалки грузов на арендуемых объектах, что последним не оспаривается. Следовательно, у предприятия как у арендодателя возникло право на взыскание штрафа.

Вместе с тем ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному иску.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее – Постановление №43) установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Между тем с учетом разъяснений пункта 25 постановления №43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Сахалинской области нарочно 29.12.2022, следовательно, согласно разъяснениям пункта 25 постановления №43, учитывая трехлетний срок исковой давности, который был приостановлен на тридцать календарных дней в связи с направлением предприятием в адрес общества претензионного письма, истец вправе требовать взыскания штрафа, начисленного за неисполнение договорного обязательства в период с 29.11.2019.

Вместе с тем в рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о взыскании штрафа за нарушение ответчиком договорных обязательств в части установленного пунктом 2.2.2 договора минимального совокупного объема перевалки грузов на арендуемых объектах, допущенного в 2013 году, что свидетельствует о пропуске давностного срока истцом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 Постановления №43 является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца со ссылкой на абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ о том, что начало течения срока исковой давности должно быть определено датой предъявления требования об уплате неустойки (претензия от 13.09.2022 № Ф1180-12/405-ИС), подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В настоящем случае взыскиваемый штраф начислен по обязательству с определенным сроком исполнения (пунктом 2.2.2 договора установлен минимальный объем перевалки грузов за год, учитывая, что нарушение данного условия договора допущено ответчиком в 2013 году), а пунктом 25 Постановления №43 определено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На основании изложенного абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ, вопреки позиции истца, к спорным требованиям неприменим.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований предприятия, заявленных в рамках настоящего дела, ввиду чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2023 по делу №А59-7419/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Судья

Е.Н. Шалаганова