Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А51-5689/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5689/2025
г. Владивосток
19 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг»,

апелляционное производство № 05АП-2461/2025

на определение от 25.04.2025

судьи Шпаковой Е.К.

по делу № А51-5689/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Приморская семенная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об изъятии имущества: Сеялки точного высева КИНЗЕ (KINZE) 3005 MECH CONV W GCD PLANTER 8/7 (70/35см), 2020 г.в. - 1 ед.

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг»: представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Первая Приморская семенная компания»: представитель ФИО2 по доверенности от 26.05.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – ООО «ТаймЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Приморская семенная компания» (далее – ООО «ППСК») об изъятии и передаче имущества (предмета лизинга): Сеялки точного высева КИНЗЕ (KINZE) 3005 MECH CONV W GCD PLANTER 8/7 (70/35см), 2020 г.в. - 1 ед.

24.04.2025 от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде обязания ООО «ППСК» по передаче имущества: Весов автомобильных Нимбус 80-10, 2021 г.в. – 1 ед. на хранение истцу до момента вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ТаймЛизинг» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять обеспечительные меры. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, поскольку 17.04.2025 ООО «ТаймЛизинг» просило суд считать верной просительную часть искового заявления в следующей редакции: изъять у ООО «ППСК» и передать ООО «ТаймЛизинг» следующее имущество (Предмет лизинга): Весы автомобильные Нимбус 80-10, 2021 г.в. – 1 ед.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «ТаймЛизинг» доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «ППСК» против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в принятии обеспечительных мер может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с требованием об изъятии у ответчика имущества (предмета лизинга): Сеялки точного высева КИНЗЕ (KINZE) 3005 MECH CONV W GCD PLANTER 8/7 (70/35см), 2020 г.в., тогда как в качестве обеспечительной меры им испрашивается возложение на ООО «ППСК» обязанности по передаче истцу на хранение иного имущества: Весов автомобильных Нимбус 80-10, 2021 г.в.

В этой связи положенный в основу обжалуемого определения вывод суда первой инстанции о несоответствии обеспечительных мер предмету спора является верным, и отказ суда в принятии обеспечительных мер соответствует вышеизложенным норам права и разъяснениям.

Отклоняя как не имеющие значения доводы апелляционной жалобы о том, что 17.04.2025, то есть до подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер (24.04.2025), ООО «ТаймЛизинг» было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд считать верной просительную часть искового заявления в следующей редакции: изъять у ООО «ППСК» и передать ООО «ТаймЛизинг» следующее имущество (Предмет лизинга): Весы автомобильные Нимбус 80-10, 2021 г.в. – 1 ед., апелляционный суд исходит из следующего.

По смыслу статей 49, 159 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «ТаймЛизинг» в первоначальной редакции было принято судом первой инстанции определением от 17.04.2025 и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.05.2025.

В этой связи подача ООО «ТаймЛизинг» 17.04.2025 уточнения исковых требований от 17.04.2025, в котором истец просил изъять у ответчика Весы автомобильные Нимбус 80-10, 2021 г.в., не повлекла автоматически изменения предмета иска.

В этой связи, рассматривая в установленный частью 1.1 статьи 93 АПК РФ срок заявление ООО «ТаймЛизинг» от 24.04.2025 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом иска является имущество (предмета лизинга): Сеялка точного высева КИНЗЕ (KINZE) 3005 MECH CONV W GCD PLANTER 8/7 (70/35см), 2020 г.в., не совпадающее с имуществом, в отношении которого испрашиваются обеспечительные меры (Весы автомобильные Нимбус 80-10, 2021 г.в.).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2025 по делу №А51-5689/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова