Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А40-99676/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-99676/20-138-762
г. Москва
06 октября 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Аветисян К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МПК" (127051, Москва город, улица Садовая-Самотёчная, дом 18, строение 1, офис 305, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Мосэкострой" (107113, Москва город, улица Шумкина, дом 16, строение 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-сервисное предприятие "Энергомаш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мосэкострой" о взыскании долга в размере 2 388 660, 00 руб., стоимость фактического пользования имуществом за период с 01.11.2018г. по 31.07.2020г. в размере 11 786 880, 00 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 8, 158, 162, 167, 432, 454, 455, 1102, 1105 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01 ноября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МПК» (Поставщик) осуществило поставку строительной опалубки Акционерному обществу «Мосэкострой» (Ответчик)

Как указывает Истец, факт передачи строительной опалубки Ответчику подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 01.11.2018г.

Согласно акту, УК "МПК" передал, а АО "Мосэкострой" принял б/у опалубку, согласно приложению №1 к акту, указанная опалубка принята в удовлетворительном состоянии, пригодной для использования.

Приложениями к акту являются универсально-передаточные документы №1372 от 26.10.2018г., №1347 от 18.10.2018г., №1380 от 30.10.2018г.

Универсально-передаточные документы не подписаны со стороны Ответчика.

Согласно Универсальным передаточным документам общая стоимость переданного Ответчику имущества составляет сумму в размере 2 388 660 рублей 00 копеек.

Поставка Товара была осуществлена на объект Ответчика в рамках договорных отношений сторон по договору подряда от 10.07.2018 № МЭС-СП-10/07/18-НЧ на выполнение подрядных работ по строительству: 02-6900 Очистные сооружения для застройки кв. 32А в районе Новые Черемушки.

Вместе с тем, как указывает истец Ответчиком встречные обязательства по оплате не исполнены.

30.12.2019г. в адрес Ответчика направлена претензия №281 с требованием возвратить опалубки, переданные по акту от 01.11.2018г. или возместить стоимость имущества в размере 2 388 660, 00 руб., а также возместить стоимость фактического пользования имуществом за период с 01.11.2018г. по 30.12.2019г. в размере 7 859 920, 00 руб. из расчета стоимости аренды в месяц в размере 561 280, 00 руб.

Ответчик в ответ на указанную претензию указал, что АО «Мосэкострой», как общество осуществляет свою деятельность на условиях и требованиях, руководствуясь, в том числе, следующими нормативно-правовыми актами: № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок Товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; № 223-ФЗ от 18 июля 2011 года «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; № 576-ПП от 03.07.07 «О порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при реализации прав акционера по акциям, находящимся в собственности города Москвы». Таким образом, заключения любой сделки со стороны АО «Мосэкострой» возможно лишь после проведения конкурентных процедур.

В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами 29.11.2018 г. на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение 31807226336 о проведении закупки: «Поставка опалубки на Объект «Очистные сооружения для застройки кв. 32А в районе Новые Черемушки по адресу: Нахимовский проспект (в пойме реки Котловки), район Зюзино, ЮЗ АО города Москвы» в форме электронного аукциона.

По итогам проведения аукциона 10.01.2019 г. был заключен договор 31807226336 с единственным участником ООО «УК МПК».

Как указывает Ответчик в письме №31 от 17.01.2020г., согласно условиям договора ООО «УК МПК» обязано было поставить опалубку на Объект в районе Новые Черемушки по адресу: Нахимовский проспект (в пойме реки Котловки), район Зюзино, ЮЗАО города Москвы». Поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в употреблении. Однако, в рамках заключенного сторонами Договора поставки в период с 10.01.2019 г. и по настоящее время, в адрес АО «Мосэкострой» поставки не осуществлялись, заявок на поставку, в соответствии с условиями Договора поставки, АО «Мосэкострой» не направляло.

При этом Ответчик указал Истцу, что между АО «Мосэкострой» и ООО «УК МПК» в указанный в претензиях период действовал ряд договоров, по которым АО «Мосэкострой» являлось Генеральным подрядчиком, а ООО «УК МПК» подрядчиком. Ни один из этих договоров поставку или использование такого материала, как «б/у опалубка», не предусматривал, в связи с чем у Ответчика не возникло обязательств по оплате опалубок.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что основанием поставки имущества согласно УПД, является договор поставки № 03-10/18-1 от 03.10.2018 г. Ответчик не является стороной по указанному договору. Таким образом, доводы Истца о передаче опалубки не подтверждены, являются необоснованными и недоказанными.

ФИО1, подписавший имеющийся в деле акт приема-передачи оборудования от 01.11.2018 г., являлся ответственным представителем за ведение строительного контроля так же на 2 объектах на Измайлово и Новые Черемушки, согласно приказу № 152 от 20.07.2018 г. и приказу № 184 от 05.09.2018 г. В связи с чем, по мнению Ответчика, указанный акт никак не может доказать факт не только передачи имущества Ответчику, но и не подтверждает факт нахождения данного имущества на бухгалтерском учете АО «Мосэкострой».

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 3 Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В подтверждение факта передачи в пользование ответчику спорного имущества Истцом представлен акт приема-передачи от 01.11.2018, подписанный сторонами без претензий и замечаний.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводам истца, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В материалы дела представлено два договора подряда:

№МЭС-СП-09/10/18-ИЗ (11) от 09.10.2018г., заключенного между Истцом и Ответчиком, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта капитального строительства по адресу р. Измайлово.

№МЭС-СП-10/07/18-НЧ (5) от 10.11.2018г., согласно условиям которого Ответчик обязался выполнять подрядные работы по строительству объекта капитального строительства в районе Новые Черёмушки.

Изучив условия вышеуказанных договоров подряда, заключенных между Истцом и Ответчиком, судом установлено, что договорами не предусмотрена поставка в адрес Ответчика бывших в употреблении опалубок.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и из пояснений Ответчика, заявка №31807226336 за закупку опалубки по правилам ФЗ №223-ФЗ на портале госуслуг была размещена Ответчиком 29.11.2018г.

Договор по заявке №31807226336 содержал требования о поставке новой опалубки, коме того не распространял своё действие на основании п. 2 ст.425 ГК РФ на отношения сторон, возникшие до его подписания.

Исковые требования основаны лишь на акте приема-передачи, подписанного 01.11.2018г., о передачи б/у опалубки, кроме того поставка произведена до проведения конкурса. Приложенные к акту УПД не подписаны со стороны Ответчика.

Кроме того материалы дела не содержат иных доказательств, свидетельствующих о наличии отношений между сторонами о поставке именно б/у опалубок, не представлены заявки Ответчика, переписка сторон, письмо о готовности товара к отгрузке.

Однако, как указано Истцом, между сторонами не был заключен договор, в связи с чем именно акт приема-передачи опалубок, по мнению Истца, является письменной формой договора.

Вместе с тем, акт приема-передачи не содержит необходимых существенных условий договора, в связи с чем данный довод Истца судом отклоняется.

Кроме того, учитывая, что Истец утверждает о бездоговорной поставке опалубок, у Истца должны быть иные доказательства, согласно которым Ответчиком был бы согласован товар, подлежащий поставке, а именно: переписка сторон о согласовании условий поставки, даты поставки, ассортимента и качества товара.

Таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем спорный акт приема-передачи не может быть принят судом в качестве достаточного и надлежащего доказательств в обоснование требований Истца.

Истец, заявляя настоящее требование, фактически переложил бремя доказывания своих исковых требований на Ответчика, что не может быть допустимо по правилам ст. 2, 9 АПК РФ.

Стороны правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, итогом анализа представленных сторонами доказательств и правовых позиций в соответствии со ст. ст. 70, 71 АПК РФ является вывод о недоказанности Истцом исковых требований.

Также, по мнению Истца, недопустимо признать первичным метод использования института косвенных доказательств, где в обоснование требований Истцом представлен лишь акт приема-передачи, подписанный лицом, полномочия которого Истцом не подтверждены.

Так как в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга отказано, то требование о взыскании арендной платы так же не подлежит удовлетворению.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МПК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 93 878 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова