Постановление от 26 августа 2021 г. по делу № А28-12435/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12435/2020
г. Киров
26 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью спортивной организации «Готов к труду и обороне»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2021 по делу

№ А28-12435/2020

по заявлению заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. в интересах муниципального образования Малмыжский муниципальный район Кировской области

к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» г. Малмыжа Кировской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью спортивной организации «Готов к труду и обороне» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения,

установил:

заместитель прокурора Кировской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области в интересах муниципального образования Малмыжский муниципальный район Кировской области с иском к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» города Малмыжа Кировской области (далее - Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью Спортивная организация «Готов к труду и обороне» (далее - Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2020 к муниципальному контракту от 29.04.2020 №03402000033200024120001.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что заключение дополнительного соглашения к контракту об изменении срока исполнения контракта было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы в виде ограничений, установленных органами власти Кировской области и города Москвы (необходимость соблюдения режима самоизоляции, приостановление производства), вызванных распространением новой коронавирусной инфекцией. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на часть 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), согласно которой в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Также заявитель жалобы указывает, что в настоящее время работы в рамках контракта выполнены в полном объеме и приняты без замечаний, заказчиком произведена оплата работ, что также свидетельствует о том, что при исполнении контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции имели место независящие от сторон контракта обстоятельства непреодолимой силы.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами Общества не согласился.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны (истец, заявитель / ответчик / третье лицо) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 между Учреждением, действующим от имени муниципального образования Малмыжский муниципальный район (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт от 29.04.2020 № 03402000033200024120001 (далее – контракт). По условиям контракта предусмотрено, что поставщик обязуется поставить заказчику комплект спортивно-технологического оборудования для создания спортивной площадки (далее - товар), наименование (ассортимент), количество, характеристики которого указаны в техническом задании (приложение к контракту), а также произвести монтаж работ в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта (пункты 1.1 и 2.1. контракта).

Место поставки товара и выполнения монтажных работ: <...> (пункт 2.4. контракта).

Контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств по контракту (пункт 11.1 контракта).

В установленный контрактом срок товар поставлен не был.

Письмом от 26.05.2020 Учреждение просило предоставить информацию о дате поставки товара. В ответ Общество предоставило план-график поставки товара и гарантийное письмо с указанием срока поставки товара - 03.06.2020.

01.06.2020 между Учреждением, действующим от имени муниципального образования Малмыжский муниципальный район и Обществом было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны увеличили срок поставки товара и проведения монтажных работ, а именно: в течение 50 календарных дней с даты заключения контракта.

Полагая, что дополнительное соглашение является недействительным, противоречащим нормам Закона № 44-ФЗ, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 2, статьей 12, пунктом 1 статьи 166, пунктом 2 статьи 168, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, статьями 525, 526, пунктом 1 статьи 702, статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 2, 34, 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, ответами на вопросы 7, 8, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, и исходил из того, что дополнительное соглашение к контракту нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы, в связи с чем является ничтожным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В статье 95 Закона № 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо изменение существенных условий контракта.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В силу части 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное настоящей частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как следует из материалов дела, контракт был заключен 29.04.2020, то есть в период распространения новой коронавирусной инфекции. Обстоятельства, вызванные данной инфекцией, не возникли в процессе исполнения сделки. Стороны взяли на себя риск исполнения обязательств по сделке при существующих санитарно-эпидемиологических ограничениях.

Ссылки заявителя жалобы на ограничения, предусмотренные Указом Мэра Москвы от 07.05.2020 № 55-УМ (далее – Указ), не могут быть приняты во внимание, так как согласно пункту 6 Указа организации и индивидуальные предприниматели в период действия режима повышенной готовности вправе не ограничивать осуществление своей деятельности на территории города Москвы (за исключением случаев, установленных Указом, решениями Президента Российской Федерации и/или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации). При этом Указ не содержит запрета на осуществление деятельности по изготовлению спортивно-технологического оборудования. Кроме того, в силу пункта 4.1 Указа организации и индивидуальные предприниматели, в отношении которых приняты решения о приостановлении посещения, вправе сохранить присутствие на соответствующих территориях, зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них) лиц, обеспечивающих, в частности, поддержание процессов, которые не могут быть приостановлены с учетом их технологических особенностей.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств, подтверждающих ведение Обществом производственной деятельности на территории города Москвы.

Ссылка заявителя жалобы на ограничения, установленные Постановлением Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-П «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области» (далее - Постановление) также не принимаются, поскольку ограничения распространялись на лиц, прибывающих на территорию Кировской области из иных субъектов Российской Федерации. Вместе с тем, согласно сведениям ФНС России трудовую функцию в Обществе в 2018-2020 года осуществлял 1 человек (генеральный директор). По сведениям Учреждения для установки спортивно-технологического оборудования были привлечены работники из других районов Кировской области, которые фактически осуществляли все работы (письмо от 02.04.2021 № 23). Кроме того, ограничения, установленные Постановлением в редакции Постановления Правительства Кировской области от 13.04.2020 № 167-П, носят рекомендательный характер.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что передача и монтаж спортивно-технологического оборудования была произведена 02.10.2020, то есть спустя три месяца после истечения срока, предусмотренного дополнительным соглашением, что свидетельствует о том, что изменение срока исполнения контракта не было вызвано распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, Общество не представило доказательств и материалами дела не подтверждается наличие независящих от него и влекущих объективную невозможность исполнения контракта в установленный срок обстоятельств, которые в силу части 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ могли бы служить достаточным основанием для заключения дополнительного соглашения о продлении срока исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дополнительное соглашение нарушает требования закона и посягает на публичные интересы, в связи с чем, является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2021 по делу № А28-12435/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью спортивной организации «Готов к труду и обороне» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1