Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А75-7542/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,

info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7542/2025
01 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Веревкина А.В., Дябина Д.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5980/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2025 по делу № А75-7542/2025 (судья Горобчук Н.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная лифтовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628306, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 14-й, д. 48, помещ. 140) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141206, <...> влд. 20, эт. 3, пом. 312) о взыскании 2 972 546 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» - ФИО1 по доверенности от 15.07.2025 сроком действия 1 год,

общества с ограниченной ответственностью «Региональная лифтовая компания» - ФИО2 по доверенности № 1/рлк от 01.01.2025 сроком действия по 31.12.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Лифтовая Компания» (далее – ООО «РЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – ООО «Строй-Инвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 76-20у от 20.11.2020 в размере 1 690 557 руб. 78 коп., пени в размере 1 281 988 руб. 80 коп. (с последующим начислением по день фактического погашения задолженности).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2025 по делу № А75-7542/2025 исковые требования ООО «РЛК» удовлетворены, с ООО «Строй-Инвест» в пользу ООО «РЛК» взыскана 1 690 557 руб. 78 коп. – сумма основного долга, 1 281 988 руб. 80 коп. – пени, неустойка, начисляемая на сумму долга в размере 1 690 557 руб. 78 коп.., из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2025 по день

фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 176 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Строй-Инвест» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, уменьшить сумму взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее: ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством веб-конференции; взысканная неустойка явна несоразмерна нарушенным обязательствам по договору, истец не представил доказательств несения убытков.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 25.09.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «РЛК» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Строй-Инвест» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в случае невозможности подключения к судебному заседанию посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО «Строй-Инвест» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, дал пояснения, ответил на вопросы суда, ходатайство об отложении не поддержал, просил рассмотреть жалобу по существу.

Представитель ООО «РЛК» с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЛК» (подрядчик) и ООО «Строй-Инвест» (заказчик) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию лифтового оборудования № 76-20у от 20.11.2020 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик, поручает, а подрядчик принимает к исполнению оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту (далее - «услуги») следующего лифтового и эскалаторного оборудования (далее - «Оборудование»):

- Лифт КОNЕ PW13/16-19 MonoSpace г/п 1000 кг на 8 ост. – 3 единицы, - Лифт КОNЕ PW13/10-19 MonoSpace г/п 1000 кг на 6 ост. – 1 единица; - Лифт КОNЕ PW17/10-19 MonoSpace г/п 1275 кг на 9 ост. – 3 единицы, - Лифт КОNЕ PW17/10-19 MonoSpace г/п 1275 кг на 6 ост. – 1 единица; - Лифт КОNЕ PW21/10-19 MonoSpace г/п 1600 кг на 4 ост. – 3 единицы; - Лифт КОNЕ PW31/10-19 MonoSpace г/п 2500 кг на 3 ост. – 1 единица, - Лифт КОNЕ PW31/10-19 MonoSpace г/п 2500 кг на 4 ост. – 1 единица.

- Эскалаторы КОNЕ EJV/80-2-35-3000 высота подъема 3000 м – 2 единицы;

- Эскалаторы KONEEJV/80-2-35-4200 высота подъема 4200 м – 6 единиц; - Эскалаторы KONEEJV/80-2-35-6000 высота подъема 6000 м – 2 единицы.

расположенных по адресу: Тюменская обл., ХМАО- Югра, г.Сургут, ул.

Генерала ФИО3, д.1, Торгово-развлекательный центр «Вершина».

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 1 от

02.09.2022 года к договору заказчик, поручает, а подрядчик принимает к

исполнению оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию,

планово-предупредительному ремонту (далее - «Услуги») следующего лифтового и

эскалаторного оборудования (далее - «Оборудование»):

- Лифт КОNЕ PW13/16-19 MonoSpace г/п 1000 кг на 8 ост. – 3 единицы, - Лифт КОNЕ PW13/10-19 MonoSpace г/п 1000 кг на 6 ост. – 1 единица; - Лифт КОNЕ PW17/10-19 MonoSpace г/п 1275 кг на 9 ост. – 3 единицы, - Лифт КОNЕ PW17/10-19 MonoSpace г/п 1275 кг на 6 ост. – 1 единица; - Лифт КОNЕ PW21/10-19 MonoSpace г/п 1600 кг на 4 ост. – 3 единицы; - Лифт КОNЕ PW31/10-19 MonoSpace г/п 2500 кг на 3 ост. – 1 единица, - Лифт КОNЕ PW31/10-19 MonoSpace г/п 2500 кг на 4 ост. – 1 единица. - Эскалаторы КОNЕ EJV/80-2-35-3000 высота подъема 3000 м – 2 единицы; - Эскалаторы KONE EJV/80-2-35-4200 высота подъема 4200 м – 6 единиц; - Эскалаторы KONE EJV/80-2-35-6000 высота подъема 6000 м – 2 единицы.

расположенных по адресу: Тюменская обл., ХМАО-Югра, г. Сургут, ул.

Генерала ФИО3, д.1, Торгово-развлекательный центр «VIVALDI PLAZA».

Согласно пункту 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1

от 02.09.2022, стоимость ежемесячного обслуживания составляет – 180 000 руб.,

стоимость не облагается НДС, так как подрядчик находится на упрощенной системе

налогообложения, п. 2 статьи 346.11 Налогового Кодекса РФ (Приложение № 1 к

Договору).

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 02.09.2022 указана

стоимость услуги в отношении каждого лифтового эскалаторного оборудования.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, ежемесячная оплата услуг по

настоящему договору производится по безналичному расчету по факту оказания

услуг, в следующем порядке:

- 50% от ежемесячной стоимости обслуживания перечисляется заказчиком на

расчётный счет подрядчика в срок до 15 числа текущего месяца;

- 50% от ежемесячной стоимости обслуживания перечисляется заказчиком на

расчетный счет подрядчика в срок до 5 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.3. договора, при нарушении срока оплаты, указанного в

пунктом 5.2 настоящего договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика

уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства, за

каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом

исполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг с момента заключения

договора по май 2024 года, при этом ответчик не исполнил обязательства по оплате

услуг в полном объеме, размер задолженности заказчика за оказанные услуги

составляет 1 690 557 руб. 78 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате

оказанных услуг, истец 20.02.2025 направил ответчику претензию об оплате

задолженности № 069/01/11030 от 18.02.2025 и пени за нарушение сроков оплаты

услуг за период с 02.10.2022 по 18.02.2025. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089206276170, письмо, содержащее претензию и расчет претензионных требований, вернулось отправителя по истечению срока хранения.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт оказания услуг, в отсутствие доказательств оплаты услуг в полном объеме, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, с учетом вышеприведенного нормативного регулирования, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за оказанные услуг подлежат доказыванию факт оказания услуг, их объем и стоимость, а также факт принятия заказчиком.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанные в двухстороннем порядке акты выполненных работ за период с августа 2022 года по май 2024 года на общую сумму 2 973 886 руб. 59 коп.

Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него оказанных услуг и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные исполнителем затраты подлежат компенсации.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг, размер задолженности по расчету истца составил 1 690 557 руб. 78 коп.

Ответчик размер задолженности не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг в больше размере не представил.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, учитывая, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца в части взыскания задолженности в размере 1 690 557 руб. 78 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и нарушением сроков оплаты истец в соответствии с пунктом 6.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 1 281 988 руб. 80 коп. за период с 02.10.2022 по 07.04.2025.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 6.3. договора, при нарушении срока оплаты, указанного в пункте 5.2 настоящего договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, при расчете неустойки истцом соблюдены периоды возникновения

задолженности в соответствии условиями договора, представленными актами выполненных работ, сведениями о частичной оплате оказанных услуг. Контр расчет неустойки ответчиком не представлен.

Как верно отмечено судом первой инстанции основания для освобождения ответчика от гражданской ответственности в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 1 281 988 руб. 80 коп. по состоянию на 07.04.2024, с последующим начислением неустойки начиная с 08.04.2024 по день фактический оплаты задолженности, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении доводов ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, соответственно вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции имел возможность снизить договорную неустойку исключительно на основании заявления ответчика о таком уменьшении, с представлением доказательств ее несоразмерности.

В пункте 72 постановления № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьей 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем, ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки не представлялось. Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела материалами дела не подтверждаются.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о че м организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 17.04.2025 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, с переходом в судебное заседание в отсутствие соответствующих возражений сторон, направлено ответчику заказным письмом (почтовый идентификатор № 62801206115167 (л.д. 10) по юридическому адресу: 141206, <...> влд. 20, эт. 3, пом. 312. Указанный адрес также указан самим ответчика при подаче апелляционной жалобы.

Согласно конверту письма и отчету об отслеживании отправления № 62801206115167, сформированному официальным сайтом Почты России, причиной возврата отправления является истечение срока хранения.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе. Между тем, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на предъявление отзыва и заявление ходатайства о снижении размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Более того, следует отметить, что установленный пунктом 6.3. договора размер ответственности - 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях и не является чрезмерным.

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством веб-конференции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции 21.05.2025 поступило от ООО «РЛК». Действительно, как следует из информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, указанное ходатайство ООО «РЛК» судом отклонено. При этом истец (ООО «РЛК»), не проявив намерения участвовать в судебном заседании, 02.06.2025 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В свою очередь, ответчик, указывая на то, что отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции лишил его возможности очно присутствовать в судебном заседании 09.06.2025, сам обозначенного ходатайства не заявлял, о своем намерении участвовать в судебном заседании суду не сообщал. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие самостоятельного ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, даже при удовлетворенном ходатайстве другой стороны, ответчик не смог бы принять участия в данном судебном заседании посредством веб-конференции.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, никак не могло нарушить права ответчика.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требование истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2025 по делу № А75-7542/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5980/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий С.А. Бодункова

Судьи А.В. Веревкин

Д.Б. Дябин