Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А56-59001/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59001/2023
21 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М. и Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 25.10.2024,

- от ответчика: генерального директора ФИО2,

ФИО3 по доверенности от 30.08.2024,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6822/2025) общества с ограниченной ответственностью «Федеральный проектный институт»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-59001/2023,

принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Федеральный проектный институт» к обществу с ограниченной ответственностью «Интегрированное концептуальное проектирование»

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Федеральный проектный институт» (далее – Институт, ООО «ФПИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегрированное концептуальное проектирование» (далее – Компания, ООО «ИнконПроект») о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 370 500 руб. неосновательного обогащения,                       9 059,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2023 по 22.06.2023, с последующим начислением процентов, начиная с 23.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании 73 482,50 руб. неустойки по договору субподряда от 17.09.2021 № 14-08ПИР/2021.

Определением от 28.11.2023 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (далее – Учреждение).

Определением от 03.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО4, производство по делу приостановлено.

Заключение эксперта от 19.07.2024 № 305 поступило в суд, ввиду чего определением суда от 31.10.2024 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 11.02.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 220 500 руб. неосновательного обогащения, 5 391,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.06.2023 по дату фактического возврата денежных средств, 7518 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами суда в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований, истец подал апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что суд пришел к ошибочным выводам о переквалификации оснований для одностороннего отказа от исполнения договора от 17.09.2021 № 14-08ПИР/2021, о котором заявил истец, с пункта 2 статьи 715 ГК РФ на статью 717 ГК РФ. По доводам истца, ответчик не выполнил предусмотренные договором инженерные изыскания в срок по 16.12.2021, что установлено, в том числе экспертом ФИО4 Технические отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно-экологическим изысканиям впервые направлены в адрес истца и конечного заказчика для согласования только 10.06.2022. Учреждение (конечный заказчик) направляло в адрес ответчика замечания к техническим отчетам по выполненным изысканиям, срок предоставления откорректированной документации был установлен до 11.01.2023. Между тем, как отмечает истец, ответчик замечания к документации в установленный срок не устранил, ввиду чего истец реализовал предусмотренное статьей 715 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора от 17.09.2021 № 14-08ПИР/2021.

Ошибочная квалификация одностороннего отказа истца от исполнения договора, как заявленного на основании положений статьи 717 ГК РФ, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании  73 482,50 руб. неустойки за просрочку выполнения работ со ссылкой на пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 и статью 718 ГК РФ. Между тем, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о кредиторской просрочке со стороны ООО «ФПИ», напротив, последнее исполнило обязанность по перечислению ООО «ИнконПроект» авансового платежа, а также по предоставлению исходных данных, необходимых для разработки проектной документации.

Кроме того, вследствие ошибочной переквалификации одностороннего отказа от исполнения договора, заявленного истцом, суд сделал неверный вывод о праве ответчика на компенсацию за счет суммы авансового платежа затрат, понесенных ответчиком в связи с выполнением инженерных изысканий по договору. Суд первой инстанции не учел, что результат частично выполненных ответчиком работ не соответствует условиям договора от 17.09.2021 № 14-08ПИР/2021, требованиям технических регламентов и нормативно-правовых актов, результат работ не может быть использован истцом по назначению.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.07.2025.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Согласно позиции, приведенной в отзыве, ответчик выполнил работы по этапам № 1, 2, в частности, выполнил инженерные изыскания, в том числе сбор исходных данных, разработал проектную, рабочую документацию, получил необходимые согласования, передал истцу результаты работ перед государственной экспертизой. Ссылаясь на то, что результаты работ по этапам № 1 и 2 фактически переданы истцу, хотя и с нарушением срока, ответчик полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ от исполнения договора возможен только в отношении неисполненных ответчиком обязательств. В отзыве ответчик указывает, что приведенные истцом доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, мотивированно судом отклонены, ввиду чего оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «ФПИ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель и генеральный директор ООО «ИнконПроект» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзыва.

Третье лицо своего представителя для участия в заседании не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ФПИ» (подрядчиком) и ООО «ИнконПроект» (субподрядчиком) заключен договор от 17.09.2021 № 14-08ПИР/2021 (далее – Договор) на выполнение работ по сбору исходных данных, выполнению инженерных изысканий, разработке проектной, рабочей, сметной документации по объекту: «Проектирование реконструкции газопроводов среднего давления по адресу: Московское ш. от д. 14 до Свирской ул.». Согласно пункту 1.1 Договора, субподрядчик обязался в установленный срок по заданию подрядчика выполнить работы, предусмотренные Договором, а подрядчик обязался принять и оплатить их результат. Договор заключен ООО «ФПИ» во исполнение обязательств последнего договору от 20.04.2021 № 3/63-19 СУБ/01, заключенному ООО «Тесла» в рамках выполнения государственного контракта от 10.06.2019 № 3/63-19, подписанного с Учреждением (т.1, л.д. 93-95).

Согласно пункту 2.1 Договора, дата начала выполнения работ по Договору определена с даты заключения Договора, то есть с 17.09.2021.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора конечный срок выполнения и сдачи работ, включая получение положительных заключений государственной экспертизы - не позднее 30.06.2022.

Цена Договора, согласно пункту 3.1 Договора, составляет 1 235 000 руб., включая стоимость изыскательских работ – 285 000 руб. и стоимость проектных работ – 950 000 руб.

Во исполнение пункта 3.4.1 Договора подрядчик 24.09.2021 перечислил субподрядчику 370 500 руб. аванса по платежному поручению от 24.09.2021 № 795.

Согласно пункту 4.2.2 Договора, субподрядчик обязан выполнить предусмотренные Договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору) и иными исходными данными. При этом согласно пункту 4.2.3 Договора надлежащим исполнением обязательств субподрядчика признается выполнение всех работ по Договору в срок и в объеме, определенном заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору), Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

Согласно пункту 4.2.5 Договора, субподрядчик обязался приступить к исполнению обязательств и завершить работу в сроки, установленные Договором.

В силу пункта 4.2.13 Договора субподрядчик обязался соблюдать сроки выполнения работ, установленные Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), требования действующего законодательства к качеству выполняемых работ, нести ответственность, установленную Договором и действующим законодательством.

Согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), этап № 1 предполагает выполнение инженерных изысканий, в том числе сбор исходных данных. Продолжительность выполнения этапа № 1 составляет 90 календарных дней с даты заключения Договора, то есть по 16.12.2021.

Как указывает ООО «ФПИ», технические отчеты, составленные по результатам проведенных инженерных изысканий, согласно пункту 5.1 Договора, подрядчику не предоставлены, акт сдачи-приемки отчетов сторонами не подписан. Проектная и рабочая документация, согласно пункту 5.2 Договора, в адрес подрядчика также не поступала. Полный комплект проектной, рабочей документации, содержащий, в том числе положительное заключение государственной экспертизы, согласно пункту 5.3 Договора, подрядчику также не направлен. Другими словами, в сроки, предусмотренные Договором, результат работ, в том числе по этапу № 1, не передан.

В связи с существенным и продолжительным нарушением сроков выполнения работ по Договору ООО «ФПИ» направило в адрес ООО «ИнконПроект» уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке (от 12.01.2023 исх. № 0012/2023). Названное уведомление получено субподрядчиком 31.01.2023.

По доводам ООО «ФПИ», поскольку ООО «ИнконПроект» не исполнило принятые по Договору обязательства, последнее обязано возвратить неосвоенный аванс, размер которого составляет 370 500 руб.

Согласно пункту 6.5 Договора, пеня за просрочку выполнения работ начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены Договора. При этом общая сумма начисленной неустойки не может превышать 30% от стоимости Договора.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного Договором, подрядчик начислил субподрядчику неустойку за период с 01.07.2022 по 23.02.2023 в размере 73 482,50 руб.

ООО «ФПИ» направило в адрес ООО «ИнконПроект» претензию № 0223/2023  с требованием об уплате пеней за просрочку выполнения работ, а также о возврате неосвоенного аванса и об уплате процентов, начисленных в связи с уклонением от исполнения данной обязанности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ФПИ» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ позиции сторон и представленные в их обоснование доказательства, приняв во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от 19.07.2024 № 305, пришел к выводу о том, что работы по этапу № 1 выполнены ответчиком не в полном объеме, имеют недостатки, не могут быть использованы истцом по назначению, ввиду чего оснований для оплаты таких работ не имеется.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в исполнения Договора имели место обстоятельства, препятствующие ответчику завершить работы в установленный срок, в связи с чем, отказ от исполнения Договора, заявленный истцом по правилам статьи 715 ГК РФ подлежит переквалификации на отказ по статьей 717 ГК РФ, соответственно, ответчик вправе компенсировать убытки, возникшие в связи с исполнением договора до момента его расторжения.

Установив, что ответчик понес расходы в размере 150 000 руб. на оплату услуг ООО «Гео Плюс», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 220 500 руб. неосвоенного аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и отказав истцу в удовлетворении остальной части требований, в том числе в части взыскания неустойки.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Прекращение договора подряда по указанным основаниям не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

В этом случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ.

При этом по смыслу статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выполнения работ (оказания услуг), их объема и стоимости возлагается на подрядчика. Данный вывод основан на разъяснениях пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Согласно Календарному плану выполнения работ (приложение № 2 к Договору), 1 этап предусматривает выполнение в срок по 16.12.2021 инженерных изысканий, в том числе сбор исходных данных (т.1, л.д. 23).

Требования к инженерным изысканиям согласованы сторонами в пункте 14 Задания на проектирование (приложение № 1 к Договору), согласно которому субподрядчик обязан разработать и согласовать с заказчиком в течение 10 рабочих дней после сбора исходных данных, согласования схемы размещения сетей с эксплуатирующей организацией и предоставления заказчику отчета по имущественно-правовой инвентаризации, программу инженерных изысканий, а также выполнить необходимые инженерно-экологические, инженерно-геологические, гидрометеорологические (при необходимости) и топографо-геодезические изыскания в объеме, необходимом для обоснования и принятия проектных решений с предоставлением отчетов по выполненным изысканиям.

Материалами дела подтверждается, что истец письмом от 12.01.2023 исх. № 0012/2023 в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, мотивировав такой отказ существенным нарушением со стороны ответчика срока выполнения работ по этапу № 1 и отсутствием по состоянию на 12.01.2023 технических отчетов, составленных по результатам инженерных изысканий, то есть по результатам выполнения этапа № 1 (т.1, л.д. 24, 25).

Из содержания письма от 12.01.2023 исх. № 0012/2023 следует, что отказ от исполнения Договора основан на положениях пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Полагая, что доводы истца о непоступлении в его адрес технических отчетов по результатам выполнения этапа № 1 Договора не соответствуют действительности, ответчик в отзыве указал, что технические отчеты, составленные по результатам проведения инженерно-геодезических, экологических и инженерно-геологических изысканий, направлены в адрес истца письмами от 10.06.2022 № 2206/400, от 16.06.2022 № 2206/400 и от 07.07.2022 № 2206/430 (т.1, л.д. 58, 59).

Названные отчеты подготовлены привлеченной ответчиком по договору от 27.12.2021 № 2112/318-2 организацией – ООО «Гео Плюс», представлены в материалы дела (т.1, л.д. 51, 52).

В материалы дела представлены письма Учреждения (конечного заказчика) от 15.06.2022 № 16-4207/22-0-0, от 20.06.2022 № 16-4346/22-0-0, от 01.08.2022 № 16-5377/22-0-0, содержащие замечания к техническим отчетам по инженерно-геодезическим и инженерно-экологическим изысканиям (т.1, л.д. 96, 98).

Письмом от 16.12.2022 № 2212/509 (вх. № 200-9593/22-0-0 от 19.12.2022) ООО «ИнконПроект» повторно направило в адрес Учреждения и ООО «Тесла» технические отчеты по всем видам изысканий, с учетом замечаний Учреждения, приведенных в письмах от 17.06.2022, от 20.06.2022 и от 01.08.2022 (т.1, л.д. 30).

Кроме того, как указал ответчик в отзыве на иск, в процессе выполнения работ по Договору в рамках этапа № 2 «Разработка проектной, рабочей документации» получены ряд необходимых по условиям Договора согласований, в том числе с Учреждением согласован отчет имущественно-правовой инвентаризации, получено принципиальное заключение на схему прокладки газопровода, получено согласование увязки проектных решений в части строительства транспортной развязки и иные (т.1, л.д. 31-37).

Ответчиком также представлены разделы 1 и 3 разработанной проектной, рабочей документации (т.1, л.д. 51, 52).

По доводам ответчика, поскольку им выполнены работы по этапу № 1, результат работ – технические отчеты, составленные по результатам инженерных изысканий, переданы конечному заказчику, у истца по состоянию на 12.01.2023 не имелось оснований для отказа от исполнения Договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ со ссылкой на невыполнение ответчиком работ по этапу № 1.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно объема и качества работ, выполненных ответчиком по Договору, определением суда от 03.06.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли результат частично выполненных ООО «ИнконПроект» на дату расторжения договора субподряда от 17.09.2021 № 14-08ПИР/2021 работ заданию на проектирование (приложение № 1 к Договору), требованиям технических регламентов и нормативно-правовых актов?

2) Имеет ли результат частично выполненных ООО «ИнконПроект» на дату расторжения договора субподряда от 17.09.2021 № 14-08ПИР/2021 работ потребительскую ценность, можно ли его использовать  по назначению? Если да, то какова стоимость работ надлежащего качества?

3) Являются ли замечания СПб ГКУ «Управление заказчика» к техническим отчетам по инженерным изысканиям, содержащиеся в письмах № 23-9393/22-0-0 от 28.12.2022, № 16-5377/22-0-0 от 01.08.2022, № 16-4346/22-0-0 от 20.06.2022, № 16-4207/22-0-0 от 15.06.2022, обоснованными, имеющими существенный/ несущественный, устранимый/неустранимый характер?

Эксперт в заключении от 19.07.2024 № 305 пришел к следующим выводам.

Вопрос 1. Результат частично выполненных ООО «ИнконПроект» работ не соответствует заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и нормативно-правовых актов. Работа по сбору данных и инженерным изысканиям выполнена не в полном объеме. Необходимо завершить работу по сбору данных и инженерным изысканиям. Для получения положительного заключения государственной экспертизы должны быть представлены все согласования. Разделы проектной, рабочей документации должны быть увязаны. Состав и содержание отчетов по инженерным изысканиям должны соответствовать требованиям нормативно-технических документов, в том числе требованиям СП 47.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства». Состав и содержание разделов проектной, рабочей документации должны соответствовать требованиям нормативно-технических документов, в том числе требованиям Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Вопрос 2. Результат частично выполненных ООО «ИнконПроект» работ не имеет потребительскую ценность, использовать его по назначению до устранения замечаний не представляется возможным. Работы по сбору данным и инженерным изысканиям выполнены не в полном объеме. Работы по разработке проектной, рабочей документации не выполнены. Определить стоимость частично выполненных работ не представляется возможным.

Вопрос 3. Замечания являются обоснованными, имеющими существенный, устранимый характер. Для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной, рабочей документации и результатов инженерных изысканий необходимо устранить все недостатки (дефекты), в том числе замечания, выставленные СПб ГКУ «Управление заказчика» к техническим отчетам по инженерным изысканиям.

Из приведенных выводов эксперта следует, что технические отчеты по результатам инженерных изысканий, подготовленные ответчиком в рамках выполнения этапа № 1, по состоянию на 12.01.2023 не могли быть использованы по назначению (для последующей подготовки проектной, рабочей документации) по причине наличия замечаний, которые носят устранимый характер.

Такие работы, выполненные в рамках этапа №1, в отсутствие доказательств в подтверждение иного, представленных стороной ответчика, как верно указал суд первой инстанции, оплате в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ не подлежат.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в процессе выполнения работ ответчиком выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ по этапу № 1 Договора в установленный срок, в частности, ввиду необходимости получения последовательных согласований:

- срок рассмотрения обращений для открытия уведомлений на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий в Комитете по градостроительству и архитектуре составил 118 календарных дня;

- срок рассмотрения запроса о согласовании схемы прокладки газопровода в СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» составил 64 календарных дня;

- срок рассмотрения согласований от ООО «СтройСити» и ООО «Первый Трест», необходимость получения которых выявлена только при получении принципиального согласования проекта в Отделе подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуры, составил более 58 календарных дня.

В апелляционной жалобе истец ссылается, в том числе на отсутствие в материалах дела писем истца, адресованных названным лицам, о запросе согласований, подтверждающих наличие препятствий для выполнения работ по Договору в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

Между тем, в материалах дела представлено письмо СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» о согласовании схемы прокладки газопровода датированное 24.06.2022 в ответ на запрос ответчика от 22.04.2022 (т.4, л.д. 1).

Кроме того, письмом от 07.07.2022 ответчик уведомлял ООО «Тесла» о том, что срыв срока предоставления технических отчетов обусловлен изменением границ строительной площадки по результатам получения предварительных обсуждений с администрацией района, а также типа прокладки газопровода при получении принципиального согласования трассировки в СПб ГКУ «ЦКБ» (т.1, л.д. 78).

В указанном письме ответчик сообщал о предварительных сроках последовательного получения согласований прокладки газопровода, в связи с чем, просил продлить срок завершения работ на 2023 год.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что по состоянию на 12.01.2023 технические отчеты по результатам инженерных изысканий (результат работ по этапу № 1) переданы конечному заказчику, истец, как сторона спорного Договора, мотивированные возражения по техническим отчетам в соответствии с абзацем вторым пункта 5.1 Договора в адрес ответчика не направил, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для отказа от исполнения Договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с нарушением срока выполнения работ по этапу № 1 Договора.

Вместе с тем, истец вправе отказаться от исполнения Договора на основании статьи 717 ГК РФ.

В силу названной статьи, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, переквалифицировав основания для отказа истца от исполнения Договора, с пункта 2 статьи 715 на статью 717 ГК РФ, пришел к верному выводу об обязанности истца возместить убытки, возникшие у ответчика в связи с досрочным расторжением Договора, размер которых составил 150 000 руб. (стоимость услуг, оказанных ответчику привлеченной им организацией ООО «Гео Плюс»).

Сопоставив на основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ объемы встречных предоставлений, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 220 500 руб. неосвоенного аванса и начисленные на указанную сумму в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, оснований для иного вывода в указанной части апелляционный суд не находит.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора конечный срок выполнения и сдачи работ по Договору, включая получение положительных заключений государственной экспертизы - не позднее 30.06.2022.

Ссылаясь на нарушение данного срока, истец начислил и предъявил к взысканию 73 482,50 руб. неустойки за период с 01.07.2022 по 23.02.2023 (по дату расторжения Договора в соответствии с пунктом 9.4 Договора).

Между тем, материалами дела подтверждено, что письмами от 10.06.2022 № 2206/400, от 16.06.2022 № 2206/400 и от 07.07.2022 № 2206/430 ответчик направлял технические отчеты по результатам выполнения этапа № 1, однако истец в соответствии с пунктом 5.1 Договора не совершил действий по согласованию данных отчетов, по направлению ответчику мотивированных возражений с указанием замечаний и сроков их устранения. При этом условий об обязанности устранения субподрядчиком замечаний по требованию конечного заказчика, не являющегося стороной спорного Договора, названный Договор не содержит.

В указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 73 482,50 руб. неустойки применительно к пункту 3 статьи 405 и пункту 1 статьи 406 ГК РФ. В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и изменения решения суда от 11.02.2025 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-59001/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Е.М. Новикова

 Я.Г. Смирнова