Постановление от 11 августа 2021 г. по делу № А55-36587/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-36587/2020
город Самара
11 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2021 года по делу № А55-36587/2020 (судья Агеенко С.В.) по иску Акционерного общества «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», г. Самара к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис», Кемеровская область, г. Новокузнецк,

о взыскании 64 211 604 рубля 72 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика долг в размере 47 516 887 (сорок семь миллионов пятьсот шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 80 копеек., неустойку в размере - 16 694 716 (шестнадцать миллионов шестьсот девяносто четыре тысячи семьсот шестнадцать) рублей 92 копейки, неустойку за нарушение сроков перечисления платы в соответствии с условиями договора, начисленную на сумму основного долга в размере 47 516 887,80 рублей, начиная с 11.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждую неделю просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано; иск удовлетворен частично; с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» (ИНН <***>) взыскана задолженность в сумме 47 516 887 рублей 80 коп., неустойка в сумме 10 000 000 рублей, неустойка, начисленная исходя из суммы долга в размере 47 516 887 рублей 80 коп. и ставки в размере 0,5% за каждую неделю просрочки, начиная с 11.12.2020 года по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЭлектроТехСервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика существенно нарушило его права, суд первой инстанции не снизил неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательства, не учел довод ответчика о том, что у него имеются расхождения по документам, суммам и объему поставок с истцом, а также то, что истец не направил ответчику приложения к иску.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки №004КЕМ от 01.02.2016, согласно условиям которого АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» (поставщик) передает ООО «ЭлектроТехСервис» (покупатель), а покупатель обязуется принять электротехническое оборудование.

Согласно п.1.2 договора наименование, количество, требования по качеству, цена оборудования, срок поставки и некоторые иные условия поставки указаны в заказах, количество заказов не ограничено.

Условия оплаты и некоторые другие условия приведены в приложении 1 договора «Порядок оплаты».

Согласно п. 1.3 указанного приложения покупатель осуществляет оплату в размере 100% от общей стоимости заказа банковским перечислением на счет поставщика в течение 60 дней после поставки оборудования.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение условий договора и поданных ответчиком заявок в адрес ООО «ЭлектроТехСервис» поставлено оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами.

Установлено, что в нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате принятого товара исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у ООО «ЭлектроТехСервис» перед истцом образовалась задолженность в общем размере 47 516 887,80 руб.

АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» в адрес ответчика направлялась претензия №Ю200054 от 23.06.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ООО «ЭлектроТехСервис» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» в арбитражный суд.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший товар поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны другого субъекта стоимости принятого товара. Для отказа от оплаты у такого лица должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за поставленный товар, материалами дела не установлено.

Факт наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в общей сумме 47 516 887,80 руб. подтвержден.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис» задолженности в сумме 47 516 887 рублей 80 коп.

Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, что существенно нарушило его права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчику было известно о рассмотрении дела, им представлен отзыв на исковое заявление.

Кроме того, представитель ответчика - ФИО3 участвовала в судебном заседании 18.03.2021г., которое было отложено судом. Впоследствии ответчик явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил.

При этом, представителем ответчика в суд неоднократно направлялись ходатайства об отложении судебного заседания с целью заключения с истцом мирового соглашения: 27.04.2021г., 21.05.2021г.

Позиция ответчика по иску отражена в представленном суду отзыве.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве посредством размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 6.2. договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждую неделю просрочки.

Согласно п. 6.3. договора за уклонение от получения оборудования покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости оборудования за каждую неделю хранения оборудования с момента, когда покупатель начал уклонение от получения оборудования и до получения оборудования.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления №7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом установленного договором размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, принимая также во внимание компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма неустойки в размере 16 694 716,92 руб. явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных ответчиком нарушений, вследствие чего является чрезмерной и подлежит снижению до 10 000 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Верховным Судом РФ в п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 77 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку оплаты за период с 11.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апеллянта о неправомерном не снижении судом неустойки, начисленной до момента фактического исполнения обязательства, подлежат отклонению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате долга за поставленные товары, требование о начислении неустойки на сумму долга по день фактической уплаты долга, удовлетворено правомерно.

Ссылку ответчика на неполучение им приложений к исковому заявлению, в связи с чем, он не имел возможности представить суду возражения относительно расхождений по представленным истцом документам, суммам и объему поставок, судебная коллегия находит несостоятельной, не влекущей отмену судебного акта.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к суду с ходатайством об отложений судебных заседаний в связи с отсутствием приложенных к иску документов. При этом, ответчиком был представлен мотивированный отзыв на иск, в котором указано, что для проверки сумм заказов, сроков и объемов поставки требуется поднять документы в архиве. В последующем ответчик не представил доказательств, опровергающих представленные истцом документы.

Кроме того, ответчик имел реальную возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правами знакомиться с материалами дела, с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, заявлять ходатайства.

Между тем, своими правами ответчик не воспользовался, с материалами дела не знакомился, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным рискам ответчика.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2021 года по делу № А55-36587/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко