Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А45-30852/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-30852/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авераж» на решение от 23.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 20.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А45-30852/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» (г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д. 7, ОГРН 1045404675249, ИНН 5408225049) к обществу с ограниченной ответственностью «Авераж» (г. Новосибирск, пер. 3-ий Крашенинникова, д. 3/1, оф. 318, ОГРН 1135476075514, ИНН 5404484109) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 190 208 руб. и неустойки в сумме 24 156 руб.

В заседании до перерыва приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Авераж» - Штаев В.А. по доверенности от 14.05.2018, Родионов С.С. (директор); после перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью «Авераж» - Штаев В.А. по доверенности от 14.05.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомастер» (далее - ООО «Автомастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авераж» (далее - ООО «Авераж», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 190 208 руб. по договору на ремонт автомобильного транспорта от 07.04.2017 № 14/17 и неустойки в сумме 24 156 руб.

Решением от 23.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Авераж» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению ООО «Авераж», судами неполно исследованы доказательства по делу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ООО «Авераж» указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения объема, стоимости, качества выполненных работ, при этом суд первой инстанции не выяснил обстоятельства данного спора, которые могли быть разрешены путем проведения судебной экспертизы; судами не учтено, что акт экспертного исследования от 16.10.2017, представленный ответчиком, составлен по результатам проведенной экспертизы, в то время как истцом представлена рецензия на данный акт, составление которой не предусмотрено действующим процессуальным законодательством; судом первой инстанции не учтено, что автомобиль фактически находился в ремонте с 15.05.2017 по 28.06.2017 и ответчику не выдавался; обстоятельства ненадлежащего выполнения работ выявлены ответчиком в разумный срок после получения автомобиля; судами не учтено, что после 31.05.2017 ответчиком производились расчеты, которые не учтены истцом при подаче иска.

В суд от ООО «Автомастер» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании от 20.12.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 25.12.2018.

В судебном заседании представители ООО «Авераж» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции проверил в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 07.04.2017 между ООО «Автомастер» (исполнителем) и ООО «Авераж» (заказчиком) заключен договор на ремонт автомобильного транспорта № 14/17 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался за плату обеспечивать техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, принадлежащих ответчику.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.3 договора исполнитель обязался на основании заявки заказчика принять автомобиль на техническое обслуживание в день заявки, если заказчиком не оговорен иной срок и при наличии мест для ремонта у исполнителя. Исполнитель обязан обеспечить выполнение ремонта в срок, оговоренный с заказчиком, для каждого конкретного вида ремонтных работ.

Сдача автомобиля на ремонт фиксируется в заказ-наряде (пункт 3.1 договора).

По результатам выполненных работ стороны подписывают акт выполненных работ, оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

В соответствии с условиями договора истцом выполнен ремонт автомобиля Ответчика марки MITSUBISHI CANTER г.н. А 574 КА 154 на общую сумму 280 760 руб., что подтверждается заказ-нарядомот 31.05.2017 № 141, двусторонним актом на выполненные работы от 31.05.2017.

Указанный акт подписан ответчиком без замечаний.

Из заказа-наряда на работы от 15.05.2017 № 141 следует, что заказчик заказал проведение текущего, а не капитального ремонта двигателя, соответственно, гарантия на данный вид работ в соответствии с условиями договора - 14 дней.

Сумму задолженности за ремонт вышеуказанного автомобиля в размере 218 152 руб. ответчик обязался уплатить истцу в срок до 10.07.2017, что подтверждается соответствующим гарантийным письмом.

Как указал истец, свои обязательства по оплате задолженности ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплатив работы частично. На дату подачи иска задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по ремонту составила 190 208 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием в срок до 03.08.2017 оплатить стоимость оказанных услуг, оставлена ООО «Авераж» без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ (оказания услуг) по ремонту автомобиля в надлежащем объеме и качестве, отсутствие доказательств оплаты, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 названной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт экспертного исследования от 16.10.2017 № ЭМ-048, выполненный специалистом Рыбаком М.В., рецензию на акт экспертного исследования, учитывая пояснения специалиста Рыбака М.В., данные в судебном заседании, исходя из условий договора, согласно которым гарантия на спорный вид работ составляет 14 дней, установив, что согласно заказ-наряду от 31.05.2017 № 141 истец выполнил для ответчика текущий, а не капитальный ремонт, услуги приняты по акту от 31.05.2017, подписанному ответчиком без замечаний, принимая во внимание, что ООО «Авераж» о недостатках работ впервые заявило 16.08.2017, то есть спустя 2,5 месяца после того, как услуги были оказаны, а также после того, как автомобиль длительное время находился в эксплуатации, то есть претензии по качеству у ответчика возникли за пределами гарантии и за пределами разумного срока после приемки работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о недоказанности возникновения недостатков до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, удовлетворив иск.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения объема, стоимости, качества фактически выполненных работ, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения, мотивировав отказ тем, что судебная экспертиза не даст объективного ответа на вопрос о качестве ремонта автомобиля по причине отсутствия объекта исследования в том виде, в котором он необходим для исследования, автомобиль претерпел изменения, делающие невозможным ответ о качестве оказанных истцом услуг (статьи 82, 159 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что автомобиль длительное время был в ремонте и во владение ответчика не возвращался, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку в заказ-нарядах отражены как даты выполнения работ, так и даты возврата автомобиля заказчику.

Довод о том, что судом первой инстанции не учтена частичная оплата на сумму 100 000 руб., был предметом оценки суд апелляционной инстанции и отклонен как неподтвержденный материалами дела.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неполно исследованы доказательства по делу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30852/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко