Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А45-30852/2017

/



СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск

Дело № А45-30852/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авераж» (07АП-5743/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2018 г. по делу № А45-30852/2017 (судья Печурина Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» (г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д. 7, ОГРН 1045404675249, ИНН 5408225049)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авераж» (г. Новосибирск, пер. 3-ий Крашенинникова, д. 3/1, оф. 318. ОГРН 1135476075514, ИНН 5404484109)

о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 190 208 рублей и неустойки в сумме 24 156 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – Штаев В.А. по доверенности от 14.05.2018;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автомастер» (далее – ООО «Автомастер», истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авераж» (далее – ООО «Авераж», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 190 208 руб. по договору на ремонт автомобильного транспорта № 14/17 и неустойки в сумме 24 156 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущены нарушения требований процессуального законодательства.

Апеллянт указывает, что судом неправомерно отклонено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы двигателя для определения объема, стоимости, качества фактически выполненных работ. При этом, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства данного спора, которые могли быть разрешены путем проведения судебной экспертизы. При этом, в материалах дела имеются два противоречащих друг другу исследовательских заключения. Вместе с тем, судом не учтено, что акт экспертного исследования от 16.10.2017, представленный ответчиком составлен по результатам проведенной экспертизы, в то время как истцом представлена рецензия на данный акт, составление которой не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, следовательно, является недопустимым доказательством.

Кроме этого, судом первой инстанции не учтено, что автомобиль фактически находился в ремонте с 15.05.2017 до 28.06.2017 и ответчику не выдавался. Обстоятельства ненадлежащего выполнения работ выявлены ответчиком в разумный срок после получения автомобиля. Также судом не учтено, что после 31.05.2017 ответчиком производились расчеты, которые не учтены истцом при подаче иска.

В представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против доводов апеллянта, настаивал на обоснованности своей позиции, поддержанной судом первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Принявший участие в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям.

При этом, на вопрос судебной коллегии о том, будет ли заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, указал, что ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, на его удовлетворении ответчик настаивает.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Принимая во внимание диспозитивность арбитражного процесса, осуществления правосудия в соответствии с принципом состязательности, при отсутствии ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. При этом, ранее заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы уже рассмотренное и отклоненное судом первой инстанции не может быть предметом повторного рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.04.2017 между ООО «Автомастер» (Исполнителем) и ООО «Авераж» (Заказчиком) заключен договор на ремонт автомобильного транспорта № 14/17 (далее – договор) в соответствии с которым Истец обязался за плату обеспечивать техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, принадлежащих Ответчику.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.3 Договора Исполнитель обязался на основании заявки Заказчика принять автомобиль на техническое обслуживание в день заявки, если Заказчиком не оговорен иной срок и при наличии мест для ремонта у Исполнителя. Исполнитель обязан обеспечить выполнение ремонта в срок, оговоренный с Заказчиком, для каждого конкретного вида ремонтных работ.

Сдача автомобиля на ремонт фиксируется в Заказ-наряде (пункт 3.1 договора).

По результатам выполненных работ стороны подписывают Акт выполненных работ, оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

В соответствии с условиями договора Истцом выполнен ремонт автомобиля Ответчика марки MITSUBISHI CANTER г.н. А 574 КА 154 на общую сумму 280 760 руб., что подтверждается Заказ-нарядом № 141 от 31.05.2017, двусторонним актом на выполненные работы от 31.05.2017.

Указанный акт подписан ответчиком без замечаний.

Из Заказа-наряда на работы № 141 от 15.05.2017 следует, что Заказчик заказал проведение текущего, а не капитального ремонта двигателя, соответственно, гарантия на данный вид работ, в соответствии с условиями договора – 14 дней.

Сумму задолженности за ремонт вышеуказанного автомобиля в размере 218 152 руб. ответчик обязался уплатить истцу в срок до 10.07.2017, что подтверждается соответствующим Гарантийным письмом, представленным в материалы дела.

Вместе с тем, свои обязательства по оплате существующей задолженности ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплатив работы частично. На дату подачи иска задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по ремонту составила 190 208 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием в срок до 03.08.2017 оплатить стоимость оказанных услуг, оставлена ООО «Авераж» без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает правомерность вводов суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии неисполненной обязанности ответчика оплатить стоимость услуг, оказанных в надлежащем объеме и качестве.

Возражая против обоснованности заявленного иска, ответчик указал, что ремонт выполнен некачественно, а некоторые работы вообще не выполнены. В связи с тем, что большинство работ (их фактическое выполнение и качество) было невозможно проверить при принятии автомобиля из ремонта, ответчик обнаружил скрытые недостатки в процессе эксплуатации автомобиля. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлен Акт экспертного исследования № ЭМ-048 от 16.10.2017.

Вместе с тем, указанный Акт оспорен истцом посредством представления рецензии ООО «Региональный центр оценки», в соответствии с которой выводы о некачественно выполненном ремонте опровергнуты.

При наличии в материалах дела двух противоречащих друг другу исследовательских заключений специалистов суд первой инстанции обосновано поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной технической экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Соответствующее ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком (т. 1, л.д. 94-96).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения судебной экспертизы, поскольку, как утверждает ответчик (отражено в аудиопротоколах судебных заседаний от 31.01.2018, 21.03.2018) после произведенного спорного ремонта автомобиль производился еще один ремонт, в ходе которого неисправности были устранены, произведена замена значительного количества запасных частей. Кроме того, со слов представителей сторон, автомобиль регулярно эксплуатировался, перевозя грузы по Новосибирской области в течение полугода, что также могло повлечь возникновение (увеличение) неисправностей, но уже эксплуатационного характера.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебная экспертиза не даст объективного ответа на вопрос о качестве ремонта автомобиля, поскольку объект исследования в том виде котором он необходим для исследования отсутствует, автомобиль претерпел изменения, делающие невозможным ответ о качестве оказанных истцом услуг и назначение судебной экспертизы необоснованно повлечет затягивание рассмотрения дела.

Кроме этого, судом первой инстанции были исследованы представленные истцом и ответчиком Акт экспертного исследования № ЭМ-048 от 16.10.2017, выполненному специалистом Рыбаком М.В, а также рецензия ООО «Региональный центр оценки», представленной в материалы дела истцом. При этом, вопреки доводам апеллянта суд не принял в качестве доказательств, положенных в основу принятого решения, ни один из указанных выше документов.

Содержащиеся в Акте экспертного исследования № ЭМ-048 от 16.10.2017 сведения были предметом обсуждения в судебном заседании с участием составившего его специалиста Рыбака М.В.

В судебном заседании на вопрос представителя истца Рыбак М.В. пояснил, что маслосъемные колпачки непосредственно влияют на повышенный расход масла ДВС (двигателя внутреннего сгорания). Он осматривал визуально и по его субъективному мнению не стал включать описание их состояния наряду с другими узлами и агрегатами, отвечающими за работу ДВС, а после, в судебном заседании, выразил свое согласие с представителем истца, что данный факт является его упущением при составлении Акта экспертного исследования № ЭМ-048 от 16.10.2017.

В рецензии на данный Акт эксперт Маслов В.В., имеющий документально подтвержденную квалификацию в области проведения судебных экспертиз, связанных с ТС, указал, что причиной повышенного расхода масла на угар является потерявшие свойства малосъемные колпачки в результате работы двигателя на повышенных темперах, а это может свидетельствовать о неправильной эксплуатации ТС.

Кроме того, из Акта Рыбака М.В. следует, что разборка двигателя осуществлялась после продолжительной эксплуатации автомобиля ответчика (10-15 тыс. км), что говорит о том, что после спорного ремонта автомобиль непрерывно эксплуатировался.

Заказ-нарядом № 141 от 31.05.2017 подтверждается, что истец выполнил для ответчика текущий, а не капитальный ремонт, услуги приняты двусторонним актом от 31.05.2017, пописанным ответчиком без замечаний. Согласно условиям заключенного договора гарантия на данный вид работ составляет 14 дней.

Между тем, о недостатках работ ответчик заявил впервые 16.08.2017, то есть спустя 2,5 месяца после того, как услуги были оказаны (31.05.2017), а также после того как автомобиль длительное время находился в эксплуатации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и не опровергнутым вывод суда первой инстанции о том, что претензии по качеству возникли у ответчика за пределами всякой гарантии и за пределами разумного срока после приемки работ.

Доводы апеллянта о том, что автомобиль длительное время был в ремонте и во владение ответчика не возвращался, противоречит материалам дела.

Так, согласно наряду-заказу от 05.06.2017 работы выполнены 07.06.2017, автомобиль возвращен заказчику; после выполнения работ по наряду-заказу от 09.06.2017 автомобиль возвращен заказчику 13.06.2017; по наряду-заказу от 19.06.2017 автомобиль возвращен 21.06.2017; по наряду-заказу от 26.06.2017 возвращен 28.06.2017.

В указанных нарядах-заказах имеется отметка об отсутствии замечаний к проделанной работе. Также в них отсутствует указание на причину обращения, в том числе на выполнение работ ранее ненадлежащего качества, в том числе по наряду-заказу от 31.05.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик, ссылающийся на скрытые недостатки работ спустя 2,5 месяца после их приемки, при наличии выданного им гарантийного письма об оплате задолженности, пытается уклониться от оплаты работ, выполненных с надлежащим качеством.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по договору документально подтвержден, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности и подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании задолженности в размере 190 208 руб.

Доводы о том, что судом первой инстанции не учтена частичная оплата на сумму 100 000 руб. также подлежат отклонению, поскольку документальных доказательств оплаты в материалы дела не представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 5.1 Договора установили, что в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости ремонта за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 05.06.2017 года по 09.10.2017 года составила 24 156 рублей.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, оснований для признания расчета неустойки неверным не установлено.

Каких-либо доводов относительно несогласия с размером неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, учитывая, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об обратном, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2018 г. по делу № А45-30852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авераж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи С.В. Кривошеина


О.А. Скачкова