Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А45-427/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-427/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиций» (07АП-5496/2023) на решение от 16.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-427/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиций» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) о взыскании 839 250 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, 2) общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН <***>, г. Новосибирск)


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, по доверенности от 01.06.2023,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиций» (далее - истец, ООО «Производство товаров и инвестиций») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее -ответчик, ООО «Комфорт») о взыскании штрафных санкций по договору аренды нежилых помещений №05/09/2022 от «05» сентября 2022 в размере 839 250 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Комфорт».

Решением от 16.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что судом первой инстанции был не учтен тот факт, что ответчик был обязан заключить договор субаренды с ООО «Комфорт», ни налоговая инспекция № 16 при регистрации; кроме того, судом первой инстанции было неверно трактовано содержание договора о штрафе, поскольку штрафные санкции уже прописаны в договоре и соответственно, повторно дублировать соглашение о штрафных санкциях, противоречит действующему гражданскому законодательству.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, «05» сентября 2022 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды №05/09/2022 (копия прилагается), согласно условиям которого Истец предоставил Ответчику в аренду имущество – Части металлического склада (временным сооружением), площадью 300 м2 (Триста квадратных метров); Части металлического склада (временным сооружением), площадью 150 м2 (Сто пятьдесят квадратных метров), расположенных на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 54:35:061490:3426, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное имущество (копия договора аренды прилагается).

Имущество предоставлено истцом ответчику для использования в качестве складирования и хранения товарно-материальных ценностей.

23.12.2022 истцом из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №20 по Новосибирской области получено письмо №22-14/029659@ от 22.12.2022 из которого следует, что 07.11.2022 осуществлена государственная регистрация юридического лица ООО «КОМФОРТ» ИНН <***> по адресу местонахождения: <...>.

В представленном пакете документов для создания юридического лица по форме Р11001 содержится гарантийное письмо, выданное ответчиком ООО «Зодиак», подписанное руководителем – Колесником И.В.

Истец указывает, что в случае несанкционированной передачи в аренду, пользование Арендатором помещений, договором аренды предусмотрен штраф.

Так, согласно п. 2.3.11. Договора аренды №05/09/2022 – арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с письменного согласия арендодателя, В случае несанкционированной передачи имущества в субаренду арендатор обязан уплатить штраф в размере арендной платы за один год.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу указанных норм права, должник несет ответственность только за те правонарушения, которые согласованы письменно. При этом расширительное толкование предусмотренных санкций по договору, с целью возложения ответственности за нарушения, которые не прописаны в достаточной степени четко, не может отвечать принципу соблюдения письменной формы.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в его заключении.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив доводы и возражения сторон, оценив представленные в дело доказательства, материалы регистрационного дела, принимая во внимание, что арендатор только лишь гарантирует предоставление помещений ООО «Комфорт», что не тождественно факту реального предоставления, учитывая отсутствие доказательств заключения арендатором договора аренды (субаренды, передачи в пользование), также как и реального, фактического предоставления помещения (его части) организации ООО «Комфорт», исходя из буквального смысла п. п. 2.3.11 договора в соответствии с которым арендатор оплачивает штраф только в случае установления факта несанкционированной передачи имущества в субаренду, установив, что договором не предусмотрено санкций за обещание арендатора предоставить помещение в пользование иным лицам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами апелляционной суд не усматривает. Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены. Суд апелляционной инстанции, считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка заявителя на то, что суд не дал оценки всем доводам истца и не исследовал представленные им доказательства, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-427/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиций» – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3