Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А33-32293/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32293/2017
г. Красноярск
22 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Диан»: Галимова Р.Р., представителя по доверенности от 14.11.2017,

от акционерного общества «Артемовская золоторудная компания»: Пасынковой О.В., представителя по доверенности от 20.01.2017 № 024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Артемовская золоторудная компания» (ИНН 2423008413, ОГРН 1022400873956), общества с ограниченной ответственностью «Диан» (ИНН 2464103169, ОГРН 1062464068886)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 июня 2018 года по делу № А33-32293/2017, принятое судьёй Сысоевой О.В,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диан» (ИНН 2464103169, ОГРН 1062464068886, далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Диан») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском о взыскании с акционерного общества «Артемовская золоторудная компания» (ИНН 2423008413, ОГРН 1022400873956, далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, АО «Артемовская золоторудная компания») 1 385 610 рублей 85 копеек задолженности, 44 893 рубля 44 копейки неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2017 исковое заявление принято к производству суда.

02.04.2018 от акционерного общества «Артемовская золоторудная компания» поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества «Диан» 100 рублей неосновательного обогащения, обязании общества с ограниченной ответственностью «Диан» в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить исполнительную документацию в 3-х экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде:

- исполнительную документацию, предусмотренную пунктами 14.1 и 14.3 договоров № 001/АЗРК/2016 и № 002/АЗРК/2016,

- исполнительную документацию, перечисленную в заявлении об уточнении предмета встречных исковых требований (т. 4 л.д. 157-162).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2018 прекращено производства по делу в части требований о взыскании 100 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русзолото», временный управляющий акционерного общества «Артемовская золоторудная компания» Сауренко Виктор Андреевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диан» удовлетворены. Встречные исковые требования акционерного общества «Артемовская золоторудная компания» удовлетворены частично, общество с ограниченной ответственностью «Диан» обязано в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу настоящего решения передать акционерному обществу «Артемовская золоторудная компания» в трех экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде следующую исполнительную документацию в отношении фактически выполненных объемов работ по договорам на монтажные работы от 27.05.2016 № 001/АЗРК/2016, от 22.06.2016 № 002/АЗРК/2016: акты об освидетельствовании скрытых работ; акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций; акты (протоколы) лабораторных испытаний; исполнительные чертежи, схемы с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ; сертификаты качества, сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения, паспорта и иные документы, подтверждающие качество на применяемые материалы; сертификаты, технические паспорта и иные документы, подтверждающие технические характеристики и качество применяемого оборудования; перечень организаций, участвующих в производстве строительно-монтажных работ, с указанием видов выполняемых ими работ, фамилий инженерно-технических работников, непосредственно ответственных за их выполнение, и данных о наличии соответствующих допусков. Также общество с ограниченной ответственностью «Диан» обязано в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу настоящего решения передать акционерному обществу «Артемовская золоторудная компания» (ИНН 2423008413) следующую документацию в отношении фактически выполненных объемов работ по договорам на монтажные работы от 27.05.2016 № 001/АЗРК/2016, от 22.06.2016 № 002/АЗРК/2016: журналы производства работ, журналы контроля, четыре комплекта инструкций по монтажу и эксплуатации инженерных систем и оборудования объекта и рекомендации по постоянному обслуживанию систем, текущему, гарантийному и послегарантийному ремонту и программу испытаний на русском языке. В удовлетворении встречных требований акционерного общества «Артемовская золоторудная компания» в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

- ответчик по первоначальному иску: решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований по первоначальному иску, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований;

В своей апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску указывает на то, что в силу прямого указания, содержащегося в пунктах 14.2 договоров на монтажные работы, обязательство АО «АЗРК» по оплате выполненных ООО «Диан» работ является встречным по отношению к обязательству истца по предоставлению исполнительной документации. В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное обязательство подлежит исполнению только после исполнения другой стороной своих обязательств. Следовательно, применительно к рассматриваемому делу, у АО «АЗРК» отсутствует обязанность по оплате выполненных истцом работ до момента предоставления последним исполнительной документации.

- истец по первоначальному иску: исключить из текста решения указание на обязанность ООО «Диан» передать ООО «АЗРК» акты (протоколы) лабораторных испытаний; сертификаты качества, сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения, паспорта и иные документы, подтверждающие качество на применяемые материалы; сертификаты, технические паспорта и иные документы, подтверждающие технические характеристики и качество применяемого оборудования. Также исключить из текста решения указание на обязанность ООО «Диан» передать АО «АЗРК» журналы производства работ, журналы контроля, четыре комплекта инструкций по монтажу и эксплуатации инженерных систем и оборудования объекта ирекомендации по постоянному обслуживанию систем, текущему, гарантийному ипослегарантийному ремонту и программу испытаний на русском языке.

В своей апелляционной жалобе истец по первоначальному иску указывает на то, что обязанность по составлению актов (протоколов) лабораторных испытаний возложена на генерального подрядчика - АО «АЗРК», а не на лицо, выполнившее электро-монтажные работы. Также на генерального подрядчика - АО «АЗРК» возложена обязанность по ведению журналов производства работ, журналов контроля. Материалы и оборудование, используемые для производства работ были приобретены АО «АЗРК» и качество приобретенных материалов и оборудования должен подтверждать генеральный подрядчик. Документация, которая передавалась генеральным подрядчиком субподрядчику на период проведения работ, была возвращена по соответствующим актам приема-передачи от 28.02.2017. Указанный факт неоднократно подтверждал ответчик в судебных заседаниях. Доказательств того, что ответчиком передавались истцу иные материалы и оборудование, помимо указанных в актах от 28.02.2017, ответчиком не представлено. Истцом по первоначальному иску выполнены в полном объеме обязательства по возврату документации, подтверждающей качество на применяемые материалы и оборудование.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, 27.07.2018 апелляционные жалобы оставлены без движения до 21.08.2018.

22.08.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, поскольку заявителями были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, судебное заседание назначено на 16.10.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 23.08.2018 09:25:59 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца по первоначальному иску.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Диан» (субподрядчик) и АО «Артемовская золоторудная компания» (генеральный подрядчик) заключены два договора на монтажные работыот 27.05.2016 № 001/АЗРК/2016, от 22.06.2016 № 002/АЗРК/2016, согласно которым генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению электромонтажных и иных работ, согласно сметного расчета (приложение № 2 к договору) и проектной документацией (приложение № 3 к договору) согласованных генеральным подрядчиком на объекте Опытно-промышленная установка по получению золота из лежалых хвостов Артемовской ЗИФ методом кучного выщелачивания расположенного по адресу: Красноярский край, Курагинский район, г. Артемовск, ул. Лазо, 18А.

Срок окончания работ по договору № 001/АЗРК/2016 – не позднее 31.07.2016 (пункт 5.3. договора).

Срок окончания работ по договору № 002/АЗРК/2016 – не позднее 12.08.2016 (пункт 5.3. договора).

Согласно пунктам 4.11.1 договоров генеральный подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами унифицированных форм КС-2 и КС-3 и выполнением субподрядчиком условий пункта 6 договора.

На основании пунктов 6.1.1. договоров субподрядчик, ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца предъявляет генеральному подрядчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 в 2 экземплярах для подтверждения выполненных по договору работ. Генеральный подрядчик рассматривает и согласовывает выполненные работы по форме КС-2 в течение 5 рабочих дней с момента передачи ему формы КС-2.

Согласно пунктам 6.1.2. договоров после согласования генеральным подрядчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, субподрядчик формирует и передает на подписание генеральному подрядчику комплект документов, указанных в пунктах 6.1.2.1-6.1.2.5: согласованный генеральным подрядчиком акт приемки выполненных работ по форме Кс-2 в двух экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах, счет-фактуру в 1 экземпляре, счет на оплату, комплект исполнительной документации согласно пункту 14 договора в 2 экземплярах.

Согласно пункту 14.1. договоров исполнительная документация включает в себя выполненные в соответствии с требованиями законодательства и строительных норм:акты об освидетельствования скрытых работ; акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций, если требуется в соответствии с Законодательства либо Строительными нормами (далее в настоящем пункте - «если требуется»); акты (протоколы) лабораторных испытаний, если требуется; исполнительные чертежи, схемы с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ (указанная настоящим пунктом документация предоставляется Генеральному подрядчику Субподрядчиком после завершения работ по конструкции, этапу, участку, системе, если в соответствии с Рабочей документацией представляется возможным выделить логически законченный участок Работ; сертификаты качества, сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения, паспорта и иные документы, подтверждающие качество, на применяемые Материалы, если требуется; сертификаты, технические паспорта и иные документы, подтверждающие технические характеристики качество применяемого оборудования, если требуется; перечень организаций, участвующих в производстве строительно-монтажных работ, с указанием видов выполненных ими работ, фамилий инженерно-технических работников, непосредственно ответственных за их выполнение, и данных о наличии соответствующих допусков.

Полный комплект исполнительной документации должен быть предоставлен в 3-х экземплярах бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре в электронном виде, должен отвечать требованиям СНиП, ГОСТ, РД-11-02-2006, действующего законодательства РФ. В документации должны быть фотографии фактически выполненных объемов работ, в том числе на электронном носителе.

Обязательство генерального подрядчика принять выполненные работы к оплате, принять выполненные работы и оплатить их является встречным по отношению к обязательству субподрядчика представить исполнительную документацию согласно положениям договора (пункт 14.2. договора).

На основании пункта 14.3. договора до итоговой приемки работ субподрядчик обязан передать генеральному подрядчику все журналы производства работ, а также все журналы контроля, ведущиеся на объекте. Субподрядчик представит генеральному подрядчику 4 (Четыре) комплекта инструкций но монтажу и эксплуатации инженерных систем и оборудования объекта и рекомендации по постоянному обслуживанию систем, текущему, гарантийному н послегарантийному ремонту и программу испытаний на русском языке. Субподрядчик разрабатывает программы испытаний пуско-наладочных работ и согласовывает их с генеральным подрядчиком и эксплуатирующей организацией.

При невыполнении обязанностей по оплате принятых к оплате работ, субподрядчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 (одной сотой) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченного платежа (пункт 15.2 договоров).

Из расчета истца следует, что по договору № 002/АЗРК/2016 истцом выполнены работы на сумму 9 670 377 рублей 55 копеек, что подтверждается подписанными актами выполненных работ № 002/2 от 30.06.2016 на сумму 27226,75 руб., № 002/6 от 30.06.2016 на сумму 34220,01 руб., № 002/5 от 30.06.2016 на сумму 38066,55 руб., № 002/4 от 30.06.2016 на сумму 25735,09 руб., № 002/3 от 30.06.2016 на сумму 28835,22 руб., № 002/8 от 29.06.2016 на сумму 661046,79 руб., № 002/10 от 18.07.2016 на сумму 30117,25 руб., № 002/11 от 11.07.2016 на сумму 288165,19 руб., № 002/12 от 18.07.2016 на сумму 389346,9 руб., № 002/13 от 05.07.2016 на сумму 151624,1 руб., № 002/14 от 18.07.2016 на сумму 58232,3 руб., № 002/15 от 18.07.2016 на сумму 50967,61 руб., акт № 002/16 от 18.07.2016 на сумму 42708,08 руб., от 18.07.2016 на сумму 295000 руб., № 002/17 от 07.08.2016 на сумму 341749,86 руб., № 002/200 от 15.08.2016 на сумму 142780,35 руб., № 002/19 от 15.08.2016 на сумму 212492,11 руб., № 002/21 от 18.08.2016 на сумму 80034,68 руб., № 002/22 от 28.08.2016 на сумму 31601,64 руб., № 002/24 от 31.08.2016 на сумму 241857,47 руб., № 002/18 от 07.08.2016 на сумму 165849,21 руб., № 002/23 от 31.08.2016 на сумму 43252,53 руб., № 002/26 от 03.09.2016 на сумму 285951,94 руб., № 002/25 от 06.09.2016 на сумму 1221966,68 руб., № 002/28 от 10.09.2016 на сумму 64508,63 руб., № 002/29 от 11.09.2016 на сумму 42570,6 руб., № 002/30 от 22.09.2016 на сумму 68310,8 руб., № 002/31 от 25.09.2016 на сумму 55284,09 руб., № 002/32 от 21.09.2016 на сумму 63795,23 руб., № 002/33 от 25.09.2016 на сумму 52081,72 руб., № 002/34 от 21.09.2016 на сумму 71032,66 руб., № 002/35 от 25.09.2016 на сумму 31319,80 руб., № 002/36 от 25.09.2016 на сумму 68195,24 руб., № 002/37 от 27.09.2016 на сумму 91200,95 руб., № 002/38 от 03.10.2016 на сумму 100852,41 руб., № 002/39 от 18.10.2016 на сумму 79949,7 руб., № 002/40 от 18.10.2016 на сумму 120469,35 руб., № 002/41 от 20.10.2016 на сумму 739609,85 руб., № 002/42 от 21.10.2016 на сумму 2524114,95 руб., № 002/43 от 21.10.2016 на сумму 131524,81 руб., № 002/44 от 22.10.2016 на сумму 88151,53 руб., № 002/45 от 22.10.2016 на сумму 35244,16 руб., № 002/46 от 22.10.2016 на сумму 92136,26 руб., № 002/47 от 23.10.2016 на сумму 65107,27 руб., № 002/48 от 24.10.2016 на сумму 132081,42 руб., актами выполненных работ № 6 от 29.06.2016 на сумму 29075,83 руб., № 5 от 29.06.2016 на сумму 71491,98 руб., подписанными в одностороннем порядке и направленным в адрес ответчика 11.01.2018.

Ответчиком работы оплачены в полном объеме платёжными поручениями от 18.07.2016 № 233, от 09.08.2016 № 395, от 11.08.2016 № 412, от 27.09.2016 № 219, от 14.10.2016 № 171, от 01.11.2016 № 243, от 02.11.2016 № 250, от 03.11.2016 № 261, от 07.11.2016 № 268, от 15.11.2016 № 309.

Из расчета истца следует, что по договору № 001/АЗРК/2016 истцом выполнены работы на сумму 10 609 702 рублей 41 копейку, что подтверждается подписанными актами выполненных работ № 1 от 29.06.2016 на сумму 3 488 464,68 руб., акт № 2 от 29.06.2016 на сумму 1467377,2, № 3 от 29.06.2016 на сумму 413089,68 руб., № 59-25П от 19.09.2016 на сумму 2168618,53 руб., № 5 от 30.11.2016 на сумму 2100398,88 руб., № 6 от 26.12.2016 на сумму 352106,1 руб., № 7 от 26.12.2016 на сумму 314278,84 руб., № 8 от 21.12.2016 на сумму 44264 руб., № 9 от 26.12.2016 на сумму 261104,50 рублей.

Ответчиком зачтена оплата по указанному договору в сумме 9224091 рубля 56 копеек: по платёжным поручениям № 19 от 30.05.2016 на сумму 2778000 руб., № 232 от 18.07.2016 на сумму 2590931,56 руб., по акту взаимозачета № 49 от 31.10.2016 на сумму 636962,06 руб. (586431,73 руб. по акту № 26 от 31.08.2016 + 221406,61 руб. по акту № 31 от 30.09.2016- 83816 руб. по чеку № 3 от 05.08.2016, - 87050,28 руб. по чеку № 4 от 05.08.2016), по платежному поручению № 282 от 10.11.2016 на сумму 500 000 руб., по платежному поручению № 309 от 15.11.2016 на сумму 390492,10 руб., по акту взаимозачета № 56 от 12.12.2016 на сумму 104198,46 руб., по платежному поручению № 71 от 20.12.2016 на сумму 536965,91 руб., по акту взаимозачёта № 61 от 31.12.2016 на сумму 91624,18 руб., по платежному поручению № 20 от 16.01.2017 на сумму 500 000 руб., по платежному поручению № 36 от 23.01.2017 на сумму 500 000 руб., по акту взаимозачета № 3 от 30.01.2017 на сумму 50334,96 руб., по акту взаимозачета № 6 от 28.02.2017 на сумму 38067,78 руб., по акту взаимозачета № 11 от 31.03.2017 на сумму 6514,55 руб., по платежному поручению № 259 от 31.05.2017 на сумму 500 000 рублей.

Задолженность составила 13 85 610 рублей 85копеек.

Сторонами 28.02.2017 подписаны акт передачи технической документации приточной вентиляции, акт передачи паспортов котлов, акт передачи технической документации по пожарной сигнализации, акт передачи паспортов технической расходомеров.

Претензией истец по первоначальному иску обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность. В связи с тем, что претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском, просит суд обязать ответчика по встречному иску передать исполнительную документацию, предусмотренную пунктами 14.1 и 14.3 договоров № 001/АЗРК/2016 и № 002/АЗРК/2016, исполнительную документацию, перечисленную в заявлении об уточнении предмета встречных исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции договор, заключенный между истцом и ответчиком, верно, квалифицирован как договор подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт выполнения истцом работ по спорным договорам подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, подписанными подрядчиком актами, направленными в адрес заказчика. Замечаний, претензий по объемам и видам работ не заявлено.

Согласно платежным поручениям ответчик частично оплатил выполненные работы, на основании этого задолженность составила 951 453 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, учитывая, что факт выполнения работ подтвержден, доказательства оплаты суммы долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод истца по первоначальному иску о том, что обязательство по оплате выполненных работ является встречным по отношению к обязательствам субподрядчика передать исполнительную документацию, в связи с чем оснований для оплаты работ не имеется, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Условиями спорного договора подряда предусмотрена оплата выполненных работ заказчиком после подписания акта формы № КС-2 и справки по форме № КС-3 (пункт 4.11.1 договора). Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 Кодекса может быть предметом самостоятельного иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что об отсутствии исполнительной документации ответчик должен был знать в момент подписания актов выполненных работ и справок о стоимости работ, из материалов настоящего дела не следует, что ответчик заявлял истцу претензии, связанные с неисполнением последним обязанности по передаче исполнительной документации.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации, не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

Доказательств невозможности использования результата работы по прямому назначению в отсутствие недостающей исполнительной документации ответчиком не представлено. Все работы были предметом внимания ответчика при приемке и подписании актов КС-2, КС-3, претензии, связанные с недостатками выполненных работ, истцу не предъявлялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 44 893 рублей 44 копеек за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора, при невыполнении обязанностей по оплате принятых к оплате работ, субподрядчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 (одной сотой) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченного платежа (пункт 15.2 договоров).

Повторно проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что истцом при расчете неустойки допущена ошибка, не учтены условия об оплате.

Так, согласно пунктам 4.11.1 договоров генеральный подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами унифицированных форм КС-2 и КС-3 и выполнением субподрядчиком условий пункта 6 договора. Поскольку стороны не установили, что под банковским днем подразумевается только рабочие дни, понятие банковского дня не закреплено, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что срок установлен в календарных днях.

Кроме того, истцом не учтено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Таким образом, учитывая, что резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения вынесена 04.04.2018, расчет неустойки следует проводить до 03.04.2018.

Представленный судом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, исходя из требований закона и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что допущенные истцом при расчете неустойки ошибки не привели к нарушению прав ответчика, так как не привели к начислению неустойки в большем размере, учитывая, что в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд рассматривает требования истца исходя из заявленного размера исковых требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 44 893 рублей 44 копеек.


Как следует из материалов настоящего дела, акционерное общество «Артемовская золоторудная компания» обратилось с суд с встречным исковым требованием об обязании ООО «Диан» в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить исполнительную документацию в 3-х экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде: исполнительную документацию, предусмотренную пунктами 14.1 и 14.3 договоров № 001/АЗРК/2016 и № 002/АЗРК/2016, исполнительную документацию, перечисленную в заявлении об уточнении предмета встречных исковых требований (т. 4 л.д. 157-162).

На основании пунктов 1,2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения настоящего спора договор от 27.05.2016 № 001/АЗРК/2016, от 22.06.2016 № 002/АЗРК/2016 является действующими.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, подписав договоры от 27.05.2016 № 001/АЗРК/2016, от 22.06.2016 № 002/АЗРК/2016, субподрядчик принял на себя обязательства не только по выполнению работ, предусмотренных в договоре, но и обязательства по представлению подрядчику комплекта исполнительной документации - 3 экземпляра и в 1 (одном) экземпляре в электронном виде, должен отвечать требованиям СНиП, ГОСТ, РД-11-02-2006, действующего законодательства РФ.

В пункте 14.1 договора содержится конкретный перечень исполнительной документации подлежащей передачи подрядчику.

На основании пункта 14.3. договоров до итоговой приемки работ субподрядчик обязан передать генеральному подрядчику все журналы производства работ, а также все журналы контроля, ведущиеся на объекте. Субподрядчик представит генеральному подрядчику 4 (четыре) комплекта инструкций но монтажу и эксплуатации инженерных систем и оборудования объекта и рекомендации по постоянному обслуживанию систем, текущему, гарантийному н послегарантийному ремонту и программу испытаний на русском языке. Субподрядчик разрабатывает программы испытаний пуско-наладочных работ и согласовывает их с генеральным подрядчиком и эксплуатирующей организацией.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что исполнительная документация передана в полном объеме, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку акты от 28.02.2017 не содержат перечня той документации, составление и передачу которых стороны согласовали в пунктах 14.1., 14.3 договоров. Ответчик по встречному иску не доказал передачу указанной в договоре исполнительной документации заказчику в полном объеме.

Кроме того, подписанные обеими сторонами акты формы КС-2, справки формы КС-3, отсутствие мотивированных отказов со стороны заказчика от подписания и оплаты указанных документов в процессе исполнения договора, не являются, по мнению суда, надлежащими доказательствами исполнения ответчиком своего обязательства по передаче истцу исполнительной документации в согласованном сторонами объеме.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что обязанность по составлению актов (протоколов) лабораторных испытаний, ведению журнала производства работ, журнала контроля работ возложена на генерального подрядчика, противоречит условиям договоров от 27.05.2016 № 001/АЗРК/2016, от 22.06.2016 № 002/АЗРК/2016.

Обязанность по предоставлению документов, подтверждающих качество применяемых материалов и оборудования, правомерно возложена на ответчика по встречному иску, поскольку использование ответчиком по встречному иску в работе материалов и установка оборудования без предоставления истцом по встречному требованию указанных документов, условиями договора не предусмотрена, следовательно, данные документы должны быть возвращены истцу.

Доказательства передачи инструкций по монтажу и эксплуатации инженерных систем и оборудования объекта и рекомендаций по постоянному обслуживанию систем, текущему, гарантийному и послегарантийному ремонту, программы испытаний в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в части обязания передать документацию, предусмотренную пунктами 14.1 и 14.3 в составе и количестве, предусмотренном в данных пунктах.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2018 года по делу № А33-32293/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2018 года по делу№ А33-32293/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диан» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

О.В. Петровская



Л.Е. Споткай