Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А32-33185/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33185/2019
город Ростов-на-Дону
31 марта 2021 года
15АП-4071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Администрации муниципального образования Усть-Лабинского района: представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района; Администрации муниципального образования Усть-Лабинского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.01.2021 по делу № А32-33185/2019

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.02.2021 об исправлении опечатки по делу № А32-33185/2019

по иску акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации муниципального образования Усть-Лабинского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими

денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее - истец, АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (далее - администрация городского поселения) и Администрации муниципального образования Усть-Лабинского района (далее - администрация района) о взыскании с муниципального образования Усть-Лабинское городское поселение Усть-Лабинского района в лице администрации Усть-Лабинского района суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 14.10.2015 в размере 263 009,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.07.2019 в размере 77 498,45 руб. и по дату фактической оплаты долга, и о взыскании с муниципального образования Усть-Лабинского района в лице финансового органа за счет казны муниципального образования Усть-Лабинского района суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 14.10.2015 в размере 263 009,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.07.2019 в размере 77 498,45 руб. и по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 с учетом определения от 01.02.2021 об исправлении опечатки, ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. С администрации Усть-Лабинского городского поселения в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 14.10.2015 в размере 250 180,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.07.2019 в размере 74 234,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2019 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 7 916,87 руб. С администрации муниципального образования Усть-Лабинского района в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 14.10.2015 в размере 250 180,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.07.2019 в размере 74 234,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2019 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 7 916,87 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского поселения обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы администрация городского поселения указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, доказательства по делу не исследованы. Так, в материалы дела от истца не поступили платежные поручения, подтверждающие совершение арендных платежей за спорный период, а платежные поручения, представленные в материалы дела, не содержат назначения платежа, которые подтверждали бы оплату аренды за спорный период. Кроме того, в судебное заседание представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея предоставил в материалы дела не подписанную служебную записку, а также акт сверки взаимных расчетов № 1600-003260 за период с 01.01.2018 по 04.09.2020, который не содержит в себе суммы за спорный период. Однако представленная распечатка МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея из внутренней программы по начислению арендных платежей за период с 01.01.2018 по 04.09.2020, согласно которой на стороне истца имеется переплата, не может являться относимым и допустимым доказательством. Кроме того, истец неоднократно в судебном заседании при введении аудио-протокола доносил информацию о том, что у истца отсутствуют иные платежные поручения, которые подтверждали бы оплату арендных платежей, а также у истца нет возможности предоставить акт сверки взаимных расчетов с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея. Кроме того, согласно п. 2 соглашения о переводе на Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.12.2002 № 3500000227, настоящее соглашение вступает в силу со дня его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Согласно отметке государственная регистрация произведена 15.10.2015, в силу чего соглашение от 05.11.2014 вступило в силу лишь 15.10.2015, а полномочия муниципального образования администрации Усть-Лабинского района как арендодателя прекратились лишь после государственной регистрации соглашения, а именно - 15.10.2015.

Администрация района также не согласилась с принятым решением от 27.01.2021 и определением от 01.02.2021 об исправлении опечатки и обжаловала их в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение и определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что с момента государственной регистрации соглашения от 05.11.2014 о переводе на Российскую Федерацию прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.12.2002 № 3500000227 (15.10.2015) администрации стало известно о возникновении права собственности Российской Федерации на земельный участок. Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что администрация района стороной в дополнительном соглашении от 03.08.2018 не является. Судом первой инстанции не учтено, что в назначении платежа платежных поручений указана оплата арендной платы за октябрь 2017 года, январь 2018 года. Два платежных поручения не содержат период, за который произведена оплата. Таким образом, АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не представила платежные поручения, подтверждающее оплату за период с 01.01.2015 по 30.09.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации района поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт, поддержал доводы апелляционной жалобы администрации городского поселения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя администрации района, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Усть-Лабинского района и ЗАО фирма «Агрокомплекс» (в настоящий момент АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева) заключен договор аренды от 18.12.2002 № 3500000227 земельного участка с кадастровым номером 23:35:0547007:1 площадью 327 982 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Договор аренды 21.02.2003 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Краснодарскому краю.

Дополнительным соглашением от 11.05.2003 внесены изменения в договор аренды в части нумерации (присвоен номер 3500000464) и размера арендной платы.

20.02.2003 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем сделана запись в ЕГРН № 23-01.00-7.2003-99.

В целях приведения в соответствие сведений об арендодателе, между муниципальным образованием Усть-Лабинский район и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае подписано соглашение от 05.11.2014 о переводе на Российскую Федерацию прав и обязанностей по договору аренды.

В связи с изменением арендодателя, между Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева заключено дополнительное соглашение от 03.05.2018, в соответствии с условиями которого изменена нумерация договора (01-09/3212ДС), определены размер и условия внесения арендной платы с 01.01.2015.

Дополнительное соглашение в соответствии с п. 2.2 применяется к отношениям, возникшим с 01.01.2015.

Между тем, администрация района, не являясь с 01.01.2015 правообладателем земельного участка, продолжала поквартальные начисления арендной платы в 2015 году на общую сумму 526 019, 67 руб. (12.01.2015 на сумму 164 953,90 руб., 10.04.2015 на сумму 166 786,72 руб., 10.07.2015 на сумму 168619,55 руб., а также на сумму 25 659, 50 руб.).

В соответствии с актом сверки подготовленным администрацией городского поселения (том 1 л.д. 100), по состоянию на 11.08.2015 у общества имелась значительная переплата по договору аренды в размере 5 699 091,67 руб. (переплата определена с учетом выставления администрацией района арендных платежей обществу за 2015 год). Сумма переплаты по договору аренды от 18.12.2002 № 3500000464 складывается из разницы итоговых сумм по начисленным арендным платежам (8 008 466,41 руб., включая период с 01.01.2015 по 14.10.2015) и фактически уплаченных обществом денежных средств (13 707 558,08 руб.).

14.08.2015 между истцом и администрациями заключено соглашение, на основании которого истцу был осуществлен возврат излишне переплаченных арендных платежей. Однако, истец считает, что произведен возврат не всей суммы переплаты, в том числе не возвращена сумма арендных платежей в размере 526 019, 67 руб., начисленных за период с 01.01.2015 по 14.10.2015, которые общество оплатило уже новому арендодателю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в адрес администрации района с требованием о возврате указанной суммы переплаты (претензия от 10.08.2018 № 388-юн).

Согласно ответу администрации района, выраженному в письме от 23.08.2018 № 2879, данное требование направлено на рассмотрение в администрацию Усть-Лабинского городского поселения.

Ответом от 29.11.2018 № 3600 администрация городского поселения отказала в возврате спорной денежной суммы, ссылаясь на отсутствие решения суда на взыскание.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - администрации муниципального образования Усть-Лабинский район и уточнила исковые требования к двум администрациям.

В обоснование указанных ходатайств АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева указало, что согласно статье 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений - по нормативу 50 процентов.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 23:35:0547007:1 расположен в административных границах Усть-Лабинского городского поселения, отнесен к категории земель - "земли населенных пунктов".

Учитывая изложенное, денежные средства плательщика АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева по спорному договору аренды поступили в бюджет муниципального образования Усть-Лабинский район - 50%, в бюджет Усть-Лабинского городского поселения - 50%.

Требования рассмотрены судом первой инстанции в редакции уточнения, изложенной выше.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о доказанности в данном случае истцом факта и размера кондикционной обязанности на стороне арендодателя в силу следующего.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с названной нормой и общими правилами о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Применительно к рассматриваемой ситуации арендная плата за пользование земельным участком может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.

Истцом отыскивается неосновательное обогащение в виде переплаты по арендной плате, внесенной за пользование спорным земельным участком.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу положений пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены Правительством Российской Федерации.

Арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки является регулируемой ценой (статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и администрацией района возникли из договора аренды от 18.12.2002 № 3500000227, на условиях которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора.

В основание заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева сослалось на переплату арендных платежей по договору аренды.

Как ранее было указано, 20.02.2003 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем сделана запись в ЕГРН № 23-01.00-7.2003-99.

В целях приведения в соответствие сведений об арендодателе, между муниципальным образованием Усть-Лабинский район и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае подписано соглашение от 05.11.2014 о переводе на Российскую Федерацию прав и обязанностей по договору аренды.

Согласно п. 2 соглашения от 05.11.2014, соглашение вступает в силу со дня его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Далее между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева заключено дополнительное соглашение от 03.05.2018, в соответствии с которым определены размер и условия внесения арендной платы с 01.01.2015.

Дополнительное соглашение № 03.05.2018 вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и применяется к отношениям, возникшим с 01.01.2015 (п. 2.2 дополнительного соглашения).

Таким образом, арендодателем спорного земельного участка стало Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

На основании изложенного, довод администрации городского поселения о том, что дополнительное соглашение от 05.11.2014 вступило в силу лишь 15.10.2015 и полномочия администрации района как арендодателя прекратились лишь после государственной регистрации соглашения, является несостоятельным, поскольку в п. 2.2 названного соглашения сторонами согласовано условие о применении соглашения к отношениям возникшим с 01.01.2015.

Довод администрации района о том, что о переводе обязательств по договору аренды на Российскую Федерацию стало известно с момента (15.10.2015) государственной регистрации соглашения, не соответствует действительности, поскольку администрация района являлась стороной соглашения от 05.11.2014 и подписала его без возражений.

В соответствии с актом сверки подготовленным администрацией района, по состоянию на 11.08.2015 у АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева имелась значительная переплата по договору аренды в размере 5 699 091,67 руб.

Между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и администрациями было заключено соглашение от 14.08.2015, согласно которому ответчики приняли на себя обязанность погасить сложившуюся задолженность в размере 5 699 091, 67 руб. (п.2 соглашения от 15.08.2015).

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, обязанность по погашению задолженности в размере 5 699 091, 67 руб. исполнена администрациями в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из письма №790 от 05.03.2019 администрации городского поселения, по закрытому договору аренды за период с 01.01.2015 по 14.10.2015 была начислена арендная плата в сумме 526 019,67 руб.

При таких обстоятельствах, администрация района, не являясь больше собственником спорного земельного участка с 01.01.2015, продолжала поквартальные начисления арендной платы в 2015 году на общую сумму 526 019, 67 руб. (12.01.2015 на сумму 164 953,90 руб., 10.04.2015 на сумму 166 786,72 руб., 10.07.2015 на сумму 168 619,55 руб., а также на сумму 25 659, 50 руб.).

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются актом сверки от 03.03.2020 (том 2 л.д. 9-10), пописанным между ответчиками, из которого следует, что истцу действительно была начислена арендная плата за период с 01.01.2015 по 14.10.2015 в размере 526 019,67 руб. (12.01.2015 на сумму 164 953,90 руб., 10.04.2015 на сумму 166 786,72 руб., 10.07.2015 на сумму 168 619,55 руб., 12.10.2015 на сумму 25 659, 50 руб.), которая согласно указанному акту сверки оплачена обществом в размере 500 360,17 руб. с учетом выведенного по итогам сверки сальдо в размере 25 659, 50 руб. (неоплаченного обществом остатка).

Исходя из материалов дела (дополнительное соглашение от 03.08.2015, акт сверки между МТУ Росимущества и истцом от 17.08.2020, письмо от 20.10.2020 № 1066 и письмо от 10.08.2018 № 389-юн, платежные поручения), судом первой инстанции установлено, что арендные платежи за весь 2015 год, в том числе и за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 в размере 500 360,17 руб. внесены истцом также на счет МТУ Росимущества.

Так, согласно п. 3.1 дополнительного соглашения от 03.08.2015, сумма арендных платежей за 2015, 2016 и 2017 в общем размере составила 2 641 949, 26 руб. (2015 год - 646 141, 82 руб. + 2016 год - 1 011 176, 54 руб. + 2017 год - 984 630, 90 руб.). Письмом от 10.08.2018 № 389-юн истец обратился к МТУ Росимущества о зачислении в счет оплаты арендных платежей денежной суммы в размере 1 945 874, 08 руб.

Письмом от 20.10.2020 № 1060 истец просил подтвердить начисление платежей за 2015, 2016 и 2017 годы в размере 2 641 949, 26 руб. К данному письму истец приложил акт сверки от 17.08.2020, который подписан МТУ без возражений.

Согласно данному акту сверки (строка 11 акта) сумма арендных платежей за 2015, 2016 и 2017 в общем размере составила 2 641 949, 26 руб. и была списана арендодателем в связи с произведенной обществом оплатой.

Из указанного акта сверки следует, что в сумму списанных арендных платежей (2 641 949, 26 руб.) входит сумма платежей в размере 500 360,17 руб., состоящая из суммы 164 953,90 руб., 166 786, 72 руб. и 168 619,55 руб.

Таким образом, МТУ Росимущества, подписав данный акт сверки, подтвердило, что истец повторно произвел оплату спорной суммы за 2015 год.

При таких обстоятельствах, доводы заявителей жалобы о том, что в материалы дела от истца не поступили платежные поручения, подтверждающие совершения арендных платежей за спорный период, а платежные поручения, представленные в материалы дела, не содержат назначения платежа, который подтверждали бы оплату аренды за спорный период, опровергается вышеизложенными обстоятельствами и иными доказательствами, представленными истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за указанный период у ответчиков возникло неосновательное обогащение за пользование денежными средствами общества, излишне уплаченными за пользование земельным участком по договору аренды от 18.12.2002 № 3500000464 в размере 500 360,17 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в графе «сальдо» акта сверки от 03.03.2020 указана неоплаченная сумма задолженности в размере 25 659, 50 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо администрации городского поселения от 27.11.2019 № 4617 и ответы управления казначейства по Краснодарскому краю, из которых следует, что запрашивались сведения об оплате истцом арендных платежей лишь по трем суммам: 164 953,90 руб., 166 786,72 руб. и 168 619,55 руб. В отношении суммы 25 659, 50 руб. сведения не запрашивались, следовательно, отсутствуют данные о внесении указанной суммы истцом. При этом, АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не представило доказательств, подтверждающих внесение арендной платы в размере 25 659, 50 руб.

Таким образом, истцом не доказан факт оплаты арендных платежей в размере 25 659, 50 руб., следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в указанном размере, в связи с чем в удовлетворении данной части иска отказано.

Указания администрации городского поселения на то, что неподписанная служебная записка, а также акт сверки взаимных расчетов № 1600-003260 за период 01.01.2018 - 04.09.2020, который не содержит в себе суммы за спорный период, не являются надлежащими доказательства возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчиков, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные документы свидетельствуют о наличии расчетов между истцом и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и подтверждают, что общество повторно внесло денежные средства в размере 500 360,17 руб.

Принимая во внимание отсутствие оснований для уплаты арендной платы за период с 01.01.2015 по 14.10.2015, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на стороне администраций возникло неосновательное обогащение в сумме 500 360,17 руб. Поскольку доказательств возврата излишне перечисленных денежных средств истцу ответчиками не представлено, перечисленные денежные средства подлежат возврату АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что претензия от 10.08.2018 № 388-юн поступила ответчику 14.08.2018, в силу чего течение срока исковой давности было приостановлено с 15.08.2018 по 15.09.2018.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела истец указывает, что узнал о нарушении своего права после заключения дополнительного соглашения от 03.05.2018, поскольку именно согласно условиям этого соглашения определено, что оно применяется к отношениям, возникшим с 01.01.2015. Именно после 03.05.2018 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева узнало об обязанности оплаты арендной платы с 01.01.2015 новому арендодателю.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края истцом 18.07.2019, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом положений статей 196 и 202 ГК РФ, срок исковой давности по заявленным требованиям обществом не пропущен.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы ответчиком не содержат.

Также АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 15.07.2019 в размере 154 996,91 руб. и по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что факт получения администрациями денежных средств в отсутствие законных оснований за счет истца подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

В материалы дела истцом представлен расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 15.07.2019 составляет 154 996,91 руб.

Судом первой инстанции установлено, данный расчет процентов произведен на сумму задолженности в размере 526 019,67 руб.

Между тем, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 25 659, 50 руб. истцу отказано, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, начисление процентов надлежит производить на сумму неосновательного обогащения в размере 500 360,17 руб., в связи с чем судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер составил 148 469,09 руб.

Перерасчет процентов сторонами не оспорен; истцом решение суда в указанной части не оспаривается; ответчиками соответствующие доводы в апелляционных жалобах не приведены.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиками не исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга правомерны.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 469,08 руб. и по день фактической оплаты было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом положений статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства плательщика АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по спорному договору аренды поступали в бюджет муниципального образования Усть-Лабинский район - 50%, в бюджет Усть-Лабинского городского поселения - 50%, в силу чего суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с каждого из ответчиков в равных долях.

Администрация района также не согласна с принятым определением от 01.02.2021 об исправлении опечатки по делу № А32-33185/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение по вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок может быть обжаловано.

Как видно из мотивировочной части решения суда от 27.01.2021, исковые требования в части неосновательного обогащения удовлетворены в размере 500 360,17 руб., в остальной части отказано. При этом, в резолютивной части решения суда от 27.01.2021 ошибочно указана сумма неосновательного обогащения в заявленном размере. Кроме того, ошибочно указан процент удовлетворенных требований (99,04%) и сумма госпошлины, подлежащая взысканию с каждой администрации (8 230,22 руб.).

Исходя из того, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в размере 500 360,17 руб. процент удовлетворенных требований составляет 95,27%, а сумма госпошлины, подлежащая взысканию с каждой администраций, составляет 7 916,87 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применена пропорция, следовательно, верно распределены судебные издержки и расходы по государственной пошлине.

В силу вышеизложенного, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, поскольку заявители освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 по делу № А32-33185/2019 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 об исправлении опечатки по делу № А32-33185/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийР.А. Абраменко

СудьиА.А. Попов

О.А. Сулименко