Постановление от 9 января 2025 г. по делу № А70-3646/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3646/2024
10 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «ВудЛес» к Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Омутинский» (ОГРН <***>), о взыскании убытков,


в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвует представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Омутинский» ФИО1 по доверенности №  251 от 24.11.2023 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВудЛес» (далее – ООО «ВудЛес», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Омутинский» (далее – МО МВД России «Омутинский») с требованием о взыскании убытков.

Определением от 26.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федерального казначейства по Тюменской области, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2024 по делу № А70-3646/2024 исковые требования удовлетворены частично. С МО МВД России «Омутинский» в пользу ООО «ВудЛес» взыскано 40 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МО МВД России «Омутинский» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.01.2023 должностным лицом МО МВД России «Омутинский» составлен протокол 72Е № 00059301 об административном правонарушении в отношении ООО «ВудЛес». 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 03.03.2023 ООО «ВудЛес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 руб. без конфискации древесины и транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения.

Решением Омутинского районного суда от 03.05.2023 вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 03.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу постановлением от 01.06.2023 мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ВудЛес» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на несение расходов на представление интересов ООО «ВудЛес» в судах, последнее обратилось в суд с настоящим иском к МО МВД России «Омутинский».

Удовлетворение исковых требований частично явилось причиной подачи МО МВД России «Омутинский» апелляционной жалобы. 

Согласно абзацу четвертому пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (часть 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, пункт 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее – БК РФ).

В соответствии со статьей 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности МО МВД России «Омутинский» является Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

Между тем, МВД России к участию в настоящем деле о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц МО МВД России «Омутинский», не привлекалось. При этом, частично удовлетворив иск ООО «ВудЛес» о взыскании убытков, в резолютивной части решения по настоящему делу суд указал на взыскание суммы убытков с МО МВД России «Омутинский».

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела № А70-3646/2024 по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права.

Определением от 23.08.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению иска ООО «ВудЛес» к МО МВД России «Омутинский» о взыскании убытков, по правилам искового производства, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле привлечена Российская Федерация в лице МВД РФ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

Определением от 02.12.2024 Российская Федерация в лице МВД РФ привлечена к участию в деле № А70-3646/2024 в качестве ответчика. Судебное заседание Восьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению иска ООО «ВудЛес» к Российской Федерации, в лице МВД РФ, МО МВД России «Омутинский» отложено на 19.12.2024. МВД РФ определено представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда письменный отзыв на исковое заявление ООО «ВудЛес».

Определение апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А70-3646/2024 МВД РФ не исполнено.

Истец, МВД РФ, третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания по делу, явку своих представителей в заседание апелляционного суда 19.12.2024 не обеспечили.

В заседании апелляционного суда 19.12.2024 апелляционный суд заслушал пояснения представителя МО МВД России «Омутинский».

Рассмотрев материалы дела, при разрешении спора апелляционный суд руководствовался следующим.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в результате оспаривания привлечения ООО «ВудЛес» к административной ответственности на основании протокола 72Е № 00059301 от 19.01.2023, составленного должностным лицом МО МВД России «Омутинский».

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие, помимо прочего, выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данный вывод непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. В случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание незаконность привлечения ООО «ВудЛес» к административной ответственности, учитывая подтвержденный материалами дела факт несения обществом расходов на оплату юридических услуг, апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения у истца вследствие действий должностных лиц МО МВД России «Омутинский» убытков в виде несения указанных расходов.

Между тем, судебная коллегия исходит из того, что процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Согласно представленному истцом договору № 0058 от 16.03.2023 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, исполнитель) обязался оказать ООО «ВудЛес» (заказчик) следующие юридические услуги: консультации, правовой анализ документации, подготовку апелляционной жалобы на постановление по административному делу № 5-104/2023/1м, представление интересов в суде. Стоимость услуг составляет 42 000 руб.

По платежному поручению от 18.03.2023 № 33 истец перечислил ИП ФИО3 42 000 руб. 

01.04.2023 ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг. Размер вознаграждения исполнителя составляет 25% от цены договора, заключенного между ИП ФИО3 и заказчиком.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг по соглашению от 01.04.2023, ФИО4 оказаны следующие услуги: консультация, представление интересов ООО «ВудЛес» в Омутинском районном суде. Общая стоимость оказанных услуг 10 500 руб.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг по договору № 0058 от 16.03.2023 ИП ФИО3 истцу оказаны следующие услуги: консультация, правовой анализ документации, подготовка апелляционной жалобы на постановление по административному делу № 5-104/2023/1м, представление интересов ООО «ВудЛес» в суде. Общая стоимость оказанных услуг 42 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд апелляционной инстанции, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, исходя из того, что проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, формирование правовой позиции к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование ООО «ВудЛес» о взыскании убытков, возникших в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, частично, путем взыскания с Российской Федерации, в лице МВД РФ, за счет казны Российской Федерации 21 000 руб., в том числе 10 500 руб. за подготовку апелляционной жалобы на постановление по административному делу № 5-104/2023/1м и 10 500 руб. представление интересов ООО «ВудЛес» в Омутинском районном суде.

Ввиду установления апелляционным судом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно части 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2024 по делу № А70-3646/2024 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2024 по делу № А70-3646/2024 отменить.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВудЛес» (ОГРН <***>) 21 000 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева