Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А40-115758/2021




РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115758/21-83-585
03 декабря 2021 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2021 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-585), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РЭС" (ИНН 7724867030) к АО "МОСЭКОСТРОЙ" (ИНН 9718105334) о взыскании денежных средств в размере.

при участии:

от истца – Черниговская Н.С. на основании доверенности от 01.09.2021

от ответчика – Вострикова О.В. на основании доверенности № 19 от 25.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "РЭС" обратилось в суд с требованиями о взыскании с АО "МОСЭКОСТРОЙ" задолженности в размере 4 217 723 руб. 76 коп., из которых: 1 309 052 руб. 87 копеек стоимость соответствующих работ по договору по КС-2 №1 от 31.03.2018 г. - подтверждённая исполнительной документацией; 2 908 670 руб. 89 копеек стоимость соответствующих работ по договору по КС-2 №2 от 31.05.2018 г. - подтверждённая исполнительной документацией.

В удовлетворении ходатайств ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля гр. Дорофеева О.Н. и о фальсификации доказательств, а именно справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) № 2 от 31.05.2018 судом отказано, о чем вынесено отдельное определение от 26.11.2020.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 10.10.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №МЭС-СП-10/10/2017 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Городские инженерные коммуникации до границ земельного участка жилого комплекса» по адресу: ул. Нарвская, вл. 1А, Войковский район, САО города Москвы. Этап №7. Тепловые сети. Часть 1.

В рамках данного договора, истец выполнил работы, предусмотренные п. 2.1. вышеуказанного договора, частично на сумму 7 190 644,20 руб., что подтверждается КС-2, КС-3 №1 от 31.03.2018 г. на сумму 1 573 861,71 руб. и КС-2, КС-3 №2 от 31.05.2018 г. на сумму 5 616 782,49 руб., а также исполнительной документацией.

КС-2, КС-3 №1 от 31.03.2018 г. на сумму 1 573 861,71 руб. и КС-2, КС-3 №2 от 31.05.2018 г. на сумму 5 616 782,49 руб. были переданы ответчику на подписание, сопроводительным письмом от 06.06.2018 г. за исх. №137-06.

В нарушение условий п. 3.8 договора ответчик не подписал данные КС-2, КС-3, обоснованного мотивированного отказа также не представил.

Вся исполнительная документация о проведенных работах, по реестрам была передана ответчику по делу, что подтверждается реестрами передачи документации и перепиской сторон.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании заявления истца определением от 09 сентября 2021 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «НИИТИ» экспертам Комкову Евгению Валерьевичу и Колосковой Татьяне Владимировне, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного экспертного заключения АНО «НИИТИ» на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

вопрос 1). Соответствуют ли работы указанные в КС-2, КС-3 № 1 от 31.03.2018 на сумму 1.573.861 руб., КС-2,КС-3 № 2 от 31.05.2018 на сумму 5.616.782 руб. 49 коп. - работам, указанным в договоре подряда № МЭС-СП-10/10/2017 от 10.10.2017?

экспертом дан ответ: Работы указанные в КС-2, КС-3 № 1 от 31.03.2018 на сумму 1.573.861 руб., КС-2ДСС-3 1№ 2 от 31.05.2018 на сумму 5.616.782 руб. 49 коп. - работам, указанным в договоре подряда № МЭС-СП-10/10/2017 от 10.10.2017 соответствуют не в полном объеме. Результаты исследования представлены в таблицах №1 и №2 исследовательской части.

вопрос 2). Определить соответствуют ли работы, указанные в КС-2, КС-3 № 1 от 31.03.2018 на сумму 1.573.861 руб., КС-2,КС-3 № 2 от 31.05.2018 на сумму 5.616.782 руб. 49 коп. (соответствующие работам, указанным в договоре подряда № МЭС-СП-10/10/2017) фактически выполненным работам;

экспертом дан ответ: Работы, указанные в КС-2, КС-3 № 1 от 31.03.2018 на сумму 1.573.861 руб., КС-2ДСС-3 № 2 от 31.05.2018 на сумму 5.616.782 руб. 49 коп. (соответствующие работам, указанным в договоре подряда № МЭС-СП-10/10/2017) фактически выполненным работам соответствуют не в полном объеме. Результаты исследования представлены в таблицах №3 и №4 исследовательской части

вопрос 3). Определить фактический объем и стоимость выполненных ООО "РЭС" работ по договору подряда № МЭС-СП-10/10/2017 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: « Городские инженерные коммуникации до границ земельного участка жилого комплекса» по адресу: ул. Нарвская, вл. 1А, Войковский район, САО г. Москвы. Этап № 7.Тепловые сети. Часть 1.

экспертом дан ответ: Фактический объем и стоимость выполненных ООО "РЭС" работ по договору подряда№ МЭССП-10/10/2017 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Городские инженерные коммуникации до границ земельного участка жилого комплекса» по адресу: ул. Нарвская, вл. 1А, Войковский район, САО г. Москвы. Этап № Х Тепловые сети. Часть 1. представлены в таблицах №5 и №6 и составляет 4 217 723,76 руб. (Четыре миллиона двести семнадцать тысяч семьсот двадцать три рубля 76 копеек), где 1 309 052,87 (Один миллион триста девять тысяч пятьдесят два рубля 87 копеек) стоимость соответствующих работ по договору подряда №МЭС - СП - 10/10/2017 по КС-2 №1 от 31.03.2018 и 2 908 670,89 (Два миллиона девятьсот восемь тысяч шестьсот семьдесят рублей 89 копеек) стоимость соответствующих работ по договору подряда №МЭС - СП - 10/10/2017 по КС-2 №2 от 31.05.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд не принимает довод ответчика о том, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и по ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока давности и порядка его исчисления.

Как следует из статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Согласно п. 3.9. ответчик должен был оплатить фактически выполненные работы, в течении 20 рабочих дней с момента подписания КС-2. КС-3.

Таковые были переданы на подписание 06.06.2018 г.

В соответствии с п. 5.1.4. ответчик должен был подписать КС-2, КС-3 в 15-дневный срок - т.е. до 21.06.2018г. и соответственно оплатить не позднее 10.07.2018г. -т.е. 3 летний срок исковой давности заканчивается 10.07.2021г.

Исковое заявление в суд было направлено 01.06.2021г.

Таким образом, срок исковой давности на момент подачи искового заявления истцом пропущен не был.

Доводы отзыва ответчика в остальной части признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, первоначально исполнительная документация была передана Хайретдинову К.Р. - ответственному за авторский надзор ООО «МСК-9» - технического заказчика - приказ №47/1 от 05.09.2017 г.; в дальнейшем 25.04.2018 г. исполнительная документация была передана ответчику - через Наумова А.А. - представитель ГУЛ «Мосэкострой» - ранее данное лицо также принимало исполнительную документацию по реестру от 15.01.2018 г. - данный реестр сторона ответчика прикладывает к своему отзыву.

Данная исполнительная документация была проверена Заказчиком - ООО «МСК-9» и письмом от 11.07.2018 г. за №8019/18 была передана ответчику на доработку. В свою очередь ответчик по делу, письмом от 12.07.2018 г. за №2588 направил истцу исполнительную документацию на доработку.

Документация истцом была доработана и письмом от 17.07.2018 г. за исх. 117-07 передана обратно ответчику - и принята им без замечаний.

Также, довод о том, что работы не выполнялись опровергает и сама исполнительная документация - в частности акты скрытых работ, на основании которых проводилась судебная экспертиза. Данные акты подписаны как представителем ответчика - Дорофеевым (еще до его - якобы увольнения), так и представителем Технического заказчика - ООО «МСК-9» Бурмистровым НА.

Довод ответчика о том, что работы истцом проведены не могли быть - по причине отсутствия проекта и выполнения работ иной подрядной организацией -опровергается доводами самой стороны ответчика - изложенными в возражении на ходатайство о проведении экспертизы, согласно которым новая процедура закупки была опубликована только 27.06.2019 г., контракт с новым подрядчиком был заключен 02.09.2019 г., а работы истце выполнил частично в 2017-2018 гг. - соответственно данный довод также является необоснованным.

Ссылка стороны ответчика на дело №А40-90524/20, как раз таки и подтверждает тот факт, что сторона ответчика - действует именно таким образом, что в рамках аукционных контрактов - уклоняется от подписания документации подрядных организаций и пытается - в каких-то делах уклониться от оплаты фактически выполненных работ - как в настоящем деле, а в каких-то взыскать отработанные авансы - как в деле №А40-90524/20. При этом, когда подрядная организация ООО «РЭС» представляет аналогичные документы - как в настоящем деле - подписанные все теми же лицами -Дорофеевым и т.д., с теми же штампами о принятии документации - АО «Мосэкострой» заключает мировое соглашение и отказывается от исковых требований в полном объеме, при этом также, при полученных от ООО «РЭС», но не подписанных АО «Мосэкострой» КС-2, КС-3.

Согласно ст. ст. 711, 720 ГК РФ заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, действующее гражданское законодательство (ст. 711 ГК РФ) связывает возникновение обязательства заказчика по оплате работ с фактом их выполнения подрядчиком и сдаче результата работ в установленном договором порядке заказчику.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности составляет: 4 217 723 руб. 76 коп., из которых: 1 309 052 руб. 87 копеек стоимость соответствующих работ по договору по КС-2 №1 от 31.03.2018 г. - подтверждённая исполнительной документацией; 2 908 670 руб. 89 копеек стоимость соответствующих работ по договору по КС-2 №2 от 31.05.2018 г. - подтверждённая исполнительной документацией.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату судебной экспертизы распределены в размере 58,66 % исходя из первоначально заявленной суммы задолженности и установленной по результатам проведенной судебной экспертизы.

На основании статей 307-309, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 82, 86, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСЭКОСТРОЙ" (ИНН 9718105334) в пользу ООО "РЭС" (ИНН 7724867030) денежные средства в размере 4 217 723 руб. 76 коп., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 140 784 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере44 088 руб. 62 коп.

Возвратить ООО "РЭС" (ИНН 7724867030) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 14 504 руб., уплаченную по платежному поручению № 514 от 09.03.2021 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П. Сорокин