Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А41-67270/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14804/2019

Дело № А41-67270/17
23 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года  по делу  №А41-67270/17, по заявлению  ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 г. по делу  № А41-67270/17,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО4 (доверенность № 50 АБ 2660143 от 27.08.2019 г);

от ФИО3: ФИО5 (доверенность № 50 АА9245552 от 09.12.2016 г);

ФИО3: лично, паспорт;

от ООО «Неомед Макс»: ФИО6 (доверенность от 05.06.2019 г);

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 - участник общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу и ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора от 30.12.2014 купли-продажи встроенного помещения площадью 472,8 кв. м, заключенного между ответчиками и о применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018, исковые требования удовлетворены.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскания с ФИО3 судебной неустойки за неисполнении решения Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 г. по делу №А41-67270/17 в размере 4 333 руб. за каждый день неисполнения решения суда, с начислением неустойки с 12.07.2018 г. по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московский области от 28.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.2, л.д. 162-166).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 постановления Пленума N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

В абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в публичный реестр прав.

Таким образом, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований о признании ничтожным договора от 30.12.2014 купли-продажи встроенного помещения и обязании ФИО3 возвратить ООО «Азимут» встроено-пристроенное помещение площадью 472, 8 кв.м., учитывая преследуемый истцом материально-правовой интерес (подтверждение наличия у ООО «Азимут» права собственности на спорное помещение), будет являться основанием для внесения соответствующей записи о праве ООО «Азимут» в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ основанием для государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Статья 58 Федерального закона N 218-ФЗ предусматривает, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года N 132 "О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению лица, право которого на объект недвижимости возникает (за исключением возникновения прав на созданный или образованный объект недвижимости) или прекращается, - при государственной регистрации возникновения или прекращения соответствующего права.

Таким образом, учитывая факт восстановления судом права собственности ООО «Азимут» на спорное помещение, прекращении права собственности ФИО3, правом на обращение в ЕГРН с заявлением о государственной регистрации права обладает собственник помещения или его представитель. Истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРН. Доводы истца о том, что судебным актом по настоящему делу на ответчика возложена обязанность от своего имени подать заявление о внесении в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ООО «Азимут» на спорное помещение не соответствуют действительности.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что спорное помещение не находится во владении ответчика, ответчик своими действиями не чинит препятствий к исполнению решения суда, в том числе во внесении в ЕГРН записи о государственной регистрации права ООО «Азимут» на спорное помещение, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскания судебной неустойки.

Помимо этого, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, спорное имущество было возвращено ООО «Азимут».

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года по делу №А41-67270/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина

В.П. Мизяк