Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А41-47786/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47786/17
01 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Манучарян Л.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811)

к ООО "КАЛИНОВКА" (ИНН 5030075764, ОГРН 1115030005760)

третьи лица: КБ Локо-банки (АО), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ИП ФИО1, Администрация Ленинского муниципального района Московской области

об установлении сервитута,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КАЛИНОВКА" (далее – «Ответчик») об установлении сервитута в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:21:0080306:55 для строительства пункта секционирования СП 10кВ 1 шт. строительство ЛЭП 10кВ к существующей Вл-10 кВ от вновь сооружаемого СП 10-кВ до сооружаемой ТП-10 кВ протяженностью ориентировочно 600 м. Строительство ТП 10/0,4 кВ 1 шт. мощностью 160 кВ строительство одной КЛ 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ вновь сооружаемой ТП 10к В до проектируемой ВЛ-0,4 кВ. Строительство одной ВЛИ-0,4 кВ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ИП ФИО1, заключен договор на технологическое присоединение энергопринимающего устройства ИП ФИО1 в соответствии с техническими условиями Ю-16-202-16907 (910903/102).

Для осуществления работ по технологическому присоединению энергопринимающего устройства ИП ФИО1 к ЛЭП 10 кВ к существующей ВЛ-1- кВ от вновь сооружаемого СП 10-кВ для вновь сооружаемой ТП-10 кВ истец обратился к ответчику с предложением подписать соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка КН 50:21:0080306:55 или предоставления части указанного земельного участка в аренду.

Поскольку ответчик уклонился от подписания указанного соглашения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления энергоснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем 15 статьи 26 Закона N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Таким образом, целью установления сервитута в рассматриваемом деле является исполнение истцом своих договорных обязательств перед ИП ФИО1 по прокладке линии электропередач, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 г. по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр оказания независимой экспертной помощи и судебных экспертиз «НЭП» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов арбитражным судом поставлены следующие вопросы:

1) Установить имеется ли возможность подключить энергопринимающее устройство ИП ФИО1 в соответствии с техническими условиями Ю-16-202-16907 (910903/102) без установления сервитута на земельный участок КН 50:21:0080306:55?

2) Указать возможные варианты установления сервитута для осуществления строительства пункта секционирования СП 1-КВ 1 шт., строительства ЛЭП 10 кВ к существующей ВЛ-1- кВ от вновь сооружаемого СП 10-кВ для вновь сооружаемой ТП-10 кВ протяженностью ориентировочно 600 м, строительства ТП 10/0,4 кВ 1 шт. мощностью 160 кВ, строительство одной КЛ 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ вновь сооружаемой ТП 10кВ до проектируемой ВЛ-0,4 кВ, строительство одной ВЛИ-0,4 кВ до границ земельного участка КН 50:21:0080306:55.

3) В случае выявления невозможности подключения энергопринимающего устройства согласно ТУ Ю-16-202-16907 (910903/102) без установления сервитута на земельный участок КН 50:21:0080306:55 определить наименее обременительный вариант подключения.

4) Определить размер соразмерной платы за пользование земельным участком КН 50:21:0080306:55, обремененного сервитутом (единовременной, периодической).

Согласно полученному экспертному заключению возможности подключить энергопринимающее устройство ИП ФИО1 в соответствии с техническими условиями Ю-16-202-16907 (910903/102) без установления сервитута на земельный участок КН 50:21:0080306:55 не имеется.

С целью прокладки и эксплуатации линии электропередач экспертами предложены два варианта установления границ сервитута:

1 Вариант по земельному участку КН 50:21:0080306:55, с последующим обременением трех иных земельных участков;

2 Вариант по земельному участку КН 50:21:0080306:55, с последующим обременением трех иных земельных участков.

Согласно выводам экспертов, первый вариант является менее обременительным, поскольку в этом случае потребуется обременение сервитутом меньшего количества земельных участков.

Экспертами установлен размер соразмерной платы за пользование земельным участком КН 50:21:0080306:55, обремененного сервитутом – 1 153 883 рубля при единовременной оплате или 8 770 рублей ежемесячно.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вариант 1 установления сервитута, изложенный в экспертизе, является наименее затратным, не потребует изменения существующих технических условий.

При установлении сервитута (вариант 1) площади образуемых контуров земельного участка с кадастровым номером 50:21:0080306:55 не препятствуют ответчику использования земельного участка после прокладки линии электропередач не ограничит использование земельных участков их собственниками и не изменит реальное их назначение.

В соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ, судебные расходы истца по оплате услуг экспертной организации, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Установить в пользу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сроком на 6 месяцев для строительства пункта секционирования СП 10кВ 1 шт. строительство ЛЭП 10кВ к существующей Вл-10 кВ от вновь сооружаемого СП 10-кВ до сооружаемой ТП-10 кВ протяженностью ориентировочно 600 м. Строительство ТП 10/0,4 кВ 1 шт мощностью 160 кВ строительство одной КЛ 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ вновь сооружаемой ТП 10к В до проектируемой ВЛ-0,4 кВ. Строительство одной ВЛИ-0,4 кВ сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0080306:55 в границах, определенных в Варианте № 1 заключения экспертов АНО «Центр оказания независимой экспертной помощи и судебных экспертиз «НЭП» № Э-03/09—2017, в границах, определенных следующими координатами характерных точек:


Номер точки

X
У

с-

1
443062.51

2202910.87

2
443010.70

2203006.26

3
443987.59

2203097.99

4
443006.34

2203129.43

5
443006.43

2203173.76

6
442977.49

2203097.76

7
443014.56

2202968.99

8
443055.46

2202911.34

1
443062.51

2202910.87

Установить плату за сервитут в размере 8 770 рублей ежемесячно.

Взыскать с ООО "КАЛИНОВКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 260 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

Судья А.О. Уваров