Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А81-1776/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-1776/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 17.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 24.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Золотова Л.А., Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-1776/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению индивидуального предпринимателя Носоновского Александра Владимировича (город Салехард) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, дом 6, корпус «А», ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица имени Василия Подшибякина, дом 51, ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) об оспаривании ненормативных актов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Емельянова Л.Н. по доверенности от 09.01.2018 № 9, Соколова Е.Ю. по доверенности от 09.01.2018 №0409/00028, Самарова Е.Н. по доверенности от 07.03.2018 №04-11/03368.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Носоновский Александр Владимирович (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 1 по ЯНАО, Инспекция) об оспаривании решения от 08.11.2016 № 09-16/25 и акта проверки от 10.08.2016 №09- 16/30 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО, Управление) об оспаривании решения от 09.02.2017 № 42.

Решением от 17.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования предпринимателя удовлетворены частично, признано недействительным решение МИФНС России № 1 по ЯНАО от 08.11.2016 № 09-16/25 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и начисления штрафов: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС и НДФЛ; по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС и НДФЛ.

В части обжалования акта проверки МИФНС России № 1 по ЯНАО от 10.08.2016 № 09-16/30 производство по делу судом прекращено.

В остальной части заявленных требований судом отказано.

С МИФНС России № 1 по ЯНАО в пользу Предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция и Управление обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований Предпринимателя отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению заявителей жалоб, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие право Предпринимателя на налоговый вычет по НДС. Кроме того, судами при принятии судебных актов не учтено, что документы по налоговому вычету по НДС на сумму 1 134 709,32 руб. относятся лишь к 1 кварталу 2013 года, тогда как требования Предпринимателя удовлетворены и в части доначисления НДС за 3 квартал 2013 года; выводы судов о неправомерном применении Инспекцией положений пункта 1 статьи 221 НК РФ в связи с предоставлением налогоплательщику налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В процессе рассмотрения кассационных жалоб в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.04.2017 до 10 часов 30 минут тюменского времени.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, дополнениях к ней и отзыве на кассационные жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что Предприниматель в 2012-2014 годах применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный налог (далее – ЕНВД) в соответствии со статьей 346.26 главы 26.3 НК РФ. Вид деятельности: «Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров».

В период с 29.12.2015 по 19.07.2016 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ - налогового агента за период с 01.01.2012 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 10.08.2016 № 09-16/30 и вынесено решение от 08.11.2016 № 09-16/25, которым Предприниматель, с учетом смягчающих обстоятельств, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафных санкций в общем размере 28 960 руб. в порядке пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС и по НДФЛ за 2012, 2013 годы в общей сумме 3 454 559,65 руб., с начислением пени в сумме 1 344 331,50 руб.

Основанием к принятию оспариваемого решения налогового органа послужил вывод Инспекции о том, что реализация товаров по договорам поставки юридическим лицам - контрагентам Предпринимателя не может быть отнесена к розничной торговле и подлежит налогообложению в общем порядке.

Таким образом, по итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Предприниматель является плательщиком НДС и НДФЛ, что явилось основанием доначислений указанных налоговых платежей, начисления пени и применения налоговых санкций.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление, по результатам рассмотрения которой решением Управления от 09.02.2017 № 42 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения Инспекции от 08.11.2016 № 09-16/25, акта проверки от 10.08.2016 № 09-16/30 и решения Управления от 09.02.2017 № 42.

В ходе судебного заседания 10.10.2017 Предприниматель уточнил, что привлечение по статье 126 НК РФ им не оспаривается, в связи с чем заявление рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что суды двух инстанций, удовлетворяя требования Предпринимателя, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, признавая решение Инспекции от 08.11.2016 № 09-16/25 недействительным в части доначисления Предпринимателю НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа суды исходили из того, что налоговым органом при исчислении налога предоставлены профессиональные налоговые вычеты в размере 20 процентов от общей суммы доходов. Суды посчитали, что данные действия не соответствуют позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.07.2010 № 17152/09, от 25.06.2013 № 1001/13 и предусматривающей необходимость определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации Инспекцией совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Принимая судебные акты, суды указали, что Инспекцией доход при исчислении налогов по общей системе налогообложения определен: за 2012 год в размере 16 879 200 руб.; за 2013 год в размере 508 500 руб., при этом расходы, определенные за данные периоды, учтены Инспекцией в размере 20 процентов от общей суммы доходов. Тем не менее, в оспариваемом решении налогового органа указано, что сумма расходов, принятая Инспекцией при исчислении НДФЛ, составила 15 518 595 руб. за 2012 год, и 46 617 руб. за 2013 год, что не соответствует размеру в 20 процентов, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ. Следовательно, судами сделаны выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, делая выводы о том, что Инспекцией неправильно определена налоговая база по НДФЛ, поскольку не учтены расходы Предпринимателя на приобретение снегоходов и мотовездеходов, суды не сослались на доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что данные расходы не учтены Инспекцией.

Суд кассационной инстанции также считает преждевременным вывод судов относительно неправомерности непринятия Инспекцией вычетов по НДС за 1 квартал 2013 года на основании счетов-фактур на сумму 1 134 709,32 руб. по взаимоотношениям с ООО «Автомаркет-НН».

Делая данные выводы, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 171 НК РФ плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Следовательно, право на налоговые вычеты по НДС возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, а именно: факта приобретения товаров (работ, услуг); принятия приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличия у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 26.04.2011 № 23/11, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Однако, несмотря на то, что налоговые вычеты носят заявительный характер, они не могут быть не учтены при доначислении НДС в случае переквалификации налоговым органом сложившихся хозяйственных отношений, поскольку в такой ситуации налогоплательщик ставится в невыгодное положение по сравнению с аналогичным налогоплательщиком, у которого не утрачено право на применение вычетов.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае налогоплательщик применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД и доначисление НДС обусловлено переквалификацией налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций на общую систему налогообложения, суды сделали вывод, что при определении налоговых обязательств по НДС налоговым органом на основании полученных в ходе встречных проверок и представленных заявителем в адрес Инспекции первичных документов не учтены налоговые вычеты по НДС.

При этом судами не учтено, что, поскольку техника, указанная в счетах фактурах ООО «Автомаркет-НН» реализовывалась в розничной торговле и относилась к операциям, по которым Предпринимателем правомерно применялся ЕНВД, следовательно, и суммы НДС, указанные в данных счетах-фактурах, не могут влиять на налоговые обязательства по НДС.

При этом налоговые органы допускают частичный учет затрат, понесенных Предпринимателем при исчислении НДФЛ и вычетов по НДС.

При данных обстоятельствах судебные акты о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по определению налоговых обязательств Предпринимателя по НДФЛ и НДС, привлечения его к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов и непредставления налоговых деклараций, начисления пени и штрафа на сумму недоимки, определенной по результатам проверки, подлежат отмене.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (в том числе относительно величины затрат, учтенных налоговым органом при доначислении НДФЛ, а также размере вычетов по НДС), а рассмотрение доказательств и установление обстоятельств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в том числе путем сверки требований налогового органа и Предпринимателя; оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, дать им надлежащую правовую оценку, а также имеющиеся в деле доказательства сторон, а также в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1776/2017 отменить в части удовлетворенных требований индивидуального предпринимателя Носоновского Александра Владимировича, а также взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу государственной пошлины в размере 300 руб.

В данной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Кокшаров


Судьи Н.А. Алексеева


Г.В. Чапаева