Постановление от 12 апреля 2026 г. АС Тверской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19016/2024
г. Вологда
13 апреля 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО2,

при участии от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области представителя ФИО3 по доверенности от 12.01.2026, от общества с ограниченной ответственностью «Экосистема-76» представителя ФИО4 по доверенности от 31.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосистема-76» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2025 года по делу № А66-19016/2024,

у с т а н о в и л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема-76» (адрес: 152901, Ярославская обл.,

<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Экосистема-76»)

о возложении обязанности в течение одного месяца с даты вступления в силу решения устранить в рамках гарантийных обязательств выявленные недостатки в выполненных работах по капитальному ремонту плоской крыши многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>;

о взыскании 268 036 руб. 40 коп. неустойки за период с 16.07.2024 по 18.11.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты;

о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области (далее – Администрация), закрытое акционерное общество «Бизнес Проект» (далее – ЗАО «Бизнес Проект»).

Решением суда от 22.12.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.04.2026) иск удовлетворен частично.

ООО «Экосистема-76» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В жалобе ООО «Экосистема-76» указывает на то, что арбитражный суд не принял во внимание возражения ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания договорной неустойки

Податель жалобы полагает, что вина подрядчика в возникновении протечек отсутствует, следовательно, выполнение работ, рекомендуемых в акте осмотра от 27.06.2024, не может быть включено в исполнение гарантийных обязательств. При этом в силу своей добросовестности Ответчик предложил за свой счет произвести указанные работы по демонтажу ограждений и проклейке кровельного покрытия в местах анкеровки опорных частей ограждения, однако отказался нести расходы на использование спецтехники (автовышки), услуги стропальщика для спуска ограждений, погрузку/разгрузку и доставку элементов системы ограждений ЗАО «Бизнес Проект». Указанное было письменно предложено истцу.

В связи с отсутствием ответа со стороны Фонда, ООО «Экосистема-76» повторно направило свое предложение по выполнению вышеуказанных работ с просьбой разъяснить требуется ли участие ООО «Экосистема-76» в демонтаже системы ограждений и проклейке мест анкеровки, предприняты ли меры по достижению соглашения с управляющей компанией по использованию спецтехники, услуг стропальщика для спуска ограждений, погрузке/разгрузке и доставке элементов системы ограждений в ЗАО «Бизнес Проект».

Ссылаясь на то, что ответы на предложение о безвозмездном выполнении работ не последовали, податель жалобы считает, что истец фактически самоустранился от решения вопроса, организовывал нецелесообразные комиссии с целью проверки факта выполнения работ и направлял претензии в адрес ответчика.

ООО «Экосистема-76» утверждает, что выполнение необходимых работ без организации спуска ограждений и складированием их на крыше могло привести к негативным последствиям, в том числе повреждению ими кровельного покрытия, срывам элементов с крыши многоквартирного дома порывами ветра с возможным травмированием людей и нанесением материального ущерба различным объектам собственности.

Ссылаясь на изложенное, податель жалобы заявляет, что приведенные аргументы и возражения в указанной части должной правовой оценки арбитражного суда не получили, рано как и доводы о недобросовестном поведение истца.

Кроме того, ответчик заявил о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении договорной неустойки по причине ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156,

266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2020 между Фондом (заказчик) и ООО «Экосистема-76» (подрядчик) заключен договор подряда № СМР-061/19 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие обязательства: выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в приложении 3 к договору.

В соответствии с пунктом 1 приложения 3, ремонту подлежала плоская крыша МКД, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 8.1 договора, качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора, требованиям технического задания, строительных норм и правил, а результат работ после приемки заказчиком должен сохранять свои свойства и качества на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) результатов выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации третьими лицами (например, управляющей организацией) или в результате форс-мажорных обстоятельств (пункт 8.2 договора).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные строительно-монтажные работы и использованные материалы начинается с даты подписания заказчиком акта приемки работ КС-2 и составляет 5 лет (60 месяцев).

Между Фондом и ООО «Экосистема-76» 11.01.2021 подписан акт о приемке выполненных работ.

Если в течение гарантийного срока в результатах выполненных подрядчиком работ проявятся недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, либо результат работ, после приемки заказчиком, утратит свои свойства и качества в течение гарантийного срока, заказчик и/или управляющая организация вправе потребовать от подрядчика за его счет устранить недостатки и выполнить восстановительный ремонт. Заказчик или управляющая организация вправе при этом составить рекламационный акт произвольной формы или иной документ, где описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины. Срок начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов) устанавливается заказчиком или управляющей организацией в зависимости от их объема, сложности и срочности проведения (пункт 8.4 договора).

Для участия в составлении рекламационного акта, проверки наличия недостатков и установления причин их образования подрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении заказчика или управляющей организации, направить своего представителя (пункт 8.5 договора).

При неявке подрядчика или отказе его представителя от подписания рекламационного или иного акта об этом делается соответствующая отметка в таком акте, он подписывается заказчиком, управляющей организацией или представителем органа местного самоуправления и признается допустимым и достаточным доказательством наличия гарантийного случая, недостатков (дефектов) выполненных работ, материалов и причин таких недостатков (пункт 8.6 договора).

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в течение семи рабочих дней с момента получения им рекламационного акта, если иной срок не установлен в требовании заказчика или управляющей организации (пункт 8.7 договора).

Администрация обратилась в Фонд с письмами об устранении ООО «Экосистема-76» дефектов, выявленных в процессе эксплуатации кровли (от 16.04.2024 № 1259 и от 20.06.2024 № 1865).

Фондом 27.06.2024 организована выездная комиссия на объект, о чем ООО «Экосистема-76» уведомлено 21.06.2024.

По результатам составлен акт осмотра, которым установлено наличие следов протечек (отслоение обоев в углах комнаты и кухни) в квартире № 26; наличие следов протечек в углах комнат в квартирах № 8 и № 9; при осмотре кровельного покрытия обнаружены пузыри и вздутия на карнизной части в районе опорных частей ограждения кровли над квартирами № 8 и № 9; отдельные опорные части имеют неплотное прилегание к кровельному покрытию, качаются.

В адрес ООО «Экосистема-76» 01.07.2024 направлено требование № 6188/2024-исх об устранении выявленных дефектов в срок до 15.07.2024.

В письме от 05.07.2024 № 77 ООО «Экосистема-76» заявило на то, что выявленные дефекты не относятся к гарантийному случаю.

В указанный срок ответа от подрядной организации об устранении недостатков не поступило.

Фондом 06.08.2024 организована выездная комиссия на объект, о чем ООО «Экосистема-76» уведомлено 01.08.2024.

По результатам составлен акт осмотра, которым установлено, что гарантийный ремонт подрядной организацией не проведен.

В адрес ООО «Экосистема-76» 27.08.2024 направлена претензия № 08270/2024-исх с требованием не позднее 06.09.2024 добровольно устранить выявленные недостатки в выполненных работах по капитальному ремонту плоской крыши МКД. Письмом от 26.09.2024 № 134

ООО «Экосистема-76» отказалось от проведения работ.

Письмом от 09.09.2024 № 8750/2024-исх Фонд уведомил

ООО «Экосистема-76» о проведении осмотра крыши 12.09.2024

в 13 час 00 мин. Письмом от 10.09.2024 № 119 ООО «Экосистема-76» отказалось от участия в осмотре.

С целью фиксации устранения или не устранения подрядной организацией ООО «Экосистема-76» вышеуказанных недостатков 12.09.2024 составлен акт осмотра.

Письмом от 18.11.2024 № 10658/2024-исх Фонд уведомил

ООО «Экосистема-76» о начислении неустойки. Письмом от 28.11.2024 № 164 ООО «Экосистема-76» указало на то, что данное требование является незаконным.

Поскольку ООО «Экосистема-76» не устранены выявленные недостатки выполненных работ в рамках договора, Фонд обратилось в суд с настоящим иском.

Определением от 23.07.2025 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли выполненные ООО «Экосистема-76» работы по капитальному ремонту крыши МКД проектно-сметной документации по указанному объекту, акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.01.2021 № 1, указанного МКД, строительным нормам и правилам?

Если нет, какие дефекты имеет данный объект и каковы причины их образования, в том числе дефектов, отраженных в актах осмотра от 27.06.2024, 06.08.2024, 12.09.2024?

Экспертное заключение от 18.08.2025 № 1044/25 поступило в суд 20.08.2025.

Как следует из заключения судебной экспертизы, работы не соответствуют строительным нормам и правилам, а также требованиям подпункта 7 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Причиной образования дефектов, зафиксированных Фондом, является нарушение технологии производства работ.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ правила о договоре строительного подряда применяются к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755

ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.3 договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов, начинается с даты подписания ООО «Экосистема-76» акта о приемки выполненных работ на объекте и составляет 5 лет (60 месяцев).

На основании материалов дела, в том числе заключения судебного эксперта от 18.08.2025 № 1044/25, судом первой инстанции установлено, что при выполнении работ допущены многочисленные отступления от требований технической документации (страницы 41-43 заключения, том 2 листы 145-147).

Судом заключение судебной экспертизы оценено как надлежащее доказательство, в соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86, статьей 71 АПК РФ.

Как следствие, судом установлено наличие заявленных дефектов в выполненных работах.

Суд также отметил, что ООО «Экосистема-76» не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Требование об устранении недостатков работ заявлено в течение гарантийного срока, установленного договором.

Согласно абзацу 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Суд пришел к правомерному выводу о том, что требования Фонда о возложении на ООО «Экосистема-76» обязанности устранить в рамках гарантийных обязательств выявленные недостатки в выполненных работах является правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд отклонил предложение Фонда по устранению дефектов в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, сославшись, что при заключения договора стороны указывали на невозможность выполнения работ ранее 15.04.2020 (пункт 4 технического задания приложение 1 к договору), как следствие, срок выполнения работ составляет 180 дней.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с предложенным ООО «Экосистема-76» сроком устранения дефектов в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Также Фондом заявлено требование о взыскании 268 036 руб. 40 коп. неустойки за период с 16.07.2024 по 18.11.2024, а начиная с 19.11.2024 Фонд требует взыскать неустойку по дату погашения гарантийного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки установлен пунктом 9.5 договора подряда от 17.01.2020 № СМР-061/19 и составляет 0,1 % от общей стоимости работ по ремонту за каждый день уклонения от исполнения гарантийных обязательств.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Как следствие, требование о взыскании неустойки по дату исполнения гарантийного обязательства подлежит удовлетворению.

Кроме того, Фондом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу

кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума

№ 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, в котором указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Рассмотрев требование Фонда о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, счел необходимым изменить размер судебной неустойки, установив ее в сумме 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта по истечении одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

В остальной части требование о взыскании с ООО «Экосистема-76» на случай неисполнения судебного акта денежной суммы отклонено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом требование об исполнении гарантийных обязательств и требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в полном объеме.

По мнению апелляционного суда, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Установленный пунктом договора размер неустойки в 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил суду достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ.

Требование о возложении обязанности по выполнению гарантийных обязательств удовлетворено судом с учетом полученных результатов судебной экспертизы. При этом, заявляя о готовности устранить недостатки выполненных работ, ответчик, тем не менее, не устранил данные недостатки даже к моменту рассмотрения дела в апелляционном суде. Следует учитывать, что обязанность исполнения гарантийного обязательства включает в себя также все сопутствующие расходы подрядчика. Как следствие, соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Оснований для вывода о недобросовестности Фонда не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 21.01.2026 № 3 уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2025 года по делу № А66-19016/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосистема-76» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова