Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-203166/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203166/18-121-2195
г. Москва
05 декабря 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксеновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.11.2015, 672010, <...>)

к ФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.04.2004, 125993, <...>)

третьи лица – ГУЗ «Краевая клиническая больница», ООО «Донская медицинская компания»

о признании незаконным п.2 Решения от 10.07.2018 по делу №18/44/105/804

при участии:

от заявителя: неявка (изв.); от ответчика: ФИО2, по дов. от 11.04.2018 №ИА/25301/18, удост.; от третьих лиц: неявка (изв.)

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.11.2018 до 27.11.2018.

ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФАС России с требованием о признании незаконным п.2 решения от 10.07.2018 по делу №18/44/105/804.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Ответчик представил мотивированный отзыв, с заявленными требованиями не согласился. Полагает, что решение в оспариваемой части полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Третьи лица своего представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьих лиц при наличии данных об их надлежащем извещении.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «Донская Медицинская компания» на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении аукциона. По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольный орган принял решение от 10.07.2018 по делу №18/44/105/804, которым жалоба ООО «Донская Медицинская компания» признана обоснованной, в действиях заказчика антимонопольный орган признал нарушение п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе..

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа в части п.2 резолютивной части, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что позиция ФАС России в части признания уполномоченного учреждения нарушившим п.1 части 1 ст.64 Закона о контрактной системе не соответствует законодательству о контрактной системе и нарушает интересы ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок».

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3,4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Приказом ФАС России от 04.04.2018 № 429/18 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (Комиссия), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению жалоб участников закупок на действия заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент).

Как уже указывалось судом ранее, в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО «Донская Медицинская Компания» (далее - Общество) на действия ГУЗ «Краевая клиническая больница» (далее - Заказчик), ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок» (далее - Уполномоченный орган) при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, ООО «РТС-тендер» (далее - Оператор электронной площадки), электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для гемодиализа и гемодиафильтрации (5234-ЭА) (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) 0891200000618005183) (далее - Аукцион).

По мнению Общества, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного органа, выразившимися в следующем:

В подпункте 6 пункта 21 «Наименование, описание объекта закупки и количество товара» документации об Аукционе установлена высокая степень детализации технических характеристик расходного материала, совокупности которых соответствует продукция только одного производителя, а именно «Аллмед Медикал ГмбХ» (Германия).

В документации об Аукционе неправомерно объединены в один предмет закупки поставка расходных материалов одноразового и многоразового применения (фильтр для системы стерилизации диализата).

По результатам рассмотрения указанной жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки ФАС России вынесено Решение, согласно которому жалоба признана обоснованной, в действиях Заказчика, Уполномоченного органа установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Не выдано Предписание об устранении нарушения, поскольку закупка отменена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что комиссия ФАС России при принятии оспариваемого Решения и Предписания выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Довод Заявителя о том, что незаконности пункта 2 решения ФАС России, в части признания Уполномоченного органа нарушившим Закон о контрактной системе, суд считает необоснованным, не подтвержденным материалами настоящего дела, в связи с чем, полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пояснениям ответчика, ФАС России, принимая решение, руководствовалась представленными сведениями. Уполномоченный орган на заседание Комиссии ФАС России не явился, письменные возражения не представил. Согласно положениям документации об Аукционе невозможно установить лицо, утвердившее указанную документацию. Сведения об ограниченных полномочиях Уполномоченного органа у ФАС России отсутствовали. Постановление Правительства Забайкальского края от 17.12.2013 № 544, на которое Уполномоченный орган ссылается в своём заявлении в суд, в обоснование своих доводов, у ФАС России отсутствует. ФАС России не имеет данных об официальном опубликовании указанного документа. Заказчиком, в представленных Комиссии ФАС России письменных объяснениях, каких-либо сведений о полномочиях Уполномоченного органа ФАС России не представлено.

В связи с указанным, ответчик настаивает, что ФАС России, принимая решение о признании Уполномоченного органа нарушившим пункт 1 часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе исходила из обычно реализуемых уполномоченными органами полномочий в сфере контрактной системе.

При этом, согласно части 1 статьи 26 Закон о контрактной системе, не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения только лишь: полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).

Согласно части 10 статьи 26 Закон о контрактной системе порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями определяется решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 11 статьи 26 Закон о контрактной системе к деятельности уполномоченных органов, уполномоченных учреждений в пределах полномочий, установленных решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей, применяются положения настоящего Федерального закона, которые регламентируют права и обязанности заказчика, а также контроль в сфере закупок, мониторинг закупок и аудит в сфере закупок.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя): 1)извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС - 25.06.2018; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион; начальная (максимальная) цена контракта - 32 231 430 рублей; дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 11.07.2018.

В подпункте 6 пункта 21 «Наименование, описание, объекта закупки и количество товара» документации об Аукционе установлена высокая степень детализации технических характеристик расходного материала, совокупности которых соответствует продукция только одного производителя, а именно «Аллмед Медикал ГмбХ» (Германия), в частности клиренсовых показателей диализаторов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

Таким образом, статьей 33 Закона о контрактной системе установлен запрет на установление таких характеристик товара, которым в совокупности соответствует товар конкретного производителя.

В соответствии с пояснениями представителя Общества установление требований к показателям расходных материалов с высокой степенью детализации технических характеристик, исключает возможность участия хозяйствующих субъектов, предлагающих продукцию других производителей, поскольку значения клиренсовых показателей диализаторов, могут отличаться в верхних и нижних значениях, тем самым, несоответствие хотя бы одному параметру делает невозможным участие в Аукционе.

Кроме того, Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт того, что установленным в документации об Аукционе техническим характеристикам расходного материала, соответствует продукция только одного производителя, а именно «Аллмед Медикал ГмбХ» (Германия).

Согласно проведенному анализу, в соответствии с письмом ФАС России от 18.04.2011 № АК/14239 «О направлении информации» высокая степень детализации технических характеристик расходного материала исключает участие хозяйствующих субъектов, предлагающих продукцию других производителей.

Так, например, для диализатора в совокупности указание конкретной площади поверхности мембраны, коэффициента ультрафильтрации (КУФ), трансмембранного давления, конкретного материала мембраны, объема заполнения до 1 мл, клиренсов по мочевине, креатинину, фосфатам, витамину В12, вида стерилизации, внутреннего диаметра капилляра, толщины мембраны, размера мелких пор селективного слоя мембраны.

При этом, указанные характеристики устанавливаются производителями и могут отличаться в верхних и нижних значениях, что не влияет на свойства товара.

Таким образом, подробное указание в документации об Аукционе на параметры и характеристики расходных материалов, установление максимальных и минимальных значений данных характеристик, приводит к ограничению количества участников закупки и закупке товаров конкретного производителя (поставщика).

Вместе с тем, Заказчик, Уполномоченный орган не представили доказательств, подтверждающих, что установленные Заказчиком технические характеристики диализаторов соответствуют продукции иных производителей, за исключением продукции «Аллмед Медикал ГмбХ» (Германия).

Какого - либо документального обоснования, подтверждения необходимости закупки товара именно с указанными в документации об Аукционе характеристиками, ни Заказчиком, ни Уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, высокая степень детализации технических характеристик расходного материала при описании объекта закупки, устанавливаемая Заказчиком и Уполномоченным органом по подобной закупочной процедуре был предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в деле А40-141536/18 и в деле А40-141532. По указанным делам в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, действия Заказчика, Уполномоченного органа, установивших в документации об Аукционе требования к товарам, совокупность которых соответствует продукций только одного производителя, ограничивают количество участников закупки, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной.

Довод Заявителя о правомерности объединения товаров одноразового и многоразового применения в один лот, суд также считает необоснованным, не подтвержденным материалами настоящего дела.

В документации об Аукционе неправомерно объединены в один предмет закупки поставка расходных материалов одноразового и многоразового применения (фильтр для системы стерилизации диализата).

В соответствии с техническим заданием документации об Аукционе необходимо осуществить поставку расходных материалов, в том числе фильтра для системы стерилизации диализата, диализаторов.

Вместе с тем, включение в один предмет закупки помимо одноразовых расходных материалов, непосредственно используемых при процедуре диализа, расходных материалов многократного применения, которые можно использовать в зависимости от интенсивности работы аппарата «искусственная почка» (далее - АИП), например, фильтр диализирующего раствора, приводит к ограничению конкуренции, поскольку такой фильтр не взаимозаменяем и не имеет аналогов других производителей конструктивно совместимых с АИП, имеющихся в лечебно-профилактическом учреждении.

Вопрос о расходных материалах для процедуры диализа (гемодиализа) и, в том числе, возможности объединения расходных материалов в один лот, был предметом оценки ФАС России.

Оценка оборудования для диализа (гемодиализа) производилась на основании данных, полученных в ответ на запросы в Центральный клинико-диагностический комплекс ГУ "НМХЦ имени Н.И. Пирогова" МЗ РФ, Клинику нефрологии, внутренних и профессиональных болезней имени Е.М. ФИО3, Московский Центр Диализа, ГКБ имени СП. ФИО4, ГКБ N 24, ГКБ N 52, ФНЦ трансплантологии и искусственных органов имени акадеика ФИО5.

Как указано в письме ФАС РФ от 18.04.2011 N АК/14239 помимо одноразовых расходных материалов, непосредственно используемых при процедуре диализа, используют расходные материалы многократного применения, которые можно использовать в зависимости от интенсивности работы АИП, например, фильтр диализирующего раствора, который также включается в один предмет торгов с одноразовым расходным материалом, что приводит к ограничению конкуренции, поскольку такой фильтр не взаимозаменяем и не имеет аналогов других производителей, конструктивно совместимых с АИП, имеющимися в ЛПУ.

Кроме того, действия по объединению в один лот товаров Заказчиком и Уполномоченным органом по закупочной процедуре по такому же товару был предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в деле А40-141536/18 и в деле А40-141532. По указанным делам в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, на основании документов и сведений, имеющихся в материалах дела, действия Заказчика, Уполномоченного органа, установивших в документации об Аукционе вышеуказанные требования к составу заявки на участие в Аукционе прямо ограничивают количество участников закупки, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Суд при рассмотрении настоящего спора также пришел к выводу о том, что оспариваемый акт ФАС России не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий: Наличие нарушения прав истца; Несоответствие оспариваемого акта закону.

Вместе с тем, суд не усматривает, что права и охраняемые законом интересы Заявителя нарушены оспариваемым Решением.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Суд полагает, что избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к принятому Решению ФАС России носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Таким образом, Заявителем не указано, как именно и какое принадлежащее Заявителю право ФАС России нарушила оспариваемым Решением и как именно будет восстановлено его право в случае отмены Решения ФАС России.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение ФАС России от 05.07.2018 по делу № 18/44/105/804 является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя по делу, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 167- 170, 176, 183 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок» о признании незаконным решения ФАС России от 10.07.2018 по делу №18/44/105/804 в части признания уполномоченного учреждения нарушившим пункт 1 части 1 ст.64 Федерального закона о контрактной системе - отказать.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Аксенова