Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А65-15227/2017

816/2017-101366(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-15227/2017
город Самара
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 08.11.2017, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 (судья Савельева А.Г.) по делу № А65-15227/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к открытому акционерному обществу Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация" (далее – ОАО Бугульминская ПМК "Мелиорация", ответчик) о взыскании 757 607 руб. 96 коп. долга и 21 213 руб. 02 коп. процентов (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 04.06.2015 заключен договор оказания услуг спецтехники (л.д. 16), в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по перевозке щебня.

Согласно пункта 3.2 договора, расчёт за работу техники исполнителя производится согласно акту выполненных работ по окончании работы.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил копии актов: от 30.06.2015 № 00000001, от 30.06.2015 № 00000002, от 31.07.2015 № 00000003 и от 31.07.2015 № 00000004 (л.д. 20-24).

Между тем, оригиналы данных актов не представлены.

То обстоятельство, что на этих актах представлен оригинал печати ответчика не подтверждает того обстоятельства, что это именно оригиналы актов. Данная печать подтверждает лишь то, что копия данного документа верна. В актах от 31.07.2015 № 00000003 и от 31.07.2015 № 00000004 подпись лица, подписавшего их со стороны ответчика, отсутствует совсем.

Сами акты содержат исправления, согласно которым не представляется возможным установить точный объём и стоимость оказанных услуг.

Представленные истцом копии путевых листов также не могут быть приняты в качестве подтверждения объема и стоимости оказанных услуг, поскольку оригиналы данных документов истцом не представлены, а копии, переданные в материалы дела, надлежащим образом не заверены истцом. Письменного подтверждения передачи ответчику оригиналов указанных путевых листов, материалы дела не содержат.

Истец, в качестве основы к руководству в оформлении путевых листов, ссылался на Приказ Минтранса РФ от 30.06.2000 N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" и указывал, что Приказ Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" не него не распространяется.

Между тем, Приказ Минтранса РФ от 30.06.2000 N 68 утратил силу с 20.10.20108, тогда как путевые листы датированы 2015 годом, следовательно, к деятельности ответчика подлежит применению Приказ Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152.

Представленные истцом документы не содержат некоторых обязательных реквизитов, установленных вышеуказанным приказом: показания спидометра, километраж – которые, исходя из условий договора, являются обязательными при определении объема и стоимости оказанных услуг.

Пункт 3.1 договора содержит различные варианты определения платы за услуги. Представленные же истцом документы не содержат указание на использование того или иного варианта расчёта, следовательно, из них невозможно определить стоимость оказанных истцом услуг.

Представленный истцом реестр путевых листов является односторонним внутренним документом истца и не свидетельствует о согласовании между сторонами стоимости оказываемых услуг в каждом конкретном случае.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено несоответствие расстояний, указанных в путевых листах, с фактическими расстояниями по карте (путевые листы от 04.06.2015, от 03.07.2015 № 7, от 08.06.2015, от 07.07.2015, от 05.07.2015, от 11.06.2017 № 10).

Довод истца о том, что расстояния между объектами хозяйственной деятельности не могут строго соответствовать данным геолокаций, судом первой инстанции отклонен, поскольку такая разница допустима в пределах 10-15 км., тогда как разница, имеющаяся в путевых листах истца, составляет до 50-100 км.

Довод истца о подтверждении суммы задолженности актом сверки от 30.09.2016 (л.д. 20) судом первой инстанции также отклонен, поскольку со стороны ответчика данный акт подписан неустановленным лицом, в акте отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы, которыми подтверждается факт оказания услуг, а также их частичная оплата.

Кроме того, исходя из положений статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте», акт сверки не является первичным учётным документом и не может подтверждать факт оказания конкретных транспортных услуг.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 9, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года по делу № А65-15227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин