Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А12-8616/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8616/2023
г. Саратов
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  «09» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» декабря 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2024 года по делу № А12-8616/2023

о завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Оленегорск, Мурманской области, адрес регистрации:                  <...>, ИНН <***>,  СНИЛС <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2023 ФИО3 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4, финансовый управляющий).

10.09.2024 финансовый управляющий ФИО4 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2024 процедура реализации имущества завершена; ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ФИО1 (далее – ФИО1), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований перед ФИО1 и принять в указанной части новый судебный акт о не освобождении от обязательств перед                     ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы указано, что материалы дела свидетельствуют о недобросовестном поведении должника в отношении кредитора ФИО1 Полагает, что у ФИО2 перед ФИО1 имеется непогашенная задолженность в размере 260 000 руб. 00 коп., переданных должнику в качестве займа. Считает, что сумма, включенная в реестр требований кредиторов должника, является заниженной. Кроме того, апеллянт указывает, что ФИО1 не была указана в списке кредиторов при обращении ФИО2 с  заявлением о банкротстве. Кроме того, указала, что ФИО2 при исполнении своих обязательств по возврату долга действовала недобросовестно, вводя её в заблуждение.

В представленном отзыве на апелляционную жалобы финансовый управляющий ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроена, состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, является получателем пенсии по старости, размер пенсии составляет 31 316 руб. 45 коп.

В ходе процедуры банкротства в первую, вторую очереди реестра требований кредиторов требования не включались, в третью очередь включены требования на общую сумму 1 186 007 руб. 73 коп.

В соответствии с ответами регистрирующих органов у должника недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. Квартира, расположенная по адресу: <...>, находящаяся в собственности должника, исключена финансовым управляющим из конкурсной массы, так как является единственным жилым для постоянного проживания помещением.

ФИО2 является 100% учредителем ООО «Стикли», ООО «ТД «ДУЭТ». Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2024 данное имущество исключено из конкурсной массы как неликвидное.

Из денежных средств, поступивших в конкурсную массу, финансовым управляющим произведено частичное погашение требований кредиторов в следующем размере: Банк ВТБ в сумме 71 114 руб. 07 коп., ПАО Сбербанк в сумме 55 521 руб. 09 коп., ООО «Феникс» в сумме 23 480 руб. 7 коп., ФИО1 в сумме 10 376 руб. 66 коп., ООО «Ломбард Царицын» в сумме 39 167 руб. 48 коп.

Согласно анализу финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, восстановление платежеспособности гражданина невозможно.

На основании проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, совершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о незаконном или недобросовестном поведении должника при возникновении и исполнении обязательств перед ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел.

Возражая против удовлетворения ходатайства финансового управляющего об освобождении должника от исполнения обязательства, ФИО1 ссылается на тот факт, что поведение должника ФИО2 не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства. Апеллянт указывает, что у ФИО2 перед ФИО1 имеется непогашенная задолженность в размере 260 000 руб. 00 коп., переданных должнику в качестве займа.

Данный довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  11.08.2023 в суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 281 334 руб. 25 коп., из них 260 000 руб. 00 коп. - основной долг, 14 015 руб. 07 коп. - проценты на сумму займа, 7 319 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что должник в день образования задолженности погасил ее в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждалось распиской кредитора. Таким образом, вопреки поданному кредитором заявлению о включении в реестр, сумма долга перед ним осталась незначительной и составила 60 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 (ранее ФИО7) Н.Н. включено требование ФИО1 (ранее ФИО8) В.Е. в размере  60 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 1 689 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными  средствами. Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, обстоятельства, установленные в определении суда от 07.02.2024, свидетельствуют о том, что должник не уклонялся от исполнения обязательств перед кредитором, и в существенной мере (более чем на 75%) погасил долг.

При этом, кредитор сам злоупотребил правом, обратившись в суд с заявлением о взыскании полной суммы задолженности, зная (собственноручно составив расписку), что в таком объеме задолженности не имелось.

Таким образом, ссылка апеллянта на наличие долга в размере 260 000 руб. 00 коп., на  включение в реестр 60 000 руб. 00 коп. как заниженной суммы подлежит отклонению, поскольку противоречит судебному акту, вступившему в законную силу, которым подтверждена сумма задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы непредставление должником сведений о наличии задолженности перед ФИО1, неуказание ФИО1 в списке кредиторов должника при обращении с заявлением о банкротстве само по себе не может быть признано судом основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от обязательств, так как требование указанного кредитора включено в реестр требований кредиторов, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав кредитора на участие в деле о банкротстве.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении займов, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Другие кредиторы и иные лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения реализации имущества гражданина и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов не заявили.

Конкурсный кредитор документально не подтвердил наличие оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может являться основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021                         №306-ЭС20-20820, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Апелляционным судом отмечается, что в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объёме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Напротив, в ходе процедуры банкротства должник добросовестно сотрудничал с управляющим, раскрыл управляющему и суду все необходимые сведения.

Как было неоднократно отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956), основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При этом по смыслу нормы 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность должника.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для физических лиц составляет 10 000 руб. 00 коп.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 5 000 руб. 00 коп., с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит довзыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме              5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2024 года по делу                      № А12-8616/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 5 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий                                                                                        Н.В. Судакова


Судьи                                                                                                                      Г.М. Батыршина


                                                                                                                     А.Э. Измайлова