Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А36-382/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А 36-382/2019

30 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая инфекционная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

и заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Липецкой области в лице Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (<...>)

к муниципальному образованию городской округ город Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице администрации (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (<...>)

о признании права государственной собственности на самовольную постройку и признании права оперативного управления

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 15.01.2019г.,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель ФИО2, доверенность от 10.10.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Липецкая областная клиническая инфекционная больница» (далее – ГУЗ «ЛОКИБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о признании:

1) права государственной собственности Липецкой области на реконструированное недвижимое имущество: здание корпуса детской с пристройками площадью 6018,90 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <...>, кадастровый (или условный) номер 48:20:012901:0019:424Н-а2\01-1;

2) признать право оперативного управления ГУЗ «ЛОКИБ» на реконструированное недвижимое имущество: здание корпуса детской с пристройками площадью 6018,90 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <...>, кадастровый (или условный) номер 48:20:012901:0019:424Н-а2\01-1.

Определением от 23.01.2019г. суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Липецкую область в лице Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области и Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка.

Определением от 14.05.2019г. суд удовлетворил ходатайство Управления имущественных и земельных отношения Липецкой области и привлек к участию в деле Липецкую область в лице Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исключив указанное лицо из состава третьих лиц без самостоятельных требований.

Определением от 24.06.2019г. суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» ФИО3.

От экспертного учреждения 19.08.2019г. поступило экспертное заключение № 382/08 от 16.08.2019г.

Определением от 21.10.2019г. суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители ответчика и третьего лица. Учитывая наличие в деле доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд провел судебное заседание без участия представителей названных (ст.ст. 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 21.10.2019г. был объявлен перерыв, поэтому рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 23.10.2019г.

В ходе судебного заседания суд удовлетворил ходатайство истца об отказе от требования о признании права собственности государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая инфекционная больница» от иска к муниципальному образованию городской округ город Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице администрации в части требования о признании права государственной собственности Липецкой области, о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе рассмотрения дела представители истца и третьего лица с самостоятельными требованиями просили удовлетворить заявленные ими требования в том числе учетом проведенной по делу судебно-строительной экспертизы.

Ответчик в ходе рассмотрения дела правовых возражений относительно заявленного требования не высказал; указанные истцом фактические обстоятельства, а также право собственности на спорный объект не оспаривал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ГУЗ «ЛОКИБ» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 41375 кв.м. кадастровый номер 48:20:0012901:19, расположенный по адресу: <...> «а», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 11.10.2012г. (л.д. 22, т.1).

На основании Постановления главы администрации г. Липецка № 2549 от 06.05.2004г. и акта приема-передачи имущества, подписанного Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Липецка и МУЗ «Клиническая инфекционная больница» от 08.06.2004г. за истцом зарегистрировано право оперативного управления на здание корпуса детской с пристройками, назначение : медицинское, площадью 5990,5 кв.м (инвентарный номер: 424н-А2\01-1, литер: А2, под А2, а, а1, а2, этажность А2-3, а, а1, а2-1).

Из представленных в дело документов усматривается, что в 2016 году истцом была произведена реконструкция указанного здания, повлекшая конструктивные изменения объекта недвижимости, в результате которой произведено возведение пристроек: а3 площадью 3,7 кв.м, а4 – площадью 7,7 кв.м и А3 - склад (основная пристройка к лит. А2) площадью 28,7 кв.м (л.д. 28-56, т.1).

Истец 16.10.2018г. обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о выдаче разрешения на строительство. Письмом № 5519-01-08 от 23.10.2018г. уполномоченным органом было отказано в выдаче разрешения на строительство с указанием на фактически произведенную реконструкцию объекта (л.д. 25, т.1).

Кроме того, 16.10.2018г. истцом также было направлено в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка заявление о введении в эксплуатацию реконструированного объекта. Департаментом был дан ответ № 5518-01-08 от 23.10.2018г., в котором указано, что выдать разрешение на эксплуатацию указанного объекта не представляется возможным, так как разрешение на реконструкцию не выдавалось (л.д. 27 т.1).

Из материалов дела усматривается, что по заданию истца ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» было проведено исследование спорного объекта с целью установлении видимых дефектов и повреждений конструкций, оценки технического состояния конструкций в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», в результате которого было составлено техническое заключение, содержащие следующие выводы: 1) выполненные изменения здания корпуса детской (лит. А2, лит. под А2) не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры объекта; 2) основная пристройка – склад (лит. А3) и пристройки лит. а3, лит. а4 выполнены технически грамотно, в соответствии со строительными нормами и правилами; 3) обследуемое здание корпуса детской (лит. А2, лит. под А2) с основной пристройкой – склад (лит А3) и пристройками (лит. а3, лит. а4) находятся в работоспособном состоянии и пригодны к эксплуатации, и не угрожают жизни и здоровью граждан (л.д. 57-64, т.1).

Кроме того, как следует из Экспертного заключения № 1855 от 03.08.2018г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» пристройки оит. А3, а3 и а4, выполненные к детскому корпусу ГУЗ «ЛОКИБ», соответствуют требованиям: СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструированных промышленных предприятий» и СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д. 65-66, т.1).

Из письма Отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД и ПР МЧС России по Липецкой области № 267/2-4-6 от 23.08.2018г. усматривается, что в ходе проведенной проверки пристроек лит. А3, а3, а4 к основному зданию корпуса детской, расположенных по адресу: <...>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д. 67, т.1).

Кроме того, по заключению кадастрового инженера ФИО4 № 14/19 от 25.03.2019г. спорные пристройки, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 48:20:0012901:19, коммуникационные сети в местах расположения трех пристроек отсутствуют (л.д. 128-132, т.1).

В соответствии с заключением эксперта № 382/08 от 16.08.2019г., составленным в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертом ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» ФИО3, пристройки литеры А3, а3, а4, возведенные к зданию корпуса детской с пристройками, расположенному по адресу: <...> «а», соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, а также градостроительным требованиям (л.д 82-112, т.2).

Ссылаясь на то, что основанием для обращения с иском в суд является отсутствие документов, подтверждающих наличие разрешения на проведение реконструкции объекта недвижимости.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании системного толкования правил статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что содержание приведенных норм позволяет признать право собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка, на котором она расположена, в случае, если он осуществил данное строительство при условии соблюдения перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требований.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию связан с отсутствием разрешения на реконструкцию в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд по ходатайству истца назначил экспертизу по обследованию спорного здания на соответствие строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, нормам и правилам.

В соответствии с представленными в дело документами, в том числе заключением, выполненным по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, возведенные пристройки лит. А3, а3, а4 соответствуют строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности и санитарно-гигиеническим требованиям.

Таким образом, представленные документы позволяют сделать объективный вывод о том, что реконструированный истцом объект недвижимости не угрожает жизни и здоровью граждан, земельный участок под спорным объектом принадлежит истцу на вещном праве.

Нарушения прав третьих лиц из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, - Липецкой области, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пункт 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имуществом относится к вещным правам (пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно уставу истца, все имущество учреждения является государственной собственностью Липецкой области и закреплено за ним на праве оперативного управления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 68-72, т.1).

Таким образом, право оперативного управления является производным от права собственности, признание права оперативного управления невозможно без признания права собственности субъекта Российской Федерации.

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование истца соответствует закону (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил 6000 руб. государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда 30000 руб.

За проведение экспертизы ООО «РКК – «Инпрайс-Оценка» представило счет № 122 от 19.08.2019г. на сумму 30000 руб.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 333.16., статей 333.17., 333.18. Налогового кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий. В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и отсутствие вины со стороны ответчика. Ответчик выступает в защиту общественных интересов. Необходимость обращения в суд возникла у истца в связи с нарушением им градостроительных норм и правил. Каких-либо прав истца ответчик не нарушал. То обстоятельство, что в соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд, не создает процессуально-правовых условий для возврата истцу денежных средств из федерального бюджета, поскольку судом не установлено никаких виновных действий муниципального образования по отношению к истцу. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины являются судебными расходами истца и в данном случае не подлежат возмещению за счет ответчика.

Денежные средства за производство экспертизы подлежат перечислению ООО «РКК – «Инпрайс-Оценка» в сумме 30000 руб. (статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Липецкой области на здание корпуса детской с пристройками площадью 6018,90 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <...>, кадастровый (или условный) номер 48:20:012901:0019:424Н-а2\01-1.

Признать право оперативного управления государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая инфекционная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на здание корпуса детской с пристройками площадью 6018,90 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <...>, кадастровый (или условный) номер 48:20:012901:0019:424Н-а2\01-1.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области обществу с ограниченной ответственностью «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» 30000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А36-382/2019 на основании счета № 122 от 19.08.2019г.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая инфекционная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение вступает в законную силу в течение месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова