Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А60-49272/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16745/2018-АК
г. Пермь
17 декабря 2018 года
Дело № А60-49272/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии представителя заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Группа ТЕХМАШ» в лице конкурсного управляющего Николаева Алексея Радьевича, Савельева А.С., паспорт, доверенность от 23.07.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коряковцева Дениса Юрьевича и Белоглазова Игоря Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2018 года

по делу № А60-49272/2018,

принятое судьей Ковалевой М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Техмаш» (ИНН 6658175057, ОГРН 1036602687967) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Николаева Алексея Радьевича

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коряковцеву Денису Юрьевичу

и УФССП России по Свердловской области,

третье лицо – Белоглазов Игорь Викторович,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2018 об окончании исполнительного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа ТЕХМАШ» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Николаев Алексей Радьевич (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Коряковцева Д.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 14.08.2018 об окончании исполнительного производства №30188/17/66002-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.08.2018 об окончании исполнительного производства. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства от 14.08.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель и третье лицо (должник по исполнительному производству) – Белоглазов Игорь Викторович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы судебный пристав-исполнитель указывает, что в рамках исполнительного производства проведены все необходимые действия согласно статьям, 64, 105 Федерального закона от 21 июля 1997 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

Белоглазов Игорь Викторович в жалобе указывает, что взыскателем не представлено доказательств конкретного местонахождения дополнительно истребованных у должника в рамках исполнительного производства документов. Судом не приведено доказательств, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства располагал документально подтвержденной информацией о наличии у должника иной помимо уже переданной им и.о. конкурсного управляющего Николаеву А.Р. в течение 2017-2018гг. документации, согласно представленным в материалы исполнительного производства описей и актам приема-передачи.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в письменных отзывах, решение суда считает законным и обоснованным, а доводы жалоб – не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016 по делу №А60-24220/2016 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Николаев Алексей Радьевич. 09.01.2017 решением арбитражного суда по данному дела общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Николаев А.Р. (полный текст решения изготовлен 16.01.2017).

Определением от 20.03.2017 по указанному делу суд обязал бывшего руководителя общества Белоглазова Игоря Викторовича передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего Николаеву А.Р. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

14.07.2017 судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 20.03.2017, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.07.2017 возбуждено исполнительное производство №30188/17/66002-ИП об обязании бывшего руководителя ООО «Группа Техмаш» Белоглазова Игоря Викторовича передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего Николаеву Алексею Радьевичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (л.д.44,49 том 2).

В рамках исполнительного производства должник передал взыскателю документы по личному составу (трудовые договоры, личные карточки работников, табели учета рабочего времени по актам от 27.02.2018, 20.03.2018), печать общества, электронную копию базы 1С «Зарплата и управление персоналом» (акт от 20.09.2017). Должник, предоставив судебному приставу также ранее подписанные со взыскателем акты, описи, реестры от 30.03.2017 (на передачу регистрационных, учредительных документов, печати общества), от 05.04.2017 (на передачу банковских выписок), обратился к судебному приставу-исполнителю 05.07.2018 с заявлением об окончании исполнительного производства (л.д.114-132 том 1).

Взыскатель, в свою очередь, заявил судебному приставу-исполнителю 10.07.2018 и 12.07.2018 о невозможности окончания исполнительного производства, поскольку должник не передал взыскателю документы на имущество, которое числится у общества согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год; в частности, не переданы документы по сделкам, в результате которых из собственности общества выбыло имущество и которые признаны недействительными в рамках дела о банкротстве (л.д.17-21 том 1). К заявлению взыскатель приложил копию акта от 04.03.2016 о приеме-передаче документации Белоглазову Игорю Викторовичу от Богуславского Д.С., осуществлявшего обязанности руководителя ООО «Группа Техмаш» до Белоглазова И.В. (л.д.34-40 том 1), копии описей договоров ООО «Группа Техмаш» за 2011-2016гг. (л.д.30-33 том 1).

31.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя, в котором установлено, что в результате проведенного розыска должник Белоглазов И.В. найден, должник представил акты и реестры передаваемых документов организации, а также печать организации.

Посчитав требования исполнительного документа исполненными в полном объеме, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства от 14.08.2018 (л.д.16 том 1).

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в отсутствие доказательств фактического исполнения требования исполнительного документа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 данной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве одним из требований, предъявляемых к исполнительному документу, является указание резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом последнего и не вправе выходить за рамки требований исполнительного листа.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, содержит требование об обязании принудительного исполнения обязанности руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печать, материальные и иные ценности.

Несмотря на то, что перечень конкретных документов (имущества) в исполнительном листе отсутствовал, должник и судебный пристав в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должны были понимать, что передаче взыскателю подлежат все имеющихся у должника документы и все имущество.

Кроме того, и.о. конкурсного управляющего в заявлениях от 10.07.2018 и 12.07.2018 указал судебному приставу на конкретные документы, которые должны быть у Белоглазова И.В., но которые он отказывается передать, приложив соответствующие доказательства.

При наличии сомнений судебный пристав мог обратиться за разъяснением судебного акта в суд первой инстанции (часть 1 статьи 179 АПК РФ), однако не сделал этого, а 14.08.2018 окончил исполнительное производство в отсутствие доказательств надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции справедливо указал, что судебным приставом-исполнителем не устанавливался вопрос о наличии у должника бухгалтерской и иной документации, подлежащей передаче; судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительное производство, ограничился тем объемом документов, который предоставил должник, не исследовав вопрос о наличии или отсутствии у должника первичной учетной документации, документации, подтверждающей факты приобретения имущества и т.д.

Между тем взыскатель документально подтвердил судебному приставу, что у Белоглазова И.В., во-первых, должны быть документы, ранее полученные им от Богуславского Д.С. (л.д.34-40 том 1). Во-вторых, должны быть договоры, указанные в определениях суда по делу №А60-24220/2016, которыми признавались недействительными сделки общества:

- договоры уступки прав требований №№ 1-2 от 28.12.2016, все дополнительные соглашения к ним, первичная документация, документы, подтверждающие оплату уступленных прав, согласование условий сделки, доверенности, все иные документы, относящиеся к сделкам;

- документы, подтверждающие совершение сделок по отчуждению из собственности должника в пользу ООО «Аверс» 1) доли в праве собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, 9, кадастровый номер 66:41:0304030:302; 2) помещения по адресу: г.Екатеринбург, ул. Зоологическая, 9, кадастровый номер 66:41:0304030:292 (договор от 05.04.2016, между ООО «Группа Техмаш» и ООО «Аверс», уведомление о зачете встречных однородных требований от 26.04.2016, документы, подтверждающие получение уведомления о зачете Белоглазовым И.В., документы, подтверждающие задолженность ООО «Группа Техмаш» перед ООО «Аверс», Компанией «Аикстрон Инвестментс Лимитед», подтверждающие согласование условий сделки, доверенности, все иные документы, относящиеся к сделке);

- документы, подтверждающие совершение сделок по отчуждению из собственности должника в пользу ООО «Аверс» недвижимого имущества по адресу: г. Первоуральск, ул. Сакко и Ванцетти, д.21, кадастровый номер 66:58:0120001:1943 (предварительный договор от 05.04.2016, договор купли-продажи недвижимости от 16.09.2016, уведомление о зачете встречных однородных требований от 26.04.2016, документы, подтверждающие получение уведомления о зачете Белоглазовым И.В., документы, подтверждающие задолженность ООО «Группа Техмаш» перед ООО «Аверс», Компанией «Аикстрон Инвестментс Лимитед», подтверждающие согласование условий сделки, доверенности, все иные документы, относящиеся к сделке);

- документы, подтверждающие совершение сделок по отчуждению из собственности должника в пользу ООО «ТОР ГРУПП» доли в праве собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, 9, кадастровый номер 66:41:0304030:302. Договор от 05.04.2016, между ООО «Группа Техмаш» и ООО «ТОР ГРУПП»; акт зачета встречных однородных требований от 05.04.2016, первичные документы, подтверждающие задолженность ООО «Группа Техмаш» в пользу ООО «Евростройресурс», акты сверки, документы, подтверждающие согласование условий сделки, доверенности, все иные документы, относящиеся к сделке);

- документы, подтверждающие совершение сделок (действий), направленных на оставление заложенного имущества за ООО «Ультима»: уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество от 05.03.2016, соглашение о передаче заложенного имущества от 18.03.2016, передачу ООО «Ультима» транспортных средств должника (договор залога имущества от 30.12.2013; соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 15.07.2014; уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество от 05.03.2016; соглашение о передаче заложенного имущества от 18.03.2016, документы, подтверждающие задолженность ООО «Группа Техмаш» в пользу ЗАО НПО «Промтехмаш» по договорам поставки, права требования ООО «Ультима», подтверждающие согласование условий сделки, доверенности, все иные документы, относящиеся к сделке).

В описях договоров за 2011-2016гг. приведены также иные документы в отношении имущества общества, которые должны быть у Белоглазова И.В.

Однако судебный пристав-исполнитель, не выяснив у должника причины, по которым он не представляет перечисленные документы, не получив доказательства их утраты должником, необоснованно освободил последнего от надлежащего исполнения судебного акта и требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Поскольку доказательств фактического исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не представлено, судом правомерно признано недействительным постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2018 года по делу № А60-49272/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



И.В. Борзенкова



В.Г. Голубцов