Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А14-1262/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-1262/2017

«11» июля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Домарева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие «Агропромснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., г.Павловск

к Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., г. Павловск

третьи лица: 1) муниципальное унитарное производственное предприятие Павловского муниципального района «Энергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., г. Павловск

2) товарищество собственников недвижимости «Северо-Восточный»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., г. Павловск

3) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., г. Павловск

4) Администрация Павловского муниципального района Воронежской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., г. Павловск,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в подключении к городским сетям наружного уличного освещения за счет бюджетных средств городского поселения – город Павловск осветительных приборов (светильников), установленных по периметру многоквартирного дома по адресу: <...>, а также об обязании в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия, связанные с обеспечением уличного освещения в вечернее и ночное время в районе вышеуказанного многоквартирного дома, путем подключения к городским сетям наружного уличного освещения осветительных приборов (светильников), установленных с помощью металлических кронштейнов по периметру многоквартирного дома в количестве 10 шт., с отнесением расходов на содержание и эксплуатацию сети осветительных приборов наружного уличного освещения за счет бюджета городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности №36АВ1203017 от 24.03.2014, паспорт,

от заинтересованного лица – 1) ФИО3, представителя по доверенности №18 от 09.01.2017, паспорт,

2) ФИО4, представителя по доверенности №19 от 09.01.2017, паспорт,

От третьего лица (1) – ФИО5, представителя по доверенности от 03.07.2017 №370, паспорт,

ФИО6, представителя по доверенности от 12.01.2017 №13, паспорт,

от иных третьих лиц – представители не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие «Агропромснаб» (далее – ООО ПТП «Агропромснаб») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», бездействия Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация ГП г. Павловск, заинтересованное лицо), выраженного в отказе письмом от 21.11.2016 №3141, в подключении к городским сетям наружного уличного освещения за счет бюджетных средств городского поселения – город Павловск, осветительных приборов (светильников), установленных по периметру многоквартирного дома по адресу: <...>, а также обязании Администрация ГП г. Павловск в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия, связанные с обеспечением организации уличного освещения в вечернее и ночное время в районе вышеуказанного многоквартирного дома путем подключения к городским сетям наружного уличного освещения осветительных приборов (светильников), установленных с помощью металлических кронштейнов по периметру многоквартирного дома в количестве 10 шт., с отнесением расходов на содержание и эксплуатацию сети осветительных приборов наружного уличного освещения за счет бюджета городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (с учетом уточнения).

Определением суда от 01.02.2017 заявление принято судом к производству.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания 04.07.2017 извещены надлежащим образом.

От Администрации Павловского муниципального района Воронежской области (третье лицо 4) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание 04.07.2017 третье лицо 2, третье лицо 3, третье лицо 4 явку своих представителей не обеспечили, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях (вход. от 05.06.2017), указав, что представленной в материалы дела проектной документацией подтверждается факт согласования схемы, отображающей расположение многоквартирного дома и сетей инженерно-технического обеспечения, в том числе схемы размещения и подключения спорных сетей уличного освещения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о согласовании со стороны Администрации ГП г. Павловск проектных решений, в том числе по устройству спорной сети уличного освещения и схемы подключения к городской сети уличного освещения. Поскольку установленное спорное осветительное оборудование освещает не только придомовую территорию, но и места общего пользования, оплата расходов на такое освещение, по мнению заявителя, должно производиться за счет бюджета городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве №537 от 13.03.2017, дополнениях к отзыву №947 от 14.04.2017, №1637 от 04.07.2017, пояснив также, что отдельные технические условия на подключение спорных сетей уличного освещения не согласовывались в установленном порядке. Через земельный участок с кадастровым номером 36:20:0100014:68 улично-дорожная сеть не проходит. По мнению заинтересованного лица, бремя содержания объектов благоустройства многоквартирного жилого дома, к числу которых относятся спорные осветительные приборы, должны нести собственники жилых помещений МКД.

Муниципальное унитарное производственное предприятие Павловского муниципального района «Энергетик» (третье лицо 1) полагает, что застройщику выдавались технические условия на подключение в целом жилого многоквартирного дома, в том числе наружного освещения, которое согласно проектной документации является его неотъемлемой частью. Отдельные технические условия на подключение уличного освещения не могли быть выданы застройщику, поскольку уличные осветительные приборы расположены в границах земельного участка МКД и предназначены для его освещения.

От третьего лица (4) поступил отзыв №027/2637и от 01.06.2017, в котором Администрация Павловского МР Воронежской области просит отказать в удовлетворении заявления ООО ПТП «Агропромснаб» в полном объеме, указывая на необоснованность требований заявителя.

Судом разъяснено лицам, участвующим в деле, право на заявление ходатайства в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Заявитель, заинтересованное лицо правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовались, просили суд рассмотреть дело по представленным доказательствам.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании 04.07.2017 объявлялся перерыв до 11.07.2017.

Из материалов дела следует, что после введения в эксплуатацию многоквартирного жилого дома №24 (далее - МКД) по ул.Свободы в г.Павловске (разрешение на строительство от 01.11.2016 №36-RU36520101-28-2016), застройщиком которого являлось ООО ПТП «Агропромснаб», последний письмами от 11.11.2016 №803, от 17.11.2016 №819 обратился в Администрацию городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области с просьбой подключить установленные по периметру многоквартирного жилого дома светильники в количестве 10шт. к городским сетям наружного уличного освещения, эксплуатацию и содержание которых просил производить за счет бюджетных средств. Тем самым заявитель, сохраняя право собственности на спорное осветительное оборудование, считает возможным не только его подключение от сетей уличного освещения, но и финансирование их эксплуатации, в том числе оплату полученной энергии, за счет бюджетных средств.

В ответах от 16.11.2016 №3105, от 21.11.2016 №3141 Администрации городского поселения город Павловск содержится отказ в подключении осветительных приборов, поскольку указанные светильники, расположенные по периметру МКД, освещают дворовую территорию и являются общим долевым имуществом собственников квартир.

Считая отказ Администрации по отказу в подключении к сетям наружного освещения за счет бюджетных средств незаконным ООО ПТП «Агропромснаб» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением. Тем самым заявителем оспаривается фактически отказ Администрации, выраженный в ответе от 21.11.2016 №3141

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время бремя доказывания факта нарушения прав и интересов, исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подпункт "е" пункта 2 Правил N 491); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (подпункт «д» пункта 2 Правил №491).

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания территорий общего пользования МКД.

Тем самым, оборудование, размещенное в целях освещения мест общего пользования МКД должно включаться в состав общего имущества.

Пункт 8 Правил содержания общего имущества N 491 предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) при предоставлении коммунальных услуг учитывается степень благоустройства многоквартирного дома - качественной характеристики многоквартирного дома, определяемой наличием и составом внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем.

Как указывает заявитель и подтверждается материалами дела, работы по установке осветительных приборов, светильников ЖКУ16-125 в количестве 10шт. для натриевых ламп мощностью 125Вт, установлены ООО ПТП «Агропромснаб» в соответствии с проектной документацией на строительство на стене по периметру многоквартирного жилого дома №24 по ул.Свободы в г.Павловске при помощи металлических кронштейнов в процессе строительства МКД в целях, прежде всего, обеспечения собственников помещений в доме надлежащей освещенностью прилегающей к дому территории в вечернее и ночное время суток, что с учетом указанного выше относится к благоустройству многоквартирного жилого дома.

Согласно условий, указанных в рабочей документации по строительству жилого дома, раздел «Элктроснабжение» 01/10-2010-ЭС, наружное освещение территории дома выполняется с соблюдением следующих требований: наружное освещение территории дома выполняется в соответствии с требованиями СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», с потребляемой мощностью осветительной установки 1,5кВт; питающая и распределительная сеть выполняется трехфазной, четырехпроводной, кабелем АВВГ-1кВ сечением 4х16мм², проложенным по стене здания; питание сети освещения выполняется от действующей ТП-88; управление сетями наружного освещения осуществляется по каскадной схеме путем подачи импульса от ближайшей опоры; в качестве осветительных приборов применяются светильники ЖКУ16-125 в количестве 10шт. для натриевых ламп мощностью 125 Вт, устанавливаемых на стене здания при помощи металлических кронштейнов.

Следовательно, как питающая и распределительная сеть, так и спорные светильники расположены на внешней стене дома, что заявителем признается. Тот факт, что светильники прикреплены к стене кронштейнами, с учетом их функционального назначения не может свидетельствовать о том, что светильники расположены за пределами внешней стены жилого дома.

Факт выполнения застройщиком работ по установке предусмотренного проектной документацией спорного осветительного оборудования при строительстве МКД установлен судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Тем самым, с учетом проектной документации на строительство дома, технических условий на присоединение энергопринимающих устройств дома, которыми руководствовался заявитель при выполнении всего комплекса работ, установка кабеля и осветительных приборов являются неразрывно связанными этапами общих мероприятий по обеспечению строящегося дома коммуникационными сетями.

Таким образом, питающая и распределительная сеть, осветительное оборудование, установленные на внешней стене дома в результате проведения застройщиком работ по строительству жилого дома, являются частью системы инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома, необходимы для обеспечения собственников помещений в этих домах комфортными условиями проживания и в силу статьи 290 Гражданского кодекса и статьи 36 Жилищного кодекса являются общей долевой собственность указанных лиц.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 №10545/12 по делу №А34-3141/2011.

При этом довод заявителя и третьих лиц (ТСН «Северо-Восточный» и ООО «Управляющая компания»), что, поскольку спорное осветительное оборудование согласно акта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям МУПП «Энергетик» №001 от 06.02.2017 и Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок от 06.02.2017, не входит в зону ответственности ТСН «Северо-Восточный», фактически является наружным освещением, не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому затраты по его содержанию и эксплуатации должна нести Администрация городского поселения город Павловск, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в соответствии с п.8 Правил №491 внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из указанных выше актов безусловно не следует, что спорное осветительное оборудование не отнесено и не может быть отнесено с учетом балансовой принадлежности к сетям, являющимся общим имуществом жилого дома (ст.71 АПК РФ).

Указанные сомнения можно было устранить при проведении судебной экспертизы.

В судебных заседаниях 13.03.2017, 07.06.2017, 04.07.2017 лицам, участвующим в деле, предлагалось решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, в том числе касающихся балансовой принадлежности электросети, определения площади освещенности мест общего пользования в значении Федерального закона №131-ФЗ.

И заявитель, и административный орган просили суд рассмотреть дело по представленным доказательствам без проведения экспертизы. При этом следует учесть, что указанное выше основание было заявлено в суде ООО ПТП «Агропроснаб» и в силу ст.65 АПК РФ обязанность по его доказыванию лежит на последнем.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 422 ГК РФ, статьей 161 ЖК РФ, принимая во внимание положения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, товарищество собственников недвижимости, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает их у ресурсоснабжающих организаций по договорам, в частности энергоснабжения, в которых определяются условия об эксплуатационной ответственности абонента и энергоснабжающей организации. Поскольку Администрация, выступающая заинтересованным лицом по настоящему делу, стороной по договорам энергоснабжения не является, то отказ ТСН от принятия спорного оборудования от застройщика не является безусловным основанием для понуждения органа местного самоуправления к совершению действий по его принятию, постановке на учет в целях финансирования затрат на его содержание и эксплуатацию за счет средств бюджета городского поселения – город Павловск.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от 21.03.2016 №303-ЭС16-917 по делу №А73-17377/2014.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемый отказ Администрации не нарушает прав и законных интересов непосредственно ООО ПТП «Агропромснаб».

Утверждение заявителя и третьих лиц (ТСН «Северо-Восточный» и ООО «Управляющая компания») о том, что спорные светильники функционально приспособлены не только для удовлетворения потребностей собственников помещений МКД, а также служат источником уличного освещения мест общего пользования неограниченного круга лиц, не нашло своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем самым, бремя доказывания указанного заявителем довода возложено на последнего.

Заявителю предлагалось представить доказательства указанному обстоятельству. Таких доказательств суду не представлено (ст.65, 71 АПК РФ).

Согласно кадастровой выписки, схемы градостроительного зонирования земельный участок с кадастровым номеров 36:20:0100014:68 находится в долевой собственности владельцев жилых помещений, расположен в кадастровом квартале 36:20:0100014, относится к зоне ЖЗ (жилая застройка).

Представленным Администрацией скриншотом публичной кадастровой карты подтверждается, что через земельный участок 36:20:0100014:68 не проходит улично-дорожная сеть.

Наличие иных объектов благоустройства территории поселения в зоне действия осветительных приборов заявителем не доказано.

Ссылка заявителя на нахождение в зоне освещения детской площадки как на основание наличия у Администрации обязанности содержать спорное осветительное оборудование судом отклоняется по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, детская игровая площадка расположена на дворовой территории, образуемой между домами №22 и №24 по ул.Свободы. Там же расположены места для отдыха жильцов, сушки белья, парковки автомобилей.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ, Правилами благоустройства, озеленения и содержания территории городского поселения - город Павловск, утвержденными решением Совета народных депутатов от 28.04.2014 №251, организация благоустройства территории городского округа по повышению уровня комфорта пребывания человека в городской среде, включая освещение, относится к вопросам местного значения городского округа.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (пункт 12 статьи 1) определяет территории общего пользования как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

При таких обстоятельствах указанные выше объекты расположены на земельных участках, которые являются придомовыми территориями, а не территорией поселения неограниченного пользования.

Таким образом, заявителем не доказан факт необходимости спорного осветительного оборудования в целях реализации Администрацией обязанностей, закрепленных в ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Кроме того, несмотря на определение суда от 15.06.2017, заявителем не представлено доказательств наличия линии электропередачи от осветительных приборов до опоры уличного освещения, что делает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя. При этом суд учитывает, что условие о подключении уличного освещения МКД от городской сети уличного освещения, содержащееся в п.5 Технических условий №60, не является основанием для отнесения расходов по оплате электроэнергии на бюджет городского поселения город Павловск.

С учетом указанного выше следует признать, что отказ Администрации городского поселения город Павловск от 21.11.2016 №3141 в подключении к городским сетям наружного уличного освещения за счет бюджетных средств осветительных приборов, установленных по периметру многоквартирного дома по адресу: <...>, не противоречит Федеральному закону от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и не нарушает прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности непосредственно ООО ПТП «Агропромснаб».

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя.

При подаче заявления Обществом была уплачена госпошлина в сумме 3000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №444 от 23.01.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие «Агропромснаб» (ОГРН <***>), Воронежская обл., г.Павловск к Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>), Воронежская обл., г. Павловск о признании незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отказа, выраженного в письме от 21.11.2016 №3141, в подключении к городским сетям наружного уличного освещения за счет бюджетных средств городского поселения – город Павловск осветительных приборов (светильников), установленных по периметру многоквартирного дома по адресу: <...>, а также обязании Администрация ГП г. Павловск в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия, связанные с обеспечением организации уличного освещения в вечернее и ночное время в районе вышеуказанного многоквартирного дома путем подключения к городским сетям наружного уличного освещения осветительных приборов (светильников), установленных с помощью металлических кронштейнов по периметру многоквартирного дома в количестве 10 шт., с отнесением расходов на содержание и эксплуатацию сети осветительных приборов наружного уличного освещения за счет бюджета городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.В. Домарева