Постановление от 10 декабря 2017 г. по делу № А40-125966/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55625/2017


Москва Дело № А40-125966/16

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «НПП КП Квант» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-125966/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квант-Инвест»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1 в размере 619 834 руб., отказе в признании недействительным договора аренды от 20.01.2015;

при участии в судебном заседании:

от ОАО «НПП КП Квант» - ФИО2, дов. от 22.05.2015

У С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 в отношении ООО «Квант-Инвест» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО1 к ООО «КВАНТ - ИНВЕСТ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 619 834 руб.

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО «НПП КП Квант» о признании недействительной сделки с ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 ходатайство ОАО «НПП КП Квант» об объединении двух заявлений в одно производство удовлетворены. Объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявление ОАО «НПП КП Квант» о признании сделки недействительной с ФИО1 с заявлением по требованию ФИО1 к ООО «КВАНТ - ИНВЕСТ» о включении в реестр требований кредиторов в размере 619 834 руб. в рамках дела о банкротстве ООО «КВАНТ - ИНВЕСТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов отказана, в удовлетворении заявления ОАО «НПП КП Квант» о признании недействительной сделки с ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части отказа в признании сделки недействительной, ОАО «НПП КП Квант» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО «НПП КП Квант» апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО1 20.01.2015 был заключен договор аренды комнаты площадью 15 квадратных метров в квартире № 1-2-13-14 в доме № 53-55 по ул. Налбандяна, и гаража на одно машиноместо.

Основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника послужило наличие у должника обязательств по арендной плате и оплате за пользование почтовым адресом.

В заявлении о признании сделки недействительной ОАО «НПП КП Квант» приводит доводы о наличии оснований недействительности сделки, предусмотренных положениями части 1 статьи 61.1, части 2 статьи 61.2, статьи 61.9 главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на основания недействительности сделки, предусмотренные положениями статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сводящиеся к несоответствию даты заключения договора аренды от 20.01.2015 дате его реального подписания, а также указание, что действительная воля сторон была направлена либо на злонамеренное увеличение срока аренды для завышения кредиторской задолженности перед аффилированным кредитором, либо на придание видимости арендных отношений без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия

Суд первой инстанции, отказывая в обоснованности заявления о включении требования в реестр исходил из неподтвержденности заявленных требований надлежащими доказательствами. При этом суд руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35.

В указанной части судебный акт не обжалуется, суд апелляционной инстанции законность судебного акта в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной (ничтожной), суд исходил из не представления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, как предусмотренных нормами Закона о банкротстве, так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания договора аренды недействительным, а также для признания договора ничтожным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предположения заявителя жалобы о мнимости оспариваемой сделки носят вероятностный характер, основанный на субъективных суждениях, которые не подтверждены надлежащими доказательствами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что, с учетом отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1, основанного на оспариваемой сделке, кредитором не приведено доводов, каким именно образом отказ в признании указанной сделки недействительной нарушает его права как конкурсного кредитора должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу № А40125966/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «НПП КП Квант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

П.А. Порывкин