Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А55-25233/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-25233/2020
г. Самара
25 мая 2022 года
№ 11АП-4557/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2022 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2022 года по делу № А55-25233/2020 о принятии отказа Индивидуального предпринимателя ФИО3 от заявления о процессуальной замене истца и прекращении производства по заявлению (судья Балькина Л.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Акрон Полимер"

к ФИО2

третье лицо – ФИО4

о взыскании 968 545 руб. 54 коп.,

с участием в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Акрон Полимер" - представителя ФИО5, по доверенности от 21.01.2022,

от Индивидуального предпринимателя ФИО3 - представителя ФИО5, по доверенности от 21.01.2022,

от ФИО2 - ФИО2 лично,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акрон Полимер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика 968 545 руб. 54 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда из расчета 300 руб. в день с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. Определением от 25.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

От Индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство об отказе от заявления о процессуальной замене ООО "Акрон Полимер" на его правопреемника ИП ФИО3 (ОГРНИП 321631300027484).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2022 года принят отказ ИП ФИО3 от заявления о процессуальной замене истца, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05 марта 2022 года и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, полагая, что доверенность на ФИО6, выданная ИП ФИО3 не содержит полномочий на отказ от ранее заявленного ходатайства.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца и ИП ФИО3 просили обжалуемое определение оставить без изменения.

ИП ФИО3 представил суду отзыв на апелляционную жалобу.

ФИО4 возражений на апелляционную жалобу суду не направил, явку представителя в суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, установив, что отказ от заявления о процессуальной замене ООО "Акрон Полимер" на его правопреемника ИП ФИО3 (ОГРНИП 321631300027484) не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял отказ ИП ФИО3 от заявления о процессуальной замене истца и прекратил производство по заявлению.

Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 этой статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности от 21.01.2022, выданной ИП ФИО3 на имя ФИО6, заявившей ходатайство об отказе от заявленного требования о процессуальном правопреемстве, перечислены процессуальные права, указанные в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением права на передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), то есть объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации соответствует нормам российского законодательства. Отказ от заявления о процессуальной замене стороны правопреемником не является специальным полномочием и не требует указания в доверенности представителя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению также и с учетом наличия в рассматриваемой доверенности от 21.01.2022, выданной ИП ФИО3 на имя ФИО6, полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, обстоятельства нарушения обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов не доказал, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2022 года по делу № А55-25233/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Е.В. Коршикова