Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А03-4757/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-4757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иващенко А. П.,

судей

Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№07АП-10682/2019(12)), ФИО3 (№07АП-10682/2019(13)) на определение от 13.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4757/2019 (судья Конопелько Е.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом гражданина ФИО5 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО6 по доверенности от 28.12.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2020 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

12.01.2021 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным сделками должника банковские перечисления в пользу ФИО3 на сумму 493 812 руб. 78 коп., ФИО2 на сумму 3 896 789 руб. 75 коп., ООО «Агента» на сумму 2 317 000 руб., мотивированное со ссылками на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве противоправными действиями должника по сокрытию принадлежащего ему имущества от обращения взыскания на него кредиторами в пользу аффилированных с ним лиц (ФИО2 - брат должника, ООО «Агента», руководителем которой является ФИО3, ранее зарегистрировано по адресу регистрации матери должника) и о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, с. Зудилово Первомайского района Алтайского края, ФИО2, г. Барнаул Алтайского края и обществу с ограниченной ответственностью «Агента» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пределах перечисленных должником денежных средств.

Со ссылкой на положения п.п. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление мотивировано оспариванием сделки должника в пользу аффилированных лиц. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, приведет к нарушению законных прав и интересов конкурсных кредиторов, так как от фактического наличия имущества зависит вероятность удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 13.01.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. Судом наложен арест на имущество ФИО3 в пределах суммы 493 812 руб. 78 коп., на имущество ФИО2 - в пределах суммы 3 896 789 руб. 35 коп., на имущество ООО «Агента» - в пределах суммы 2 317 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ФИО3 (далее – апеллянты, заявители) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемое отменить.

В обоснование к отмене судебного акта ФИО2 и ФИО3 указывают, что финансовым управляющим не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, доказательств совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества не приведено. Довод финансового управляющего, что ФИО2 и ФИО3 являются аффилированными с должником лицами, не подтвержден. Кроме того, оспариваемая сделка совершена должником за пределами срока исковой давности. Принятие обеспечительных мер в отношении имущества апеллянтов нарушают их права, поскольку лишают их возможности оплачивать текущие платежи по действующим кредитным обязательствам, оплачивать коммунальные платежи.

Протокольным определением от 22.03.2021 в приобщении дополнительных документов, приложенных апеллянтами к апелляционным жалобам, отказано на основании статьи 268 АПК.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 26.04.2019.

Решением суда от 13.03.2020 должник признан несостоятельным, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В ходе реализации имущества должника финансовым управляющим проанализированы сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника, из которых следует, что должником после возникновения признаков имущественного кризиса в трехлетний период подозрительности совершены денежные перечисления в пользу ФИО3 на сумму 493 812 руб. 78 коп., ФИО2 на сумму 3 896 789 руб. 75 коп., ООО «Агента» на сумму 2 317 000 руб.

Полагая, что выявленные сделки являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, одновременно заявляя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2, ФИО3, ООО «Агента».

Из мотивировочной части оспариваемого определения следует, что обеспечительные меры приняты вследствие наличия реальной возможности отчуждения имущества либо дальнейшей передачи третьим лицам имущественных прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 13.01.2021, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 при применении обеспечительных мер суди сходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, несостоятелен.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума № 55).

Своевременное принятие обеспечительных мер воспрепятствует отчуждению имущества ответчика по обособленному спору об оспаривании сделок должника.

Так, из заявления финансового управляющего следует, что оспариваемые сделки должника совершены в пользу аффилированных с ним лиц (ФИО2 - брат должника, ООО «Агента», руководителем которой является ФИО3, ранее зарегистрировано по адресу регистрации матери должника).

По мнению финансового управляющего, наблюдается недобросовестное поведение сторон сделок с целью уменьшения конкурсной массы должника в виде вывода имущества должника через цепочку сделок.

Таким образом, финансовым управляющим представлены обоснованные сомнения в исполнимости будущего судебного акта ввиду злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок должника.

Доводы апеллянтов об отсутствии у суда считать оспариваемую сделку недействительной не имеют правового значения применительно к вопросу о законности принятия обеспечительных мер.

Ссылка заявителей на нарушение их прав принятым судебным актом отклоняется апелляционным судом.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью взыскиваемой с ответчиков суммы и реальной возможностью принятия ответчиками действий по отчуждению имущества. Арест такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

Кроме того, апеллянтами не представлены доказательства существенного нарушения их права оспариваемым судебным актом, поскольку наложение ареста на имущество не лишает собственника возможности пользоваться и владеть данным имуществом.

В соответствии со статьей 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Апелляционный суд также учитывает, что заявителями не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, либо документы, подтверждающие появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятые обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для лиц, в отношении которых они приняты (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделок должника. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Оценив представленные доводы по тексту апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление об отмене мер не содержит каких-либо новых обстоятельств, а связано лишь с несогласием с определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2020.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) разъяснено, что лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Таким образом, заявители не лишены права на предъявление заявлений об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4757/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи Е.В. Кудряшева


ФИО1