Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А07-12005/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-221/2021
г. Челябинск
10 марта 2021 года
Дело № А07-12005/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк имени Ивана Якутова» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2020 по делу № А07-12005/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Парк имени Ивана Якутова» - ФИО2 (доверенность от 12.05.2020, срок действия до 12.05.2023, паспорт, диплом № ОКС 15303), участвующий в судебном заседании в режиме онлайн.


Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парк имени Ивана Якутова» (далее – ООО «Парк имени Ивана Якутова», ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды №2181-09 от 28.12.2009 в размере 776 376 руб. 50 коп. за период с 14.06.2017 по 07.09.2020 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 68-70, 91).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 109-113).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Парк имени Ивана Якутова» (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Указывает, что размер неустойки в два раза меньше суммы основного долга и взыскание неустойки в таком размере свидетельствует об обогащении на стороне истца за счет ответчика. Апеллянт полагает обоснованным снизить размер неустойки до 345 602 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 08.02.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.01.2020.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: служебной записки от 19.02.2021, расчета цены иска от 19.02.2021, электронной выписки платежей, заверенной копии дополнительного соглашения от 15.09.2020 (вх. № 10753 от 26.02.2021).

От ООО «Парк имени Ивана Якутова» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета неустойки по договору аренды №2181-09 от 28.12.2009 (вх. № 11244 от 01.03.2021).

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, ходатайство сторон удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО «Парк имени Ивана Якутова» (арендатор) на основании постановления главы Администрации г. Уфы №5276 от 10.11.2005 был заключен договор №2181-09 аренды земельного участка (далее – договор, л.д. 12, 13) по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010549:293, расположенного по адресу: Советский район городского округа <...>, занимаемый аттракционами – 3 071 кв.м., рестораном – 189 кв. м., хозпостройками – 342 кв. м., в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемой к Договору, общей площадью 91 198 кв. м (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора срок аренды устанавливается с 22.10.2008 до 21.02.2055.

На основании пункта 4.1 договора размер годовой арендной платы за участок на момент заключения составляет 297 691 руб. 92 руб.

Расчет арендной платы на последующие года, согласно пункта 4.4. договора, осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 01 февраля текущего года.

В соответствии с пунктом 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.12.2009 (л.д. 18).

Дополнительными соглашением о внесении изменений №1 от 24.01.2014 с 01.01.2014 внесены изменения в пункт 1 договора аренды и в пункт 1 акта приема-передачи к договору аренды, слова «занимаемый аттракционами – 3 071 кв. м, рестораном – 189 кв. м, хозпостройками – 342 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемой к договору, общей площадью 91 198 кв. м» изложен в следующей редакции: «занимаемый аттракционами – 9 131 кв.м., рестораном – 1 029 кв. м., хозпостройками – 1 021 кв. м., в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемой к Договору, общей площадью 90 678 кв. м.» (л.д. 11).

Согласно представленной выписке ЕГРН №99/2019/296566635 от 20.11.2019 ответчик с 04.12.2006 является собственником здания с кадастровым номером 02:55:010540:356, расположенном на земельном участке, предоставленным в аренду (л.д. 14, 15).

Как указал истец, за период действия договора ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату, в связи, с чем по факту образования задолженности по оплате арендной платы, истец обратился в суд.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.11.2019 №УЗ13201 (л.д. 27-31) с требованием об оплате задолженности в течении 30 дней с момента направления настоящей претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, признав обоснованными требования истца о взыскании неустойки. При этом, суд первой инстанции не усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 28.12.2009 №2181-09 аренды земельного участка в части своевременного внесения арендных платежей не оспаривается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 7.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Поскольку обязанность ответчика по своевременному внесению арендных платежей не исполнена надлежащим образом, доказательств в подтверждение обратного ответчиком в материалы дела не представлено, истцом правомерно начислена неустойка, предусмотренная пунктом 7.1 договора поставки.

Согласно расчету истца, неустойка за период 14.06.2017 по 07.09.2020 составляет 776 376 руб. 50 коп.

Данный расчет подтверждается электронной выпиской платежей (вх. № 10753 от 26.02.2021).

В судебном заседании представитель ответчик пояснил, что согласно его контррасчету сумма неустойки составляет 776 283 руб. 25 коп., незначительная разница образовалась в связи с округлением сумм.

Относительно верности расчета истца представитель ответчика не возражал, с правомерностью начисления и арифметической верностью согласился.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом договорной неустойки до 345 602 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума №7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая расчет пени истца, согласно которого была применена ставка 0,05%, не усмотрел оснований для уменьшения предъявленной к взысканию суммы неустойки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечает также, что ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенным с истцом договорам.

Размер начисленной и взысканной судом неустойки за нарушение сроков перечисления платы (0,05%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по своевременному внесению платежей в порядке и сроки, установленные договорами, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума №7. Основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

На основании вышеизложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2020 по делу № А07-12005/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк имени Ивана Якутова» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи


И.А. Аникин


И.Ю. Соколова