Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А56-32223/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32223/2024
23 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21388/2024)  общества с ограниченной ответственностью «БСК-2020» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 по делу № А56-32223/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Негабарит Северо-Запад»

к обществу с ограниченной ответственностью «БСК-2020»

о взыскании,  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Негабарит Северо-Запад» (далее – истец, ООО «НСЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БСК-2020» (далее – ответчик, ООО «БСК-2020») о взыскании 368 200 руб. неосновательного обогащения, 28 166 руб.                   32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023 по 28.03.2024.

Определением от 07.04.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 (с учетом определения суда от 17.06.2024 об исправлении опечатки), вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает, что по окончании работ ООО «НСЗ» не приняло выполненные работы по Акту № 1051 от 22 июня 2023 года и Акту № 1254 от 01 июля 2023 года, не обосновав причину отказа, при этом данные акты являются подтверждением завершающих работ оборудования по каждому из объектов эксплуатации в рамках заключенного договора. По мнению подателя жалобы, в рамках договора со стороны ООО «БСК-2020» выполнены работы на объектах эксплуатации оборудования (Лахта Центр, Дворцовая Площадь) надлежащим образом и в полном объеме, однако ООО «НСЗ» отказывается подписывать закрывающие документы за выполненные работы, игнорирует сверку взаиморасчетов, предъявляет претензии к надлежаще выполненным работам по договору

18.06.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

15.08.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения (пояснения) к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

19.08.2024 и 20.08.2024 в апелляционный суд от истца поступили отзыв на апелляционную жалобу и на дополнения (пояснения) к апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суде первой инстанции, то приложенные ответчиком к дополнениям (пояснениям) к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.05.2023 ООО «БСК-2020» (арендодатель) и ООО «НСЗ» (арендатор) заключили договор аренды оборудования с экипажем № 63/АО/2023 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить оборудование во временное пользование (аренду), а арендатор в свою очередь обязуется оплатить и принять оборудование в аренду в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора арендодатель предоставляет оборудование во временное пользование арендатору по 100% предоплате.

Согласно пункту 6.4 Договора при продлении аренды – арендатор оплачивает выставленные счета также 100% предоплатой.

Как указывает ООО «НСЗ», им перечислены на счет арендодателя денежные средства в качестве предоплаты за оказание услуг по Договору в размере 2 310 700 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

1. Платежное поручение № 777 от 26.05.2023 г. на сумму 256 200 руб. 00 коп. (выработаны);

2. Платежное поручение № 809 от 01.06.2023 г. на сумму 11 200 руб. 00 коп. (выработаны);

3. Платежное поручение № 808 от 01.06.2023 г. на сумму 306 000 руб. 00 коп. (выработаны);

4. Платежное поручение № 831 от 05.06.2023 г. на сумму 146 400 руб. 00 коп. (выработаны);

5. Платежное поручение № 831 от 05.06.2023 г. на сумму 216 000 руб. 00 коп. (выработаны);

6. Платежное поручение № 876 от 09.06.2023 г. на сумму 163 200 руб. 00 коп. (выработаны);

7. Платежное поручение № 877 от 09.06.2023 г. на сумму 163 200 руб. 00 коп. (выработаны);

8. Платежное поручение № 888 от 13.06.2023 г. на сумму 244 800 руб. 00 коп. (выработаны);

9. Платежное поручение № 945 от 16.06.2023 г. на сумму 142 800 руб. 00 коп. (выработаны);

10. Платежное поручение № 977 от 20.06.2023 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп. (выработаны);

11. Платежное поручение № 1040 от 23.06.2023 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп. из которых выработано 92 900 руб. 00 коп;

12. Платежное поручение № 1075 от 26.06.2023 г. на сумму 97 900 руб. 00 коп;

13. Платежное поручение № 1118 от 30.06.2023 г. на сумму 97 900 руб. 00 коп;

14. Платежное поручение № 1126 от 30.06.2023 г. на сумму 65 300 руб. 00 коп.

Общая сумма перечисленных денежных средств от арендатора составила              2 310 700 руб., в то время как арендодателем были оказаны услуги на сумму 1 942 500 руб.

ООО «НСЗ», ссылаясь, что услуги по аренде оборудования были оказаны арендодателем на сумму меньше, чем внесенная предоплата арендатором, направило в адрес ООО «БСК-2020» досудебное требование исх. 381-23-М от 24.08.2023 о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 368 200 руб., оставление без удовлетворения которого послужило основанием для обращения ООО «НСЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку конкретные обстоятельства и дополнительные доказательства, которые необходимо выяснить, ответчиком не были указаны, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги,

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства выполнения работ, на которые ссылается в отзыве, а именно акт № 1051 от 22.06.2023 и акт № 1254 от 01.07.2023, рапорты.

Вопреки доводам ответчика, предварительная оплата услуг по Договору не является доказательством оказания услуг.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг на общую сумму 368 200 руб. по актам № 1051 от 22.06.2023 и № 1254 от 01.07.2023, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 368 200 руб. неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2024 по делу №  А56-32223/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев