Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А41-43163/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43163/18
07 августа 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 07 августа 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КЛИНИКАЛ ТРАЙЛ ЛОДЖИСТИК" к ООО "АФ- МОТОРС" об обязании произвести замену товара, взыскании убытков, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.12.2017г.;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.05.2018г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛИНИКАЛ ТРАЙЛ ЛОДЖИСТИК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АФ-МОТОРС" (далее – ответчик) с требованиями:

 произвести замену некачественного товара – автомобиля FIAT DUCATO, VIN <***>, на аналогичный автомобиль;

 взыскании упущенной выгоды в размере 199 591 руб. 20 коп.;  взыскании убытков за время простоя в размере 132 149 руб. 59 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, а ответчик возражал в отношении удовлетворения заявленных истцом требований.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "АФ-МОТОРС" («поставщик») и ООО "КЛИНИКАЛ ТРАЙЛ ЛОДЖИСТИК" («покупатель») был заключен договор № 367Ф от 09.011.2016г., предметом которого является купля-продажа товара: автомобиля FIAT DUCATO, VIN <***>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, качество товара подтверждается сертификатом соответствия.

Пунктом 3.6 договора предусмотрен порядок приемки товара, а также согласовано, что в случае обнаружения несоответствия товара требованиям по качеству, сторонами составляется акт об обнаружении недостатков.

Товар был передан покупателю по товарной накладной № АФ-М1811-06 от 18.11.2016г.

В ходе эксплуатации автомобиля 26.01.2018г. были выявлены недостатки в работе агрегатов автомобиля, которые были устранены продавцом в рамках гарантийных обязательств (в период с 26.01.2018г. по 19.02.2018г.).

В дальнейшем, 10.04.2018г. при эксплуатации автомобиля, в пути следования, вновь были выявлена неисправность агрегатов автомобиля. В дилерском центре г.Санкт- Петербурга ООО «Форум Авто Сервис» был произведен осмотр автомобиля и выявлено, что недостатки подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств.

Полагая, что поставщиком был продан товар ненадлежащего качества, покупатель обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с требованием о его замене, на основании ч.3 ст.477 ГК РФ.

Также истец указал, что в связи с неисправность транспортного средства, ООО "КЛИНИКАЛ ТРАЙЛ ЛОДЖИСТИК" потребовалось привлечение иной организации ООО «АУРУМ» к доставке груза, и в пользу данного лица была перечислена денежная сумма в размере 199 591 руб. 20 коп., что является убытками для истца применительно к ст.15 ГК РФ.

Также, за время простоя работника ФИО4 (водителя) по причинам, не зависящим от работодателя и работника, ему в соответствии со ст.72.2 и 157 ТК РФ была выплачена заработная плата за время простоя в размере 132 149 руб. 59 коп. Указанная сумма также включена истцом в состав взыскиваемых убытков.

Возражая в отношении предъявленного искового заявления ответчик ООО "АФ- МОТОРС" указал, что действительно, в ходе эксплуатации истцом автомобиля FIAT DUCATO, VIN <***> был выявлен ряд недостатков, которые были устранены в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя ФИАТ. Ответчик отметил, что по обоим выявленным фактам неработоспособности автомобиля (26.01.2018г. и 10.04.2018г.) официальными дилерами компании ФИАТ были приняты решения о проведении гарантийного ремонта. Ответчик указал на отсутствие причинно- следственной связи между его действиями и несением со стороны истца каких-либо убытков.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества установлены положениями ст.475 ГК РФ, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Часть 1 ст.477 ГК РФ предусматривает, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с

недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Часть 3 ст.477 ГК РФ предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В данном случае, явных производственных недостатков товара при его приемке выявлено не было.

Согласно доводам искового заявления, после приемки товара (18.11.2016г.), автомобиль эксплуатировался по назначению – для перевозки грузов в рамках предпринимательской деятельности.

Первый гарантийный ремонт автомобиля был осуществлен по заказ-наряду от 19.02.2018г. в ООО "АФ-МОТОРС" (официальный дилер компании ФИАТ).

Второй гарантийный ремонт автомобиля был осуществлен по заказ-наряду от 10.04.2018г. в ООО «Форум Авто Сервис» (официальный дилер компании ФИАТ).

Все выявленные неисправности были признаны заводом-изготовителем гарантийными и устранены.

В дальнейшем, ответчиком по требованию истца была осуществлена замена двигателя автомобиля.

При этом, из содержания заказ-нарядов следует, что выявленные 19.02.2018г. и 10.04.2018г. неисправности агрегата не тождественны, и вызваны разными причинами. Аналогичные выводы даны и в заключении специалиста № АТЭ-0720-1/18 от 26.07.2018г.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Нормой ст.82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае представленными суду доказательствами подтверждены вышеупомянутые обстоятельства выявления недостатков, устраненных в гарантийный период. Истец в судебном заседании пояснил, что все недостатки были устранены ответчиком и иным официальным дилером ФИАТ, и в настоящее время автомобиль эксплуатируется.

С учетом изложенного, арбитражный суд в соответствии со ст.82 АПК РФ не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с отсутствием необходимости в применении специальных познаний для установления обстоятельств спора.

Выявленные в ходе эксплуатации товара недостатки были устранены продавцом в соответствии со ст.477 ГК РФ, в силу чего оснований для удовлетворения требования о замене товара не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истец как субъект предпринимательской деятельности осуществляется свою деятельность с целью извлечения прибыли (ст.2 ГК РФ), с учетом риска предпринимательской деятельности. Доказательств того, что расходы по организации перевозки груза, оплаченные в пользу ООО «АУРУМ», были понесены именно в связи с неисправностью автомобиля в течение гарантийного периода, и в ином случае истец не воспользовался был услугами данного лица, суду не представлено.

Также, выплата работнику заработной платы в соответствии со ст.157 ГК РФ является обязанностью работодателя. В условиях установления факта поставки товара надлежащего качества, и наличия гарантийных недостатков товара, устраненных с согласия завода-изготовителя, причинно-следственной связи между выплатой работнику заработной платы за время вынужденного простоя и действиями/бездействием продавца, не имеется.

Следовательно, исковое заявление не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. Решение может быть обжаловано.

Судья М.Ю. Бондарев