Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А46-1634/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1634/2022
02 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14675/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023 о распределении судебных расходов по делу № А46-1634/2022 (судья Иванова И.А.),


при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенность от 08.11.2023 № 55 АА 3108381

индивидуального предпринимателя ФИО4 – Богатырь Н.В. по доверенности от 24.07.2023;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2023 решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2022 по делу № А46-1634/2022 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены полностью, С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взыскано 2 061 000 руб. задолженности, 255 476 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 582 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2023 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ИП ФИО4 (далее – заявитель) 14.03.2023 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП ФИО2 в размере 340 000 руб.

Определением от 14.04.2023 в передаче кассационной жалобы ИП ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023 по делу № А46-1634/2022 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить сумму взысканных судебных расходов до разумных пределов, а именно до 80 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не доказан факт несения расходов, а также связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом. По мнению ответчика, взысканная сумма расходов чрезмерна. Как указано ИП ФИО2, суд первой инстанции взыскал судебные расходы за участие в судебных процессах, в которых был объявлен перерыв в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что не соответствует понятию судодень. Кроме того, ИП ФИО2 полагает, что размер расходов не сопоставляется с объемом проделанной работы, сложности дела, характером подготовленных процессуальных документов и противоречит сложившейся ценовой политике, выработанной в г. Омске и Омской области. По мнению ответчика, разумными и обоснованными подлежат признанию судебные расходы в сумме 80 000 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП ФИО4 представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО4 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, ИП ФИО4 в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 340 000 руб. истцом представлены: договор № 33.1/21 об оказании юридических услуг от 20.12.2021, подписанный между ИП ФИО4 (клиент) и ИП ФИО5 (исполнитель), договор об оказании услуг от 20.12.2021, подписанный между ИП ФИО5 и ФИО6, акт об оказании услуг от 20.02.2023 к договору № 33.1/21 об оказании юридических услуг от 20.12.2021 на сумму 340 000 руб., счета на оплату от 21.12.2022 № 29, от 03.02.2023 № 13, от 26.09.2022 № 14, от 181.08.2022 № 23, от 09.03.2022 № 3, от 20.10.2022 № 14, от 22.11.2022 № 22, от 04.02.2022 № 2, платежные поручения от 08.02.2022 № 81 на сумму 20 000 руб., от 22.11.2022 № 459 на сумму 50 000 руб., от 20.10.2022 № 343 на сумму 50 000 руб., от 10.03.2022 № 171 на сумму 20 000 руб., от 22.08.2022 № 148 на сумму 50 000 руб., от 27.09.2022 № 268 на сумму 50 000 руб., от 07.02.2023 № 67 на сумму 50 000 руб., от 22.12.2022 № 535 на сумму 50 000 руб.

Факт оказания представителем истца услуг ответчиком не опровергнут, о недостоверности представленных истцом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств ответчиком не заявлено.

Ссылаясь на мнимость договора, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО7, податель жалобы полагает, что ИП ФИО5 получена оплата за совершение иных действий.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности одной стороны сделки перед другой стороной.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом бремя доказывания обстоятельств, связанных с мнимостью сделки, возлагается на утверждающее лицо. Именно оно обязано доказать мнимость сделки, в том числе, раскрыть суть отношений, привести разумное объяснение тому, для каких именно целей в действительности создавался формальный документооборот, с достоверностью обосновать фактическую невозможность исполнения обязательств или другие обстоятельства, на которых основано утверждение о мнимом характере договора.

Договор № 33.1/21 об оказании юридических услуг от 20.12.2021, подписанный между ИП ФИО4 и ИП ФИО5, и договор об оказании услуг от 20.12.2021, подписанный между ИП ФИО5 и ФИО6, по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, регулируемыми главой 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, ожидаемым намерением заказчика при заключении договора возмездного оказания услуг является получение услуги, а исполнителя – получение оплаты за оказанную услугу.

В рассматриваемом случае факт оказания ФИО6 истцу услуг по взысканию в судебном порядке задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 01.10.2019 с ИП ФИО2 в размере 2 061 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, на всех стадиях процесса, в том числе апелляционной и кассационной инстанций, подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не спаривается.

Из условий договора № 33.1/21 об оказании юридических услуг от 20.12.2021 следует возможность оказания услуг не ИП ФИО5 непосредственно, а иным лицом.

В частности, абзацем третьим пункта 1.4 указанного договора предусмотрено, что для исполнения обязательств по договору клиент обязуется предоставлять исполнителю соответствующие доверенности на физических лиц, указываемых исполнителем.

Факт выдачи ИП ФИО4 доверенности ФИО6 от 25.01.2022 подтвержден материалами дела.

Изложенное наряду с перечислением ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО5 денежных средств в отсутствие доказательств иного свидетельствует о фактическом возникновении последствий совершенных вышеуказанными лицами действий, соответствующих содержанию представленных в материалы настоящего дела договоров, что опровергает мнимость отношений сторон.

Иные отношения, в рамках которых ФИО6 могла представлять интересы ИП ФИО4 в рамках настоящего дела, а ИП ФИО5 мог получить от истца денежные средств, не связанные с исполнением вышеуказанных договоров об оказании юридических услуг, подписанными указанными лицами с ИП ФИО5, а также их безвозмездный характер вопреки указанной в пункте 3 статьи 423 ГК РФ презумпции возмездности договора, ответчиком не обоснованы и не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения ИП ФИО4 в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден, в том числе, на подготовку досудебной претензии о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства с учетом приведенных в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснений.

Довод ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов являлся предметом оценки суда первой инстанции и признан частично обоснованным.

Руководствуясь приведенными в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснениями, а также критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, сложности спора, объема материалов дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, продолжительности судебных заседаний, объема процессуальных документов, представленных в материалы дела, и их содержания, пришел к выводу о разумности судебных расходов ИП ФИО4 в размере 240 000 руб.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для изменения обжалуемого определения не свидетельствуют.

Как отмечено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

ИП ФИО2 запросы в конкретные юридические компании с целью определения вознаграждения представителя по настоящему спору с учетом его категории, объема работы и т.д. не направляло, соответствующие ответы суду не представило.

Представленные ответчиком сведения об ориентировочной стоимости услуг юридических компаний г. Омска, в частности, ООО «Легум», Арт-право, Business Made, Лига Правосудия, ФИО8, Правовые ответы, Единый правовой центр, ООО «Еприянов», Омское юридическое бюро, указанной на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», факт неразумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя сами по себе не подтверждают, поскольку представляют собой минимальную стоимость соответствующих услуг и носят лишь рекомендательный характер без учета сложности дела и объема работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, сроков, степени срочности выполнения работы и иные обстоятельства, о чем свидетельствует использованная подателем жалобы формулировка «стоимость услуги, от (рублей)».

Определение судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов за участие представителя ИП ФИО4 в судебных процессах в общем размере 110 000 руб. (80 000+30 000), несмотря на объявление в части судебных заседаний перерывов (28.04.2022, 09.06.2022, 23.06.2022) в условиях, когда частью 4 статьи 163 АПК РФ предусмотрено, что после окончания перерыва судебное заседание продолжается, само по себе о нарушении судом первой инстанции принципа разумности при разрешении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов не свидетельствует в отсутствие вышеуказанных доказательств иной стоимости аналогичных услуг за одно судебное заседание с учетом перерыва.

При этом апелляционный суд принимает во внимание изложенные в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснения, согласно которым при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

ИП ФИО4 заявлено о распределении соответствующих расходов, в том числе, за участие в одном судебном заседании по рассмотрению данного заявления.

Вместе с тем, в действительности судебных заседаний по рассмотрению указанного заявления состоялось больше, в том числе, 13.04.2023, в котором были объявлены перерывы до 20.04.2023, 27.04.2023, 04.05.2023, и 15.06.2023, в котором был объявлен перерыв до 22.06.2023 (представитель ИП ФИО4 в судебных заседаниях 04.05.2023 и 22.06.2023, продолженных после перерывов, участие не принимал).

В судебном заседании 30.11.2023 судебное заседание принял участие не представитель ФИО6, а представитель Богатырь Н.В.

С учетом изложенного, в целом определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца за участие в судебных заседаниях по настоящему делу не разумной не является, иное ответчиком не доказано.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные заявителем в рамках дела процессуальные документы содержат сходные доводы и возражения, являются типичными, стандартными, не содержат сложной правовой процессуальной структуры, не являются значительными по объему и сложными по содержанию, рассматриваемое дело не связано с необходимостью сбора значительного объема доказательств по делу либо необходимостью анализа большого количества нормативных актов в обоснование заявленной позиции, на отсутствие фактической и правовой сложности спора, на незначительность времени, необходимого квалифицированному юристу для составления процессуальных документов, не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Однако ИП ФИО2, являясь ответчиком по иску о взыскании задолженности, ссылается на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, то есть подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство. Несмотря на это, ответчик не оплатил имеющуюся задолженность в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует общеприменительной судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11).

Более того, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, объема представленных истцом процессуальных документов, рассмотрения дела в нескольких судебных заседаниях судами нескольких инстанций, возражений ответчика, явно чрезмерными взысканные судом первой инстанции судебные издержки не являются, явная неразумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном судом первой инстанции размере судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявления ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов в части 240 000 руб. не может быть необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023 о распределении судебных расходов по делу № А46-1634/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Судья


Ю.М. Солодкевич