Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А54-2780/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-2780/2019

20АП-1854/2025, 20АП-1855/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» (г. Рязань, ОГРН 1066230042295, ИНН 6230053086) и общества с ограниченной ответственностью «Реноме» (г. Рязань, ОГРН 1126234004984, ИНН 6234102880) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2025 по делу № А54-2780/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реноме» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» о взыскании задолженности по договору подряда от 14.09.2015 № 14/09-15 в размере 2 118 205 рублей 73 копеек (т. 1, л. д. 9–11).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 14.09.20015 № 14/09-15 в размере 3 143 568 рублей 99 копеек (т. 6, л. д. 45–47). Судом уточнение принято.

Решением суда от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2022 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 10.03.2025, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу ООО «Реноме» взыскана задолженность в размере 1 214 867 рублей 54 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Рязань МАЗ сервис» и ООО «Реноме» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Рязань МАЗ сервис» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что требование подрядчика о взыскании стоимости фактически выполненных работ и используемого при этом оборудования, в результате примененного судом расчета, увеличилось на 14 % по сравнению с первоначально заявленным ООО «Реноме» требованием, которое подрядчик основывал на тех же актах приемки № 37, 38 и универсальных передаточных документах о закупке оборудования, которые были представлены эксперту для проведения экспертизы, что противоречит статьям 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что у ответчика отсутствует право произвольно, в одностороннем порядке по собственному усмотрению изменять условия договора, включая его цену, в том числе на предусмотренные договором 10 %. Указывает, что срок исковой давности за работы, сданные по акту от 10.12.2015 № 37, начал течь с 25.12.2015 и истек 25.12.2018 (последний день 24.12.2018 – понедельник); с учетом подачи искового заявления в суд 04.04.2019, срок исковой давности по акту от 10.12.2015 № 37 истек. Считает, что оплата долга в период с 16.09.2015 по 01.09.2016 на сумму 4 066 331 рубль не свидетельствует о признании задолженности в целом. Сообщает, что акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 29.12.2018 и за период с 01.01.2015 по 21.03.2019 со стороны ответчика подписаны главным бухгалтером ФИО1, сумма задолженности по указанным актам составляет 1 200 000 рублей 10 копеек, однако доказательств наличия полномочий у указанного лица на подписание актов сверки не представлено. Отмечает, что актов сверки на большую сумму, в том числе по акту от 04.04.2016 № 38, не имеется.

В апелляционной жалобе ООО «Реноме» просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности по акту от 10.12.2015 № 37. Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 8.1 договора сдача и приемка выполненных работ производится поэтапно по факту выполнения работ и оформляется двусторонним актом о приемке-сдаче выполненных работ по форме КС-2 или актом приемки выполненных работ по форме заказчика (для работ, по которым не предусмотрены нормативные сметные расценки). Указывает, что подписанный акт о приемке выполненных работ от 10.12.2015 № 37 возвращен заказчиком 04.04.2016, что подтверждается отметкой работника ответчика, который был опрошен в качестве свидетеля. Поясняет, что согласно условиям договора последним днем оплаты по нему является 25.12.2015, следовательно, срок исковой давности по оплате работ по акту от 10.12.2015 № 37 начал течь с 25.12.2015 и истек 25.12.2018. Сообщает, что до истечения указанного срока истцом предъявлена претензия от 24.12.2018, по результатам рассмотрения которой сторонами подписан акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 29.12.2018 и за период с 01.01.2015 по 21.03.2019; со стороны ответчика акты сверки подписаны главным бухгалтером ФИО1, сумма задолженности по указанным актам составляет 1 200 000 рублей 10 копеек. В связи с этим считает неправильным вывод суда об истечении срока исковой давности по акту № 37.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.09.2015 между ООО «Реноме» (подрядчик) и ООО «Рязань МАЗ сервис» (заказчик) заключен договор подряда № 14/09-15, по условиям которого подрядчик обязуется поставить оборудование и выполнить строительно-монтажные работы системы вентиляции на основании проекта, предоставленного заказчиком, по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, установленных договором (т. 1, л. д. 13–15).

Цена работ, согласно пункту 2.1 договора, является ориентировочной и составляет 5 500 000 рублей (в том числе НДС 18 %), определяется сметой и (или) калькуляцией (приложение № 1).

В силу пункта 2.2 договора стоимость работ может быть изменена как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. Увеличение стоимости договора не должно превышать 10 % от общей первоначальной стоимости. Внесение изменений в цену и общую стоимость строительных работ оформляется дополнительным соглашением, подписываемым сторонами.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30 % от цены, определенной пунктом 2.1 договора, в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Последующие платежи заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней

с момента и на основании подписания заказчиком актов выполненных работ.

Согласно пункту 4 договора при выполнении строительных работ подрядчик руководствуется следующей технической документацией: проектом на систему вентиляции, предоставленным заказчиком; сметой или калькуляцией (приложение № 1), определяющей цену всего комплекса работ либо ее отдельного этапа и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.2.5 договора предусмотрена обязанность заказчика принять результат выполненных работ по акту приемки-сдачи (КС-2), представленному подрядчиком, если нет замечаний (пункт 6.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1. договора подряда сдача и приемка выполненных работ производится поэтапно по факту выполнения работ и оформляется двухсторонним актом о приемке-сдаче выполненных работ по форме КС-2 или актом приемки выполненных работ по форме заказчика (для работ, по которым не предусмотрены нормативные сметные расценки).

Срок выполнения работ составляет 3 месяца с момента зачисления аванса на расчетный счет подрядчика (пункт 10 договора).

В подтверждение выполнения работ подрядчиком представлен подписанный сторонами акт приемки от 10.12.2015 № 37 на сумму 5 266 331 рубля 10 копеек, а также односторонний акт приемки выполненных работ от 04.04.2016 № 38 на сумму 918 205 рублей 73 копеек, всего - на общую сумму 6 184 536 рублей 73 копеек.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 4 066 331 рубля (т. 1, л. д. 32–36).

Ссылаясь на уклонение заказчика от оплаты задолженности в полном объеме, неисполнение требований, изложенных в претензии (т. 1, л. д. 37), ООО «Реноме» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным после проведения по делу судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49)).

Пунктом 48 постановления Пленума № 49 разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), (пункт 49 постановления Пленума № 49).

Заключенный между сторонами договор содержит элементы договоров поставки оборудования и подряда (в части монтажа поставленного оборудования), в связи с чем к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ, а на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 № 306-ЭС24-10835, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 10.12.2015 № 37 на сумму 5 266 331 рубля 10 копеек, а также односторонний акт приемки выполненных работ от 04.04.2016 № 38 на сумму 918 205 рублей 73 копеек.

Помимо этого, подрядчиком представлены документальные доказательства, подтверждающие затраты на выполнение договора № 14/09-15, локальные ресурсные сметные расчеты на указанные в актах суммы (5 266 331 рубля 10 копеек и 918 205 рублей 73 копеек), отражающие виды, объемы, стоимость работ, единицы измерения, стоимость монтируемого оборудования, накладные расходы, сметную прибыль.

Ответчиком работы оплачены частично в сумме 4 066 331 рубля (т. 1, л. д. 32–36).

Возражая против оплаты работ в оставшейся части задолженности (2 118 205 рублей 73 копейки: 1 200 000 рублей по подписанному акту КС-2 № 37 + 918 205 рублей 73 копейки по одностороннему акту КС-1 № 38), заказчик, не опровергая факт выполнения работ и их необходимость для достижения конечного результата работ, сослался на то, что эти работы являются дополнительными, не предусмотренными сметой.

Отклоняя указанные возражения, суд обоснованно указал, что в процессе исполнения договора у сторон не возникало разногласий относительно видов и объема подлежащих выполнению работ, а цена договора подряда является приблизительной.

При этом в ходе работ установлена невозможность выполнения монтажных работ системы вентиляции на основании предоставленной заказчиком проектной документации ввиду ее несоответствия техническим характеристикам объекта, что повлекло внесение изменений в первоначальный проект и планировочное решение, проведение иных (дополнительных) работ для выполнения трубопровода другой конфигурации, чем указано в проекте, изменение длины воздухопроводов, местоположения насосов. Данные изменения были согласованы подрядчиком с заказчиком, что последним не оспаривается.

По акту от 01.02.2016 вентиляционная система принята заказчиком (т. 1, л. д. 89).

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ и принятых заказчиком, имеющих для него потребительскую ценность.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Согласно пункту 43 постановления Пленума № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена работ, поручаемых подрядчику, являлась ориентировочной (5 500 000 рублей) и подлежит определению на основании сметы и (или) калькуляции, являющимися приложением к договору.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость работ может быть изменена как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. Увеличение стоимости договора не должно превышать 10 % от общей первоначальной стоимости. Внесение изменений в цену и общую стоимость строительных работ оформляется дополнительным соглашением, подписываемым сторонами.

Истолковав условия договора, с учетом фактических взаимоотношений и действий сторон по принятию результата работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена договора является приблизительной и определяется по итогам выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из выводов кассационной инстанции, обоснованно указал, что акты приемки выполненных работ № 37, 38 на общую сумму 6 184 536 рублей 73 копеек являются надлежащими доказательствами выполнения работ и подлежат оплате.

Вместе с тем, отменяя судебные акты нижестоящих судом, принятые при первичном рассмотрении дела, кассационная инстанция указала, что заявляя об увеличении исковых требований до 3 143 568 рублей 99 копеек после получения экспертных заключений (основной экспертизы № 44-19-СЭ и повторной экспертизы № 43с/21), которыми подтверждено, что фактически выполненные работы по монтажу системы вентиляции соответствовали измененному проекту, суд не разрешил разногласия сторон относительно стоимости работ, подлежащих взысканию с заказчика; не выяснил, что послужило причиной увеличения стоимости работ, определенной расчетным способом (объемы работ или применяемые расценки по конкретным видам работ), поскольку самим подрядчиком представлены первичные документальные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение им работ на данном объекте и несение связанных с этим затрат на общую сумму 6 184 536 рублей 73 копеек с учетом измененной проектной документацией, новыми планировочными решениями, а также учетом дополнительных работ, закупленного оборудования и приобретенных материалов.

Исполняя указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении спора, суд установил, что выводами основной судебной экспертизы № 44-19-СЭ подтверждено, что первоначальные проектные решения не позволяли выполнить спорные работы надлежащим образом и в полном объеме; выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам; система приточно-вытяжной вентиляции находится в работоспособном состоянии и эксплуатируется по назначению; часть работ, оборудования и материалов, указанных в локальной смете (приложение № 1 к договору), а также дополнительные материалы, не вошедшие в акт приемки от 10.12.2015 № 37, но фактически смонтированные в приточно-вытяжной вентиляции, вошли в акт приемки от 04.04.2016 № 38; работа системы приточно-вытяжной вентиляции, смонтированной по договору от 14.09.2015 № 14/09-15, без материалов, работ и оборудования, вошедших в акт приемки от 04.04.2016 № 38, невозможна.

Повторной экспертизой расчетным путем определена общая стоимость фактически выполненных работ по устройству системы вентиляции в здании по адресу: <...>, отраженных в актах КС-2 № 37 и № 38, в размере 7 209 899 рублей 99 копеек (стоимость оборудования, материалов, работ по их монтажу в рамках локальной сметы к договору подряда № 14/09-15 – 4 393 273 рублей 10 копеек; стоимость оборудования, материалов и изделий, а также работ по их монтажу, не предусмотренных локальной сметой к договору – 2 816 616 рублей 89 копеек).

Для выяснения причины увеличения стоимости работ, определенной расчетным способом (связана ли она с объемами работ или примененными расценками по конкретным видам работ), в судебном заседании 24.07.2024 опрошен эксперт, который подтвердил, что все расчеты дублируют локальную смету, прилагаемую к договору; дополнительных расценок экспертом не применялось, использованы согласованные сторонами расценки; причиной увеличения стоимости работ, определенной расчетным способом, явилось изменение объема выполненных работ и увеличение объема примененных материалов (т. 5, л. д. 31–32, в качестве наглядного примера – позиции 126, 128, 129, т. 8, л. д. 28–29).

Учитывая пояснения эксперта, а также приняв во внимание, что в ходе производства работ сторонами согласованы изменения в проект вентиляционной системы, предполагающий иное планировочное решение, которое при его реализации потребовало проведения совершенно иных работ и материалов, по сравнению с согласованными при заключении договора, суд пришел к выводу о том, что подрядчиком был создан иной объект (не тот, который планировался заказчиком ранее) по проекту, представленному заказчику.

В связи с этим суд обоснованно указал, что предъявленные подрядчиком к оплате работы на уточненную сумму иска, учитывающие стоимость вентиляционного оборудования, необходимого для выполнения работ в связи с вносимыми изменениями в проектную документацию и самостоятельным изготовлением на месте производства работ новых элементов воздуховодов из оцинкованных листов, не являются дополнительными, а потому подлежат оплате с учетом всех затрат, необходимых для завершения работ.

Согласно уточненным после проведения повторной экспертизы требования, ООО «Реноме» просило взыскать задолженность за работы, отраженные в актах КС-2 от 10.12.2015 № 37 и от 04.04.2016 № 38, из которых по акту КС-2 № 37 - 1 928 701 рубль 45 копеек; по акту КС-2 № 38 – 1 214 867 рублей 54 копейки.

Возражая против заявленных требований, ответчик при повторном рассмотрении дела, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая указанное заявление, суд исходил из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав. Исковая давность защищает ответчика от предъявленных к нему требований.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, вопреки позиции истца, начало течения срока исковой давности подлежит определению по правилам пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство оплаты работ имеет определенный срок исполнения, предусмотренный договором.

Согласно пункту 3.1 договора подряда заказчик производит авансовый платеж в размере 30 % от цены работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, а пунктом 3.2 договора подряда установлено, что последующие платежи заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента и на основании подписания заказчиком актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.1 договора сдача и приемка выполненных работ производится поэтапно по факту выполнения работ и оформляется двухсторонним актом о приемке-сдаче выполненных работ по форме КС-2 или актом приемки выполненных работ по форме заказчика (для работ, по которым не предусмотрены нормативные сметные расценки).

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума № 43).

Из материалов дела следует, что ответчиком без возражений подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 от 10.12.2015 № 37.

Следовательно, исходя из пункта 3.2 договора, конечным днем оплаты этого акта является 24.12.2015 (10.12.2015 + 10 рабочих дней).

Таким образом, срок исковой давности по оплате работ по акту от 10.12.2015 № 37 начал течь с 25.12.2015 и, с учетом претензионного порядка, истек 25.01.2019 (25.12.2015 + 3 года + 30 дней).

Исковое заявление подано 04.04.2019, т.е. за пределами срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании задолженности по акту КС-2 № 37 пропущен.

Довод истца о том, что указанный срок прерван в связи с подписанием сторонами актов сверки по состоянию на 29.12.2018 и на 21.03.2019 (т.7, л.д. 76-77, т. 8, л. д. 36) обоснованно отклонен судом.

Как видно из содержания названного акта, со стороны ответчика он подписан главным бухгалтером ФИО1

В пункте 22 постановления Пленума № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности.

В таком случае суду надлежит установить относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

При разрешении вопроса о наличии у лица, подписавшего акт сверки, полномочий на признание долга, необходимо учитывать, что юридическое лицо приобретает гражданские права и реализует гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также через лиц, уполномоченных по доверенности на совершение соответствующих юридически значимых действий.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае акты сверки взаимных расчетов подписаны со стороны ответчика главным бухгалтером и скреплены печатью.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица полномочиями и в силу статей 53, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к органам управления государственного унитарного предприятия.

Решение вопроса о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности по требованию к организации в связи с подписанием главным бухгалтером акта сверки зависит от конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В настоящем случае, доказательств того, что главный бухгалтер имел полномочия на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, в частности, путем подписания актов сверки, в материалах дела не имеется, а наличие у главного бухгалтера в силу выполняемых им должностных обязанностей права на подписание бухгалтерских документов, к которым относится и акт сверки взаимных расчетов, само по себе не может свидетельствовать о том, что он наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами.

Довод истца о том, что полномочия главного бухгалтера явствовали из обстановки в связи с наличием у него печати ответчика (абзац 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), не принимается апелляционной инстанцией, ввиду того, что печать юридического лица сама по себе не придает легитимности действиями главного бухгалтера, в отсутствие у него соответствующих полномочий; проставление печати лишь оформляет должные функции главного бухгалтера. Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что полномочия главного бухгалтера на признание долга явствовали из обстановки, судом не установлено, равно как не установлено факта признания долга уполномоченным лицом в качестве последующего одобрения действий бухгалтера.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия у главного бухгалтера полномочий на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, суд верно указал, что подписанные им акты сверки взаимных расчетов надлежит квалифицировать исключительно как бухгалтерскую документацию, не влекущую для сторон юридически значимых последствий в виде признания долга и перерыва срока исковой давности.

Аналогичный подход изложен, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 № 305-ЭС16-21450 (2), от 07.08.2019 № 308-ЭС19-12136, от 03.06.2021 № 305ЭС21-9771, а также содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2020 по делу № А23-3763/2018, от 06.10.2021 по делу № А36-738/2021, от 15.08.2022 по делу № А68-5841/2015, Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2022 № Ф09-7989/22 и от 30.09.2021 № Ф09-5897/21, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2021 по делу № А53-14762/2020.

Довод истца о том, что подписанный акт о приемке выполненных работ от 10.12.2015 № 37 возвращен подрядчику 04.04.2016, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвержден. Из акта о приемке выполненных работ от 10.12.2015 № 37 следует, что он подписан сторонами в указанную в нем дату – 10.12.2015 (т. 1, л. д. 25–30).

Частичная оплата акта КС-2 № 37 в сумме 4 066 331 рубля в период с 16.09.2015 по 01.09.2016 не является основанием для вывода о признании оставшейся задолженности по указанному акт, так как в силу пункта 20 постановления Пленума № 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Отклоняя заявление ответчика об истечении срока исковой давности по акту выполненных работ КС-2 № 38, суд обоснованно указал, что он датирован 04.04.2016 и на нем имеется отметка заместителя директора ответчика ФИО2 о принятии 04.04.2016.

Следовательно, исходя из пункта 3.2 договора, срок на оплату работ по указанному акту истекает через 10 рабочих дней – 18.04.2016 (04.04.2016 + 10 рабочих дней).

С учетом претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по акту № 38 истекает 19.05.2019 (04.04.2016 + 3 года + 30 дней).

Поскольку с иском в суд ООО «Реноме» обратилось 04.04.2019, срок исковой давности по акту № 38 не является пропущенным.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 43с/21, общая стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 04.04.2016 № 38, составляет 1 214 867 рублей 54 копеек, которая обоснованно взыскана судом в пользу истца. Само по себе первоначальное указание подрядчиком в акте № 38 суммы меньше той, чем определена экспертизой, не является основанием для отказа в иске, так как применительно к пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер задолженности может быть определен по результатам экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие сторон с соответствующими выводами, сделанными по результатам оценки фактических обстоятельств дела. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки указанных выводов не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционным жалобам подлежит отнесению на  заявителей.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2025 по делу № А54-2780/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева