Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А60-65304/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3601/2022-ГК
г. Пермь
29 июня 2022 года
Дело № А60-65304/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А60-65304/2021

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, департамент, ДУМИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ответчик, общество, ООО «Согласие») о взыскании 293 270,11 руб. задолженности по арендной плате за апрель-июнь 2021 года по договору аренды от 11.01.2019 № 39000705, 61 525,19 пени по состоянию на 31.01.2021, с продолжением начисления с 01.02.2021 до даты погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) с отнесением на ответчика государственной пошлины и 316,77 руб. почтовых расходов. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. Суд решил:

«1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОГЛАСИЕ" в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга денежные средства в сумме 354 795 руб. 30 коп., в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды №39000705 от 11.01.2019 объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: <...> (литер А, 1 этаж – помещения №1-34, общей площадью 446, 5 кв.м) за период с апреля по июнь 2021 года в сумме 293 270 руб. 11 коп., пени, начисленные по состоянию 31.01.2022, в сумме 61 525 руб. 19 коп., а также продолжать начислять пени с 01.02.2022 до фактической уплаты долга в размере двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства, от сумм долга за каждый день просрочки, почтовые расходы в сумме 316 руб. 77 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОГЛАСИЕ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 10 096 руб. 00 коп.».

По заявлению ответчика 03.02.2022 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не проведена проверка соблюдения истцом сроков предоставления муниципальной услуги по отчуждению недвижимого имущества согласно Административному регламенту, утвержденного постановлением Администрации от 29.06.2012 № 2813; что с учетом подачи ответчиком заявления на выкуп и сроков выполнения муниципальной услуги проект договора должен был быть направлен заявителю не позднее 12.04.2021, а фактически был направлен 23.06.2021, то есть на два месяца позже; что вывод суда о принятии отчета об оценке 18.06.2021 является неверным, что отчет принят 06.05.2021; что судом не установлены причины значительной временной разницы между датой составления отчета, датой его направления истцу и датой его утверждения; что за период, когда договор-купли продажи должен был быть заключен с ним до момента фактического заключения договора начисление арендных платежей является необоснованным; что расторжение договора аренды не прекращает действие дополнительного соглашения о рассрочке платежа; что судом неверно начислены пени.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Определением от 08.05.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик представил в материалы дела дополнительное соглашение от 11.06.2020.

Стороны представили письменные объяснения по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления истца, отзыва ответчика на него, письменных объяснений сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 11.01.2019 № 39000705 (далее – договор, договор аренды) объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: <...> (литер А, 1 этаж - помещения № 1-34, общей площадью 446,5 кв.м), сроком действия с 11.01.2019 по 10.01.2024.

Государственная регистрация договора аренды проведена 22.02.2019.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора арендатор обязан был выплачивать арендодателю своевременно и полностью арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном договором. Размер арендной платы, порядок ее внесения установлены в пунктах 4.1-4.3 договора, при этом арендная плата перечисляется арендатором не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 4.4 договора).

Дополнительным соглашением от 11.06.2020 ответчику предоставлена отсрочка внесения арендной платы, начисленной за период действия режима повышенной готовности до 01.10.2020.

Договор аренды договор расторгнут 21.06.2021, поскольку в отношении данного объекта между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 22.06.2021 № 2189, помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 22.06.2021.

Согласно доводам истца, в нарушение условий договора обязательства по внесению арендной платы ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с апреля по июнь 2021 года в размере 293 270,11 руб.

Истец направлял ответчику претензию от 30.08.2021 № 02.09-29/002/4577 с требованием об оплате задолженности по арендной плате, пени, но ответчик требования претензии добровольно не удовлетворил.

Наличие задолженности по внесению арендной платы послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции применил к спорным отношениям главы 34 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 159-ФЗ) и исходил из того, что установленные пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ сроки истцом не нарушены, в том числе по причине нахождения оценочной компании в г. Тюмень; что факт возникновения у ответчика убытков за период с 12.04.2021 по 21.06.2021, вызванных какими-либо действиями истца, не устанавливался; что начисление арендной платы за период с 12.04.2021 по 21.06.2021 произведено обоснованно, так как договор аренды расторгнут 21.06.2021, договор купли-продажи заключен 22.06.2021, соответственно, оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы по действовавшему до 21.06.2021 договору аренды не имелось; что в соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора аренды обязательства сторон прекращаются, соответственно, дополнительное соглашение от 11.06.2020 об отсрочке арендной платы не применяется; что расчет неустойки истца является правильным; что государственная пошлина по иску и почтовые расходы относятся на ответчика.

Как верно указано судом первой инстанции, спорные отношения сторон регулируются нормами главы 34 ГК РФ, статьи 9 Закон № 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны истца нарушений сроков по утверждению условий приватизации и направлению проекта договора, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, и частично соглашается с возражениями ответчика против иска в данной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

По смыслу нормы данной статьи дополнительный период времени между действиями по подпунктам 1 и 2 данной статьи уполномоченному органу не предоставляется. Установление произвольного периода рассмотрения заявления о выкупе арендованного имущества не соответствовало бы принципу разумных ожиданий добросовестного предпринимателя.

При таких условиях, общий срок совершения действий, в результате которых заявителю должен быть направлен договор, составляет около 85 дней.

Данный вывод согласуется также с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, утвержденным постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.06.2012 № 2813, согласно которому срок предоставления муниципальной услуги "отчуждение недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", включающий в себя 30-дневный срок (пункт 18 регламента) на подписание заявителем проекта договора, составляет 115 дней.

Таким образом, с учетом выходных дней 27.03.2021, 28.03.2021 2-месячный срок на проведение оценки истек 29.03.2021, 2-недельный срок на принятие решения об утверждении условий приватизации – 12.04.2021, 10-дневный срок на направление проекта договора – 22.04.2021. Ненаправление проекта договора после указанной даты является незаконным бездействием истца. Следует указать, что для данного вывода отдельного судебного акта, принятого в порядке главы 24 АПК РФ не требуется.

При этом апелляционный суд не согласен с расчетом сроков ответчика, согласно которым подлежит начислению арендная плата до 11.04.2021 включительно. При определении правомерности или неправомерности действий (бездействия) истца следует учитывать только конечный срок направления проекта договора купли-продажи.

С учетом подписания договора купли-продажи в день его направления муниципалитетом, подписание соглашения о расторжении договора аренды днем, предшествующим дню направления проекта договора, оснований для начисления арендной платы после 21.04.2021 не имеется.

Следует указать, что судебной практикой неоднократно подтверждено, что в случае, если в период незаконного действия (бездействия) уполномоченного органа, в результате которого договор купли-продажи не направлен покупателю в установленный срок, и уполномоченным органом начислена, а судом взыскана арендная плата за период незаконного бездействия, указанные суммы взыскиваются с уполномоченного органа в пользу предпринимателя как убытки.

Иной подход позволял бы уполномоченному органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований (либо бездействие в виде произвольного срока принятия отчета об оценке), оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом.

Ответчиком представлены контррасчеты задолженности (с отзывом на иск 10.01.2022), согласно которым на 11.04.2021 у ответчика задолженность по внесению арендной платы отсутствует, что по существу истцом не оспаривается. Остаток задолженности погашен платежным поручением от 10.01.2022 № 3. Судом первой инстанции взыскана арендная плата, начисленная за период с 12.04.2021 по 21.06.2021.

При таких условиях, подлежит взысканию арендная плата за период с 12.04.2021 по 21.04.2021 в размере 125 687,19 руб. х 10/30 = 41 895,73 руб.

С учетом разъяснений пунктов 3, 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" порядок погашения задолженности по внесению арендной платы в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 11.06.2020 сохраняется. Вопреки доводам истца оснований для применения первоначальных сроков внесения арендной платы не имеется.

Контррасчет неустойки, произведенный ответчиком с учетом предоставленной отсрочки уплаты, согласно которому на 11.04.2021 у ответчика отсутствует задолженность по уплате неустойки, проверен судом, является правильным подлежит применению. Неустойка уплачена платежным поручением от 10.01.2022 № 4.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию неустойка на сумму арендной платы за 10 дней апреля, начисленная на сумму задолженности 41 895,73 руб. по двукратной ставке Банка России с 13.04.2021 (11.04.2021, 12.04.2021 выходные дни) по день фактической уплаты, за исключением периода моратория, установленного Правительством Российской Федерации.

Судом произведен расчет неустойки по состоянию на 31.01.2022:

Долг, руб.

Начало периода

Окончание периода

Ставка

Дней просрочки

Сумма неустойки


41895,73

13.04.2021

25.04.2021

4,50

13

134,30


41895,73

26.04.2021

14.06.2021

5,00

50

573,91


41895,73

15.06.2021

25.07.2021

5,50

41

517,67


41895,73

26.07.2021

12.09.2021

6,50

49

731,17


41895,73

13.09.2021

24.10.2021

6,75

42

650,82


41895,73

25.10.2021

19.12.2021

7,50

56

964,18


41895,73

20.12.2021

31.01.2022

8,50

43

839,06



294

4411,10


С учетом конкретных обстоятельств дела (ставки неустойки, периода просрочки) оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по иску и почтовые расходы распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года по делу № А60-65304/2021 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН <***>) денежные средства 46 306 руб.83 коп., в том числе 41 895 руб. 73 коп. задолженности, 4 411 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 13.04.2021 по 31.01.2022, с последующим начислением с 01.02.2022 на сумму долга 41 895 руб. 73 коп. по двукратной ставке рефинансирования (ключевой ставке) Банка России, существовавшей в период просрочки, до момента погашения задолженности, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория; судебные расходы 41 руб. 34 коп. почтовых издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 318 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.В. Семенов