Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А71-21251/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4471/2024-ГК
г. Пермь
28 июня 2024 года
Дело № А71-21251/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии в  судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 24 октября 2022 года, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 06 мая 2024 года, диплом, паспорт; ФИО3 – доверенность от 19 февраля 2024 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2024 года

по делу № А71-21251/2023

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Акционерное общество «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство имущественных отношений Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>),

 о признании права собственности на не нежилые помещения в  административном здании, 



установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Победа» (далее СПК Колхоз «Победа», истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики» (далее администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: помещения общей площадью 226,1 кв. м. на первом и втором этаже (на плане этажа № 2, 3, 4, 5, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21) административного здания 1973 года постройки, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены «Почта России» (определение от 18 декабря 2023 года), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, Министерство имущественных отношений в Удмуртской Республике, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Удмуртской Республике (определение от 30 января 2024 года).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2024 года исковые требования удовлетворены. Признано право собственности СПК Колхоз «Победа» на помещения общей площадью 226,1 кв. м. с номерами 2, 3, 4, 5, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 согласно техническому плану здания от 03 ноября 2023 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО4, расположенные в здании 1973 года постройки по адресу: <...>.

Ответчик, администрация, не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. Ответчик полагает, что суд неправомерно признал право собственности истца на помещения № 4, 5, 11, 12, 18, поскольку данные помещения находятся в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества, имеющейся в материалах дела. В данных помещениях с 1974 года размещается территориальный отдел «Большепудгинский». За данные помещения администрацией регулярно оплачивается электроэнергия, налоги. В данных помещениях ответчиком неоднократно проводился косметический ремонт (замена окон, установка металлических решеток, смена обоев и линолеума). По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик просит решение суда изменить в части и отказать в признания права собственности истца на помещения № 4, 5, 11, 12, 18.

23 мая 2024 года от истца поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что факт нахождения имущества в реестре муниципальной собственности, а равно несение ответчиком  расходов на электроэнергию и косметический ремонт, сами по себе не являются доказательством возникновения права собственности муниципалитета. Ответчик не несет расходы по капительному ремонту, содержанию мест общего пользования, а также на отопление помещений. В судебные заседания суда первой инстанции ответчик, извещенный о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом,  не являлся, своих возражений не представлял. По основаниям, изложенным в отзыве, истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

23 мая 2024 года от третьего лица АО «Почта России» поступил отзыв, в котором третье лицо просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 24 мая 2024 года произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Коньшину С.В.

В судебном заседании 30 мая 2024 года представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 30 мая 2024 года судебное заседание отложено на 17 июня 2024 года.

Определением от 14 июня 2024 года произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Семенова В.В.

17 июня 2024 года от администрации поступили дополнительные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами (постановление главы администрации от 27 июля 2000 года № 397 с положением, постановление главы администрации от 22 мая 2000 года № 36, договор на поставку товара от 28 ноября 2012 года № 25, договор подряда от 28 ноября 2012 года № 26, технические паспорта 1999 года, 2013 года).

В судебном заседании 17 июня 2024 года представитель ответчика настаивал на приобщении к материалам дела приложенных к пояснениям документов.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: выписки из реестра муниципальной собственности № 834, договора аренды нежилых помещений от 01 августа 2007 года, акта приема-передачи от 01 августа 2007 года, дополнительного соглашения № 1 от 02 октября 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

В связи с этим апелляционный суд считает необходимым приобщить представленные истцом и ответчиком документы к материалам дела как необходимые для полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением исполкома Можгинского Совета депутатов трудящихся Удмуртской АССР от 26 января 1971 года № 210 колхозу «Победа» выделен земельный участок под строительство административного здания в с. Большая Пудга площадью 0,10 га.

В 1973 году хозяйственным способом колхозом «Победа» построено административное здание, расположенное по адресу: <...>.

На базе колхоза «Победа» создано товарищество с ограниченной ответственностью «Победа», которое зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации Можгинского района Удмуртской Республики № 403 от 18 декабря 1992 года.

Общим собранием членов  колхоза «Победа» Можгинского района от 22 июня 1999 года утверждено: СПК Колхоз «Победа» Можгинского района Удмуртской Республики создан в результате преобразования ТОО «Победа» и является его правопреемником.

В связи с приведением учредительных документов ТОО «Победа» в соответствие с частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации «О сельскохозяйственной кооперации» и преобразованием его в СПК колхоз «Победа» постановлением главы администрации Можгинского района Удмуртской Республики № 382 от 12 августа 1999 года зарегистрирован СПК колхоз «Победа».

Полагая, что СПК колхоз «Победа», являясь правопреемником колхоза «Победа», создало за счет собственных средств хозяйственным способом в 1973 году помещения с номерами 2, 3, 4, 5, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 согласно техническому плану здания от 03 ноября 2023 года, по адресу: <...>, учитывает их на своем балансе, владеет, пользуется и несет бремя содержания данных помещений, СПК колхоз «Победа» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о признании права собственности на объект недвижимости: помещения общей площадью 226,1 кв. м. на первом и втором этаже (на плане этажа № 2, 3, 4, 5, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21) административного здания 1973 года постройки, расположенного по адресу: <...>.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, в том числе путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (пункт 3 названной статьи).

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом (пункт 3 названной статьи).

В обоснование заявленных требований СПК колхоз «Победа» ссылается на то, что спорные помещения построены его правопредшественником хозяйственным способом, то есть за счет собственных средств, и до настоящего времени находятся в его владении и пользовании, истец несет бремя содержания спорных помещений, но отсутствует государственная регистрация права собственности на данные помещения и осуществить государственную регистрацию права собственности не представляется возможным ввиду того, что документация по строительству не сохранилась.

Исходя из фактических обстоятельств, заявленных в обоснование иска, - создание вещи и приобретение ее в порядке универсального правопреемства - истец ошибочно ссылается в качестве правового обоснования на статью 234 ГК РФ, предполагающую признание права собственности на чужое имущество в силу приобретательной давности.

В силу статьи 93 Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года, в редакции, действовавшей на момент строительства и ввода спорных объектов недвижимости в эксплуатацию, в РСФСР установлена социалистическая собственность, которой является: государственная (общенародная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций, а также  личная собственность граждан.

Статьей 99 ГК РСФСР установлено, что колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач (статья 100 ГК РСФСР).

Согласно пункту 3 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды являются собственниками приобретенного ими имущества и могут использовать его лишь для достижения целей, предусмотренных их учредительными документами. Учредители (участники, члены) этих организаций утрачивают право на имущество, переданное ими в собственность соответствующей организации. В случае ликвидации такой организации ее имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, используется в целях, указанных в ее учредительных документах (пункт 4 названной статьи).

Спорные помещения в административном здании построены колхозом «Победа» на отведенном ему для целей строительства земельном участке в 1973 году хозяйственным способом, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Судом установлено, что СПК колхоз «Победа» является правопреемником колхоза «Победа».

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (абзац 3 пункта 2 названной статьи).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае документы, связанные со строительством административного здания, у СПК колхоз «победа» не сохранились», что и послужило основанием для обращения с иском о признании права собственности.

Суд первой инстанции, установив, что в настоящее время спорные объекты числятся на балансе СПК колхоз «Победа», он пользуется ими в соответствии с назначением более 15 лет,  несет бремя содержания данного имущества, спорное имущество не значится в реестрах муниципальной, областной и федеральной собственности, пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно  представленной самим истцом в материалы дела в суд первой инстанции выписке из реестра муниципальной собственности № 1710 от 22 марта 2023 года (полученной истцом при подготовке материалов для обращения в суд с рассматриваемым иском) в реестр муниципального имущества внесено 3 комнаты общей площадью 54 кв. м. в административном здании по адресу: <...>, и 2 комнаты общей площадью 44 кв. м. в административном здании по тому же адресу.

Сведения о том, что в <...> имеются иные административные здания с адресом – ул. Центральная, 24 – в материалах дела отсутствуют.

Определением от 30 мая 2024 года судом у ответчика администрации запрошены пояснения о том, на основании чего 5 вышеназванных комнат включены в реестр муниципальной собственности, как соотносятся помещения, указанные в выписке из реестра муниципальной собственности от 22 мая 2023 года с помещениями № 4, 5, 11, 12, 18 в данном здании согласно техническому плану здания от 03 ноября 2023 года, доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

Администрацией представлены пояснения, согласно которым названные комнаты включены в реестр муниципальной собственности на основании постановления главы администрации Можгинского района № 397 от 27 июля 2000 года «Об организации учета и ведения реестра имущества, находящегося в муниципальной собственности Можгинского района», приложенного к пояснениям.

Документальное подтверждение нахождения спорных 5 комнат в муниципальной собственности ранее указанной даты года в материалах дела отсутствуют.

Однако в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что изначально основанием для включения комнат в реестр муниципальной собственности явилось Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Абзацем 5 пункта 1 приложения № 3 к названному Постановлению установлено, что  к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

Из пояснений администрации следует, что в спорных помещениях с 1974 года размещается территориальный отдел «Большепудгинский».

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что со слов бывших работников колхоза известно, что территориальный отдел «Большепудгинский» находится в административном здании колхоза с конца 1980-х годов. При этом от предложения администрации разместить в построенном колхозом за счет собственных средств административном здании территориальный отдел администрации не представлялось возможным отказаться.

То обстоятельство, что в спорном здании располагался территориальный отдел администрации, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, на момент разграничения государственной собственности в 1991 году в части помещений в административном здании по адресу: <...>,  располагался территориальный орган администрации.

Следовательно, в силу прямого указания закона часть помещений в административном здании переданы в муниципальную собственность (статья 71 АПК РФ).

5 спорных комнат в административном здании внесены в реестр муниципальной собственности.

Настаивая на заявленных требованиях в части указанных 5 комнат истец, СПК колхоз «Победа», ссылается на то, что указанные в реестре муниципальной собственности 5 комнат в административном здании невозможно установить и соотнести с техническим планом здания и  техническим паспортом здания.

В материалы дела истцом представлен технический план здания от 03 ноября 2023 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО4

Ответчиком в материалы дела представлены технические паспорта на административное здание по состоянию на 1999 год.

Из представленных технического плана здания 2023 года и технических паспортов зданий на 1999 год следует, что нумерация части помещений в административном здании менялась. Менялась также и площадь помещений в связи с их перепланировкой.

Так, спорное помещение на первом этаже, значащееся в настоящее время под № 5 площадью 17,6 кв. м. ранее имело номер 2 и площадь 26,4 кв. м. Ранее существовавшее помещение № 2 площадью 26, 4 кв. м. разделено перегородкой на два помещения: № 5 площадью 17,6 кв. м. и № 2 площадью 7,8 кв. м. Согласно пояснениям сторон и представленным фотографиям помещение используется как кабинет специалиста администрации. В нем, в том числе, располагается офис государственных и муниципальный услуг «Мои документы», а также осуществляется консультативная работа по отбору граждан на военную службу по контракту.

Помещение под № 4 на первом этаже площадью 30,8 кв. м. нумерацию не поменяло. Его площадь ранее составляла 30,8 кв. м., в настоящее время площадь уточнена и составляет 30,3 кв. м. Согласно пояснениям сторон и представленным фотографиям помещение используется как кабинет начальника территориального отдела.

Спорное помещение на втором этаже, значащееся в настоящее время под № 11 площадью 16,5 кв. м. ранее имело номер 19 и площадь 16,2 кв. м. В настоящее время площадь уточнена и составляет 16,5 кв. м. Согласно пояснениям сторон и представленным фотографиям помещение используется как столовая (чайная).

Спорное помещение на втором этаже, значащееся в настоящее время под № 12 площадью 10,6 кв. м. ранее имело номер 18 и площадь 10,2  кв. м. В настоящее время площадь уточнена и составляет 10,6 кв. м. Согласно пояснениям сторон и представленным фотографиям помещение используется как архив администрации.

Спорное помещение на втором этаже, значащееся в настоящее время под № 18 площадью 15,9 кв. м. ранее имело номер 12 и площадь 16  кв. м. В настоящее время площадь уточнена и составляет 15,9 кв. м. Согласно пояснениям сторон и представленным фотографиям помещение используется как кабинет военного учета, но в настоящее время он пустует.

То обстоятельство, что площадь 5 комнат, значащихся в реестре муниципальной собственности отличается от площади спорных помещений по техническим паспортам по состоянию на 1999 год и по техническому плану 2023 года основанием для вывода о том, что территориальный отдел администрации в них не располагается и не располагалась по состоянию на 1991 год, не является.

Ссылка СПК колхоз «Победа» на то, что даже в самих выписках из реестра муниципальной собственности № 1710 от 22 мая 2023 года (3 комнаты общей площадью 54 кв. м. и 2 комнаты площадью 44 кв. м.), представлявшейся в суд первой инстанции, и № 804, выданной в 2006 году (2 комнаты площадью 55 кв. м. и 3 комнаты 27 кв. м.) и представленной в суд апелляционной инстанции, площадь помещения разнится, свидетельствует лишь о наличии технических ошибок в реестре муниципальной собственности, что также не является основанием для вывода о том, что территориальный отдел администрации в них не располагается и не располагался по состоянию на 1991 год.

С учетом пояснений сторон в судебном заседании и представленных в материалы дела фотографий сомнения относительно того, какие именно помещения фактически занимала ранее и занимает в настоящее время администрация, у суда отсутствуют.

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец СПК колхоз «Победа» (его правопредшественник) хотя и возвел хозяйственным способом спорные помещения, значащиеся в настоящее время по техническому плану здания под номерами 4, 5, 11, 12, 18, однако утратил на них право собственности в силу прямого указания закона в связи с передачей их ответчику – администрации.

В настоящее время спорные помещения под номерами 4, 5, 11, 12, 18 являются муниципальной собственностью. Администрация частично несет расходы по содержанию данных помещений, в частности, за данные помещения администрацией регулярно оплачивается электроэнергия, налоги, проводится косметический ремонт.

То обстоятельство, что СПК колхоз «Победа» несет в большей части расходы по содержанию вышеназванных 5 помещений, основанием для возникновения у истца права собственности на них  не является.

При этом суд отмечает, что фактически аналогичным образом на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации № 2132-р от 20 сентября 2019 года помещения № 1, 8, 10  на первом этаже в том же здании по адресу: <...>, объединенные под единым кадастровым номером 18:17:015002:356, в котором располагалось отделение почты, получило в собственность АО «Почта России» (дата государственной регистрации права собственности – 29 октября 2019 года). В исковом заявлении СПК Колхоз «Победа» специально оговорил, что в отношении данного помещения правопритязаний не имеет.

При этом согласно выписке из ЕГРН помещение на первом этаже с кадастровым номером 18:17:015002:356, принадлежащее АО «Почта России», имеет площадь 39,2 кв. м., а согласно техническому плану здания от 03 ноября 2023 года его площадь составляет 39,5 кв. м. (30,5 кв. м. (помещение № 1) + 6,5 кв. м. (помещение № 8) + 2,5 кв. м. (помещение № 10)), согласно техническим паспортам 1999 года – площадь 39,35 кв. м. (30,5 кв. м. (помещение № 5) + 6,45 кв. м. (помещение № 7) + 2,4 кв. м. (помещение № 6)), что подтверждает вывод суда о наличии технических ошибок в указании площадей помещений в реестре муниципальной собственности.

В отношении иных помещений, на которые истец просит признать право собственности в рамках настоящего дела, судом установлено,  что данные помещения созданы правопредшественником истца на отведенном ему для строительства земельном участке, с момента создания данных помещений они  непрерывно находятся во владении и пользовании истца и его правопредшественников, используются по назначению, истец несет в отношении данных помещений бремя содержания, в связи с чем в данной части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания права собственности на помещения под номерами 4, 5, 11, 12, 18  на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В данной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, администрации, подлежит удовлетворению.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ


Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2024 года по делу № А71-21251/2023 отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Победа» на помещения с номерами 2, 3, 9, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21 согласно техническому плану здания от 03 ноября 2023 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО4, расположенные в здании 1973 года постройки по адресу: <...>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


               С.В. Коньшина


Судьи



О.Н. Маркеева



В.В. Семенов