Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А53-25475/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25475/21
08 февраля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Комбинат крупнопанельного домостроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

иску общества с ограниченной ответственностью "Торро"

к акционерному обществу "Комбинат крупнопанельного домостроения"

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: адвокат Снопков А.Ю. по доверенности от 11.04.2022

установил:

акционерное общество "Комбинат крупнопанельного домостроения" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торро" о взыскании 7618357,89 руб. неустойки по договору подряда от 29.10.2020. Ответчиком заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 3792921,17 руб. по договору подряда от 29.10.2020 (дела объединены в одно производство).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 36259526,16 руб. неустойки за период с 12.01.2021 по 02.02.2023.

Ответчик уточнил встречные требования, просил взыскать 4211640,7 руб. долга

Суд принимает уточнения исков.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Ранее заявленное ходатайство истца о фальсификации акта от 07.04.2021, справки о стоимости выполненных работ от 07.04.2021, не подлежит рассмотрению судом, поскольку ответчик исключил оспариваемые доказательства в соответствии с п.2. ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между АО «ККПД» (генподрядчик) и ООО «ТОРРО» (подрядчик) заключен договор подряда от 29.10.2020, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по внутренним инженерным системам: устройство систем внутреннего водоснабжения и канализации (далее - «Работы») на объекте (жилом доме), имеющем адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский» МКР 8, корпус 8-7 (далее - «Объект»), в установленный Договором срок, в соответствии с утвержденной проектной документацией, Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение №1 к Договору), Техническим заданием (Приложение № 3 к Договору), а Генподрядчик обязуется принять результаты выполненных Подрядчиком Работ и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 2.1 договора, 2.1.стоимость работ по настоящему договору определяется на основании протокола согласования твердой договорной цены (приложение №1 к договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 9643491руб. 00 копеек, в том числе НДС 20% , что составляет 1607248 рублей 50 копеек.

Согласно п. 2.4 договора, расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке: Для приобретения строительных материалов Генподрядчик на основании полученного от Подрядчика счета в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Договора перечисляет на расчетный счет Подрядчика в качестве аванса денежные средства в размере 2 893 047 (Два миллиона восемьсот девяносто три тысячи сорок семь) рублей 30 коп., в том числе НДС 20% в сумме 482 174 (Четыреста восемьдесят две тысячи сто семьдесят четыре) рубля 55 копеек. Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента перечисления аванса, обязан предоставить Генподрядчику заверенные копии первичных документов (накладных, документов об оплате, при необходимости договоров поставки (купли-продажи) товара, подтверждающие приобретение строительных материалов, необходимых для выполнения Работ по настоящему Договору. В случае, если Подрядчик не предоставит первичные документы, подтверждающие закупку строительных материалов на сумму не менее 70 % (семидесяти процентов) от суммы перечисленного аванса, Генподрядчик имеет право потребовать от Подрядчика возврата авансового платежа в полном объеме и расторжения настоящего Договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления Генподрядчиком соответствующего требования в письменной форме.

Согласно п. 10.1 договора, Оплата выполненных Подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по настоящему договору производится ежемесячно денежными средствами на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, с последующим предоставлением Подрядчиком в соответствии с ПК РФ счетов-фактур, и при условии оформления сторонами акта сверки взаиморасчетов.

Согласно разделу 3 договора, начало выполнения работ 29 октября 2020г., окончание выполнения работ 12 декабря 2020г. Сроки выполнения отдельных видов и этапов работ (промежуточных объемов работ) определяются Графиком производства работ (Приложение №2 к Договору).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 05.04.2021, согласно которому изменены объёмы работ без изменения стоимости работ по договору.

Как следует из искового заявления АО «ККПД», подрядчик допустил просрочку выполнения работ, в связи с чем, ему произведено начисление неустойки в размере 36259526,16 руб. за период с 12.01.2021 по 02.02.2023 (уточненные требования).

Кроме того, с настоящим делом было объединено дело № А53-40412/21, в рамках которого заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 29.10.2020.

В обоснование указанных требований, заявитель указал, что подрядчик выполнил работы по договору согласно акту №1 от 02.03.2022 на сумму 7174501 руб.

Вместе с тем, выполненные работы генподрядчиком оплачены частично, задолженность составила 4211640,7 руб. (уточненные требования).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что первоначальные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса)

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что фактом заключения дополнительного соглашения к договору продлен срок выполнения работ. Также ответчик указал на полное выполнение им обязательств в рамках договора, за исключением работ, выполненных другим подрядчиком.

В подтверждение факта выполнения работ представлен односторонний акт №1 от 02.03.2022 на сумму 7174501 руб. с доказательствами его направления заказчику.

При этом истец указывает на то, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, объемы в акте завышены, в связи с чем, основания для их оплаты отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 11.10.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Южный экспертный центр».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО "Торро" работ по договору подряда от 29.10.2020, соответствующих условиям договора, требованиям строительных норм и правил.

2. При наличии недостатков, определить виды и стоимость работ по их устранению.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы, экспертами определен объём качественно выполненных работ по акту выполненных работ №1 от 02.03.2022, предусмотренных договором от 29.10.2020 № б/н, соответствующих нормативно-технической документации, включая СНиП, в размере 7124628 рублей.

При ответе на второй поставленный вопрос эксперт указал, что на основании визуального осмотра проведенного на спорном объекте, с учетом данных пояснений представителя АО «ККПД» экспертами определен объем работ выполненных с недостатками. Произведён подсчёт работ по устранению недостатков, не соответствующих требованиям к качеству, предусмотренных договором, строительным правилами и нормам. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 19940 рублей.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказан факт выполнения работ в объёме, установленном экспертным заключением.

Суд приходит к выводу, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

При этом суд отклоняет возражения ответчика, сводящиеся к тому, что срок выполнения работ продлен в связи с заключением дополнительного соглашения №1 от 05.04.2021 к договору подряда.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 05.04.2021 сторонами изменены объёмы без изменения стоимости работ по договору. В свою очередь положения дополнительного соглашения не содержат условий об изменении сроков выполнения работ.

Истцом заявлено о взыскании 36259526,16 руб. неустойки за период с 12.01.2021 по 02.02.2023. (уточненные требования).

Согласно п. 13.3 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору (включая сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 2 к договору)), подрядчик обязан уплатить генподрядчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,5 % стоимости работ, выполненных с нарушением сроков (либо стоимости невыполненных работ) за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлены периоды просрочки и количество дней в них, поскольку истцом не учтено, что с 10.06.2021 был заключен договор на выполнение спорных работ с иным подрядчиком.

В соответствии со ст.ст. 702, 707 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное исполнение одних и тех же подрядных работ несколькими подрядчиками не предусмотрено. На стороне подрядчика могут выступать одновременно несколько лиц, однако данное условие прямо должно следовать из договора, при этом каждое из лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли. В данном случае какие-либо долевое участие истца в выполнении подрядных работ материалами дела не установлено. Оснований для обязания истца исполнять условия договора, обязательства по которому уже исполняются другими лицами по другому договору, не имеется.

Привлечение к выполнению работ другого подрядчика следует расценивать как отказ заказчика от исполнения договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка в период с 12.01.2021 по 10.06.2021 подлежит расчету исходя из цены договора в размере 9643491 руб.

Вместе с тем, поскольку в ходе проведения экспертизы установлено, что ответчик частично выполнил работы, подлежит начислению неустойка за период с 11.06.2021 по дату направления акта выполненных работ - 05.04.2022, исходя из суммы 7124628 руб. качественно выполненных работ, установленных экспертом.

Таким образом, размер неустойки с применением 0,5 % за указанный судом период составил 15390317,31 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом принимается во внимание, что установленная в договоре неустойка является высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, по расчету суда исходя определенной судом суммы задолженности и 0,1% неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пеня в размере 3078063,46 руб. за период с 12.01.2021 по 05.04.2022. В остальной части неустойки необходимо отказать.

Рассмотрев требования ООО "Торро" о взыскании задолженности за выполненные работы, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения в силу следующего.

Как указывалось судом ранее, экспертным заключением установлена стоимость работ, соответствующих действующим строительным нормам и правилам.

При этом доводы истца о том, что поскольку работы выполнены с недостатками, обязанность по их оплате отсутствует, судом рассмотрены и отклонены.

Пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из этого следует, что допустимым доказательством факта наличия в результатах подрядных работ недостатков является заключение эксперта, выводы которой изложены выше.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом суд учитывает, что стоимость недостатков работ, установленная экспертом, исключена истцом из стоимости работ, подлежащих оплате.

С учетом изложенного, выполнение подрядчиком обязательств подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за генподрядчиком, не выплатившим стоимость работ в установленный договором срок в общей сумме 4211640,7 руб.

На основании изложенного исковые требования о взыскании 4211640,7 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 61092 руб. по платежному поручению №6719 от 16.07.2021.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по первоначальным требованиям с учетом уточнений, составляет 200000 руб.

Ответчик при подаче иска оплатил государственную пошлину по платежному поручению №238 от 18.11.2021 в сумме 41965 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по встречным требованиям с учетом уточнений, составляет 44058 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (42,44 %), со взысканием с истца и ответчика в доход бюджета Российской Федерации, ввиду её недоплаты, в связи с чем, 84880 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, 54028 руб. (115120 руб. - 61092 руб.) подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

При этом 41965 руб. расходов по встречным требованиям подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, 2093 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход бюджета в связи с увеличением суммы требований.

Учитывая, что требования носят встречный характер, судом произведен зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Комбинат крупнопанельного домостроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3078063,46 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречные требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Комбинат крупнопанельного домостроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4211640,7 руб. задолженности, а также 41965 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 84880 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Комбинат крупнопанельного домостроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 56121 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с акционерного общества "Комбинат крупнопанельного домостроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1175542,24 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяАбдулина С. В.