Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А40-95113/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95113/23-99-1774
г. Москва
18 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрковой Н.О., с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ ЭФ ЭС РАСЧЕТНЫЕ СИСТЕМЫ" (115142, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНСКИЙ ЗАТОН, КОЛОМЕНСКАЯ УЛ., Д. 5, КВ. 341, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2003, ИНН: <***>)


к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 26 ПО Г. МОСКВЕ (117639, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>),


о признании недействительным решения ИФНС России №26 по г. Москве об отказе в возврате государственной пошлины и обязании возвратить государственную пошлину,


при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, дов. от 20.05.2023 №01-ГД, уд. адв. №2552;

от ответчика: ФИО2., дов. от 31.03.2023 №02-19/07378, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙ ЭФ ЭС РАСЧЕТНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - заявитель, Общество Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 26 по г. Москве об отказе в возврате государственной пошлины по заявлению ООО «АЙ ЭФ ЭС РАСЧЕТНЫЕ СИСТЕМЫ» от 06.03.2023 г. , об обязании возвратить государственную пошлину в сумме 200 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления; представитель Инспекции предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел требования в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России № 26 по г. Москве об отказе в возврате государственной пошлины по заявлению ООО «АЙ ЭФ ЭС РАСЧЕТНЫЕ СИСТЕМЫ» от 06.03.2023 г. подлежащими оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в ИФНС России № 26 по г. Москве с заявлением от 06.03.2023 г. о возврате государственной пошлины ь размере 200 000,00 руб. с приложением справки на возврат государственной пошлины от 21.12.2022 по делу №А40-256459/19-12-1924.

ИФНС России №26 по г. Москве направило налогоплательщику сообщение об отказе в исполнения заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формулирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента №1757 от 13.03.2023 года в связи с нарушением срока подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного платежа в бюджет.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по г. Москве от 16.05.2023 № 19-20/054981@ апелляционная жалоба Общества оставлена без рассмотрения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

На момент обращения в арбитражный суд Обществом не был соблюден установленный статьей 138 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования решения Инспекции, выразившегося в отказе в возврате государственной пошлины по заявлению ООО «АЙ ЭФ ЭС РАСЧЕТНЫЕ СИСТЕМЫ» от 06.03.2023 г. .

Необходимость обязательного досудебного обжалования действий (бездействия) налоговых органов в вышестоящий налоговый орган прямо установлена в пункте 2 статьи 138 НК РФ, несоблюдение данного требования влечет правовые последствия, в том числе, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

При этом пунктом 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Толкование нормы части 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что содержащееся в ней предписание регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий или бездействия должностных лиц налогового органа обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Таким образом, правоотношения, на которые распространяется действие нормы пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют процессуальную природу. В рамках данных правоотношений реализуется право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка и вынесено оспариваемое решение, на обращение в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, следовательно, необходимость соблюдения предусмотренного частью 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора в целях установления возможности передачи спора на разрешение арбитражного суда (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определяется на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу п. 1 ст. 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

В Определении от 27.06.2017 N 1209-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что ст. 138 НК РФ, предусматривающая обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить необходимость обращения заявителей в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в уполномоченных государственных органах и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту.

Таким образом, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" предусмотрено, что для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований. Например, при оспаривании налогоплательщиком решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если жалоба (апелляционная жалоба) подана налогоплательщиком с соблюдением требований к порядку и сроку подачи, форме и содержанию жалобы, установленных статьями 139.1 - 139.2 НК РФ, и отсутствуют предусмотренные статьей 139.3 НК РФ основания для оставления вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения в связи с нарушениями, допущенными налогоплательщиком при ее подаче.

При этом жалоба Общества фактически не рассмотрена вышестоящим налоговым органом по существу и решение согласно положениям п.3 ст. 140 НК РФ по данной жалобе принято не было.

Таким образом, Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок обжалования Решения Инспекции

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России № 26 по г. Москве об отказе в возврате государственной пошлины по заявлению ООО «АЙ ЭФ ЭС РАСЧЕТНЫЕ СИСТЕМЫ» от 06.03.2023 г. подлежат оставлению без рассмотрения.

В части требования Общества об обязании возвратить государственную пошлину суд считает следующее.

При оценке обстоятельств дела суд руководствовался следующим.

Глава 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации определяет юридически значимые действия, за совершение которых уплачивается государственная пошлина, а также порядок возврата уплаченной государственной пошлины (статья 333.40 Кодекса).

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются: решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат (как и зачет) излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в общем порядке, установленном главой 12 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Общество оплатило государственную пошлину за подачу иска в Арбитражный суд г. Москвы платежным поручением:

- от 10.09.2019 № 238 в размере 200 000,00 руб.;

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-256459/19-12-1924 от 13.04.2021 г. иск удовлетворён полностью. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30. 09. 2021 г. судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 г. нижестоящие судебные акты отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 г. иск был оставлен без рассмотрения, поскольку у ответчика по делу - АО Банк «Резервные финансы и инвестиции», на момент нового рассмотрения иска была отозвана лицензия и требование истца о взыскании компенсации, которое не является текущим требованием, подлежит рассмотрению в рамках другого арбитражного дела - о ликвидации Банка. Этим же определением постановлено: «Возвратить ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 200.000 (двести тысяч) руб.».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 г. определение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 г. вступило в законную силу.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2022 г. нижестоящие судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

21.12.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы выдал заявителю справку на возврат государственной пошлины.

06.03.2023 г. ООО «Ай Эф Эс Расчётные системы» обратилось в ИФНС № 26 по г. Москве с заявлением о возврате государственной пошлины.

Инспекцией было принято решение об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в размере 200 000,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ", в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Схожесть правового регулирования порядка возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм обязательных платежей позволяет применять указанные разъяснения Пленума ВАС РФ к правоотношениям, связанным с возвратом сумм излишне взысканных налогов.

Досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным стороной при отказе налоговым органом в удовлетворении поданного налогоплательщиком заявления о возврате налога. При этом законодательство о налогах и сборах не предусматривает в рамках искового производства о возврате из бюджета излишне взысканного налога в качестве обязательного условия - обжалование в порядке административного производства решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения его заявления, если оно не оспаривается налогоплательщиком в судебном порядке.

Статья 79 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный возврат излишне взысканных налогов и пени, предоставляя ему возможность в пределах 3-летнего срока подать в налоговый орган заявление о возврате излишне взысканных сумм, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление и в установленные сроки принять по нему решение, сообщив о нем налогоплательщику.

Таким образом, Обществом соблюден предусмотренный ст. 79 НК РФ досудебный порядок урегулирования спора. В связи с отказом налогового органа в возврате излишне уплаченного налога, Общество обратилось в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, из буквального содержания приведенных норм следует, что срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исчисляется с момента уплаты государственной пошлины.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.06.2001 N 173-О, закрепление в ст. 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 08.11.2006 N 6219/06 и от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

При определении времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, оцениваются в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, которые судами могут признаны в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Суд отмечает, что в данном случае право Общества на возврат уплаченной в бюджет госпошлины возникло на основании вступившего в законную силу судебного акта: Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 г.

В соответствии с указанными документам суд возвратил Обществу из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 200 000,00 руб.

Данное обстоятельство не препятствует ему заявить требование о возврате государственной пошлины. Заявитель был не согласен с решениями Ответчика, что подтверждается его действиями по обжалованию данного решения в административном порядке в УФНС России по г. Москве.

Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 05.12.2006 г. N 8689/06, налогоплательщик вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права: оспаривание ненормативного акта, которым в получении этого права отказано и (или) непосредственно обязание налогового органа совершить действия по реализации этого права. Поэтому установление судом правомерности возврата налога, незаконности вынесения налоговым органом решения, даже при отсутствии обжалования этих ненормативных правовых актов, не может являться основанием для отказа в возврате излишне уплаченного (или взысканного) налога (Постановление Пленума ВАС РФ N 65 от 18.12.2007 г.).

Реализация права налогоплательщика, предусмотренного ст. 78 НК РФ, на возврат суммы излишне уплаченного налога или на получение компенсации в виде процентов за нарушение срока возврата данной переплаты не ставится в зависимость от предварительного оспаривания налогоплательщиком решения налогового органа об отказе в ее возврате.

Также, доводы Инспекции о пропуске Заявителем срока на возврат государственной пошлины, уплаченной Заявителем платежным поручением 10.09.2019 № 238, в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ также отклоняются судом по следующим основаниям.

Юридические основания для возврата излишне уплаченной госпошлины наступили с даты вступления в силу судебного акта. До его принятия у Общества отсутствовали основания считать, что государственная пошлина является излишне уплаченной. Тем самым для целей возврата государственной пошлины в судебном порядке трехлетний срок давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу судебных актов, которыми произведен возврат государственной пошлины. В вышеперечисленном случае он соблюден.

С учетом вышеизложенного, требования истца суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Обществу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 200 000,00 рублей, согласно платежному поручению 10.09.2019 № 238 в размере 200 000,00 руб., в связи с чем, требования заявителя о возврате излишне уплаченной государственной пошлины на сумму 200 000,00 рублей, подлежат удовлетворению, как обоснованные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Суд указывает, что на Инспекцию подлежит возложению обязанность по возврату излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 200 000,00 рублей, согласно вышеперечисленных справок и судебного акта, платежного поручения.

Учитывая, что судом не было выявлено незаконных действий со стороны Инспекции, то расходы по оплате государственной пошлины не подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "АЙ ЭФ ЭС РАСЧЕТНЫЕ СИСТЕМЫ" в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России № 26 по г. Москве об отказе в возврате государственной пошлины по заявлению ООО «АЙ ЭФ ЭС РАСЧЕТНЫЕ СИСТЕМЫ» от 06.03.2023 г. – оставить без рассмотрения.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (зарегистрированную по адресу: 117639, Москва город, бульвар Черноморский, д. 1, к. 1, ОГРН: 1047726027095, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7726062105) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АЙ ЭФ ЭС РАСЧЕТНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 1037789020400, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2003, ИНН: 7743514369) государственную пошлину в сумме 200 000,00 (Двести тысяч рублей).

Возвратить Коршунову Владимиру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 (три тысячи) рублей, уплаченную чек ордером от 25.04.2023 г. операция № 4982.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

З.Ф. Зайнуллина