Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А50-16456/2023

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16456/2023
05 октября 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 26 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Носковой В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и потерпевшей, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 139/2023/59000, решения по жалобе на постановление от 02.05.2023 по делу об административном правонарушении № 139/2023/59000 от 15.06.2023,

с привлечением потерпевшей по делу об административном правонарушении ФИО1,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» (далее – заявитель, Общество, ООО МК «Займ Онлайн») обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее – суд) с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 139/2023/59000, решения по жалобе на постановление от 02.05.2023 по делу об административном правонарушении № 139/2023/59000 от 15.06.2023.

Определением суда от 26.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле привлечена потерпевшая по делу об административном правонарушении ФИО1 (далее – потерпевшая, должник, ФИО1).

В обосновании заявленных требований Общество указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Управление против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва. Полагает, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, процедура проведения проверки соблюдена, а потому основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и решения отсутствуют.

ФИО1 письменный отзыв на заявление, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок, установленный определением суда, не представила, позиции относительно заявленных требований не высказала.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путём исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО1 (далее – должник) о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности.

По факту обращения ФИО1 и проведения административного расследования в отношении заявителя должностным лицом Управления в соответствии со статьями 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2023 № 139/2023/59000, в котором отражены допущенные Обществом нарушения нормативных требований, выразившиеся в нарушении положений ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6, пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 9 Закона № 230-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления вынесено оспариваемое постановление от 02.05.2023 № 139/2023/59000, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением Управления по жалобе на постановление от 02.05.2023 по делу об административном правонарушении № 139/2023/59000 от 15.06.2023, постановление от 02.05.2023 № 139/2023/59000 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока с заявлением по настоящему делу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует совершение указанным субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с:

оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ);

введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ);

любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ).

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Как психологическое давление могут быть квалифицированы следующие действия кредитора и (или) лица, действующего от его имени и (или) в его интересах:

сообщение должнику о том, что в случае неуплаты долга будет обзвон контактов должника со стороны Общества и коллекторского агентства;

путем указания должнику о всевозможных негативных последствиях с целью побуждения к возврату долга в результате инициирования негативных переживаний.

Следует учитывать, что действия по оказанию на должника психологического давления и введению его в заблуждение могут сопутствовать друг другу (часть 6 раздела V Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических яиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного ФССП России от 28.06.2022 № 2).

При этом факт психологического давления на должника должен оцениваться с позиции обычного потребителя, значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 перед Обществом имеется просроченная задолженность по договору займа № 11-8158489-2022 от 01.06.2022.

В целях возврата просроченной задолженности по вышеназванным финансовым обязательствам Общество в нарушение требований ч. 1 ст. 6,п. 4 ч. 2 ст. 6, пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗосуществляло взаимодействие с ФИО1 посредством направленных текстовых (смс) сообщений оказывало психологическое давление, вводило должника в заблуждение относительно последствий исполнения своих обязательств, тем самым допустило совершение недобросовестных и неразумных действий в отношении ФИО1, а также злоупотребило правом.

Так, в ниже перечисленных текстах смс-сообщений, направленных должнику на абонентский номер <***>, указанный в заявке-анкете на предоставление займа, имеются признаки оказания психологического давления на ФИО1 и введения должника в заблуждение относительно последствий неисполнения своих обязательств, в виде устрашения обзвона контактов должника со стороны Общества и коллекторского агентства, при том, что законных оснований для обзвона третьих лиц у них нет, привлечения коллекторов, формирования чувства безысходности, представления об отсутствии приемлемого выхода из сложившейся ситуации за исключением незамедлительного возврата задолженности и тем самым эксплуатации значимых для адресата потребностей, инициировании негативных переживаний (страха, тревоги).

29.07.2022 в 11:48 - «Коллекторское агентство начнёт обзвон Ваших контактов с 01.08.2022г.Долг! Срочно свяжитесь с нами. ООО МФК Займ Онлайн. Тел.88003332852».

16.07.2022 в 09:23 - «Начата проверка Ваших данных с целью выявления факта мошенничества. Долг просрочен. ООО МФК «Займ Онлайн», 8(800)3332852 payps.ru/pay».

11.07.2022 в 14:44 - «Компания начинает обзвон других Ваших контактов. Долг просрочен. Свяжитесь с нами. ООО МФК «Займ Онлайн». 88003332852».

Таким образом, направлением указанных текстовых сообщений Общество оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях с целью побуждения к возврату долга в результате инициирования негативных переживаний, допустило введение в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, что в свою очередь также привело к нарушению прав физического лица, тем самым Общество допустило совершение недобросовестных и неразумных действий в отношении ФИО1, а также злоупотребило правом.

К взысканию указанной задолженности Обществом в период с 02.08.2022 по 01.10.2022 на основании Агентского договора привлечено ООО «КЭФ», в связи с чем, Обществом 02.08.2022 посредством размещения сообщения в личном кабинете направлено уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником.

Общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности регламентированы положениями Закона№ 230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

При этом, указанное в ответ на определение согласие на уведомление о поручении взыскания третьим лицам в электронном виде путем размещения информации в личном кабинете, которое содержится в тексте Заявки (Оферты) на предоставления займа, не может быть принято во внимание, поскольку оно не основано на законе, так как при заключении договора займа, как указано выше, заемщик не имел статуса должника.

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абз. второй п. 1ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой соотношений сторон (п. 1ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 438 ГК РФ молчание не является акцептом.

Кроме того, к порядку заключения соглашения между кредитором и должником, о способах направления уведомления о привлечения иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, предусмотренного ч. 1 ст. 9 Закона № 230-ФЗ и отказа от него применяются положения ч.ч. 2-4 ст. 4 Закона № 230-ФЗ. Поскольку отдельного соглашения между заемщиком (в статусе должника) и Обществом об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия в личном кабинете заключено не было, Общество не могло направлять уведомление посредством всплывающего сообщения в личном кабинете.

Таким образом, законодатель установил, что все подписанные документы на стадии займа относятся только к займу, а действия, касающиеся взыскания просроченной задолженности, должны соответствовать нормамЗакона № 230-ФЗ, в противном случае кредитору необходимо заключить с должником соглашение о взыскании просроченной задолженности способами, отличными от способов, предусмотренных Законом № 230-ФЗ.

Таким образом, факт наличия в действиях ООО МК «Займ Онлайн» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и выразившегося в неуведомлении должника о привлечения иного лица для осуществления взаимодействия с таким должником с целью возврата им просроченной задолженности, правильно установлен административным органом в оспариваемом постановлении и подтвержден надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований законодательства, регулирующего возврат просроченной задолженности, наличии каких-либо препятствий для их исполнения в материалы дела не представлено. Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Учитывая изложенное, вина Общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом также доказана, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Соответствующие доводыООО МК «Займ Онлайн» об отсутствии в его действиях состава выявленного административного правонарушения подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, с учетом конкретных обстоятельств дела в отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с отсутствием признаков малозначительности административного правонарушения (статья 2.9КоАП РФ). Назначенное административным органом наказание в виде штрафа размере 60 000 рублей соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства - неоднократного совершения однородного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

При оценке избранного Управлением при вынесении оспариваемого постановления размера административного наказания суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при выборе санкции её размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что административным органом Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере60 000 рублей, то есть выше низшего предела санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (50 000 рублей).

При этом административный орган, применяя к Обществу наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей, учёл обстоятельства, отягчающие административную ответственность: повторное привлечение к административной ответственности.

Часть 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относит, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением УФССП России по Омской области от 22.04.2022 № 30/2022, постановлением УФССП России по Удмуртской Республике от 30.05.2022 № 34/2022, Общество привлечено к ответственности за административные правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Данные постановления вступили в силу 12.05.2022, 28.06.2022, соответственно.

На момент совершения заявителем спорного административного правонарушения, установленный статьёй 4.6 КоАП РФ срок не истёк.

Учитывая изложенное, указанное обстоятельство правомерно расценено административным органом как отягчающее и позволяющее применить штраф в размере, превышающем минимально установленный санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в размере 60 000 руб.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, исходя из степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд считает, что в данном случае назначенная административным органом мера ответственности в виде штрафа в размере 60 000 руб. согласуется с характером правонарушения, отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ,а равно принципам справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер административного штрафа, судом не установлены. В данном случае наложение штрафа в размере 60 000 рублей с учётом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, не нарушает прав Общества, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Относительно требования о признании незаконным и отмене решения по жалобе на постановление от 02.05.2023 по делу об административном правонарушении № 139/2023/59000 от 15.06.2023, суд отмечает, что вынесенное решение по жалобе на постановление от 02.05.2023 по делу об административном правонарушении № 139/2023/59000 от 15.06.2023по результатам рассмотрения жалобы Общества в части отказа в удовлетворении жалобы, в соответствии с которым решение Управления оставлено без изменения, само по себе не нарушает прав Общества и не устанавливает для него новых обязанностей.

Следовательно, решение вышестоящего органа в данном случае не может быть рассмотрено арбитражным судом как самостоятельный предмет обжалования, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Производство по делу № А50-16456/2023 в части признания незаконным и отмене решения по жалобе на постановление от 02.05.2023 по делу об административном правонарушении № 139/2023/59000 от 15.06.2023, вынесенного Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, прекратить.

2.Требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 139/2023/59000, вынесенного Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), которым обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), назначено административное наказание по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 60 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В.Ю. Носкова