Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А56-59175/2019

1311/2022-406671(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59175/2019
14 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от истца: ФИО2 (по паспорту); ФИО3 – по доверенности от 31.03.2022; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22558/2022) Общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКапитал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А5659175/2019 (судья Хижняк М.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКапитал» (адрес: 197376, <...>, лит. А, комн. 34-39, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКапитал» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 269 800 руб. 00 коп. долга по договору от 28.08.2018 № 2215,2216,2217-ИСК/18-2, 215 640 руб. 43 коп. долга по договору от 15.08.2018 № 48-ОН-11_12/18, 49 000 руб. 00 коп. долга по дополнительному соглашению от


28.08.2018 к договору от 15.08.2018 № 48-ОН-11_12/18, а также 45 000 руб. 00 коп. долга по договору от 15.12.2018 № 2215,2216,2217-ИСК/18-11.

Решением суда от 03.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 579 440 руб. 43 коп. долга и 14 589 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, кроме того, Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 1 688 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания 269 800 руб. 00 коп. долга, Общество просило решение суда в означенной части отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что работы по договору от 28.08.2018 № 2215,2216,2217-ИСК/18-2 выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем Обществом был заявлен мотивированный отказ от приемки результата работ, следовательно, поскольку факт выполнения работ по указанному договору истцом не доказан, обязанность по оплате в заявленном размере у ответчика отсутствует.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части не возражал.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком заказчик были заключены следующие договоры:

1) договор от 15.12.2018 № 2215,2216,2217-ИСК/18-11 (далее – договор № 1), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектную и рабочую документацию в объеме, определяемом Техническим заданием, общей стоимостью 45 000 руб. 00 коп.;

2) договор от 15.08.2018 № 48-ОН-11_12/18 (далее – договор № 2), а также дополнительное соглашение к нему от 28.08.2018, согласно которым исполнитель обязался по заданию заказчика разработать комплекты рабочей документации в объеме рабочего проекта по объекту: «Капитальный ремонт и техническое перевооружение корпуса № 2 АО «Завод «Знамя труда» по адресу г. Санкт- Петербург» ул. Седова, д. 11, Лит. Ю», общей стоимостью в размере 270 750 руб. 00 коп. и 70 000 руб. 00 коп. соответственно;

3) договор на выполнение проектных работ от 28.08.2018 № 2215,2216,2217- ИСК/18-2 (далее – договор № 3) согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика разработать сметную документацию по объекту «Москва, ЦАО, Разработка сметной документации на капитальный ремонт корпусов Г, Д, Е.» в объеме рабочего проекта, достаточном для получения положительной экспертной оценки, стоимость которой составляет 353 100 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.4 договора № 3 по факту окончания выполнения работ исполнитель обязан передать заказчику по соответствующей накладной результаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 3 приемка заказчиком результатов работ осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента их получения. В указанный срок заказчик обязан принять результаты работ или


направить исполнителю мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, которые являются обязательными для исполнителя и подлежат исполнению.

Пунктом 5.3 договора № 3 установлены случаи, при которых заказчик вправе мотивированно отказаться от договора.

Как указал истец, Предприниматель выполнил предусмотренные вышеозначенными договорами и дополнительным соглашением работы, в подтверждение чего в адрес Общества письмами от 08.02.2019 № 1, № 2 были направлены акты выполненных работ, а также счета на оплату выполненных работ.

Ссылаясь на то, что денежные обязательства в части оплаты выполненных работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в котором просил взыскать 45 000 руб. 00 коп. долга по договору № 1, 215 640 руб. 43 коп. по договору № 2 и 49 000 руб. 00 коп. по дополнительному соглашению к договору № 2, а также 269 800 руб. 00 коп. долга по договору № 3.

Возражая против удовлетворения иска, Общество, не оспаривая факт задолженности по договорам № 1, № 2, а также дополнительному соглашению к договору № 2, заявил возражения относительно объемов и стоимости фактически выполненных работ по договору № 3.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Предпринимателя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может


быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения договоров № 1, 2, 3 и дополнительного соглашения к договору № 2, выполнение истцом работ в рамках указанных договорах, а также сдача результата работ ответчику подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А56-103953/2019, а также отсутствие со стороны ответчика возражений в части размера задолженности по договорам № 1, 2, а также дополнительного соглашения к договору № 2 (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), признал исковые требования Предпринимателя в означенной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке сторонами не обжалуется.

В свою очередь согласно расчету истца с учетом выплаченного аванса, сумма долга по договору № 3 составила 269 800 руб. 00 коп.

Однако, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что по договору № 3 Предпринимателем фактически выполнены работы на 20 % от общего объема, что составляет 115 630 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, ответчик, заявляя возражения относительно выполненных по договору № 3 работ, предоставленным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ правом не воспользовался, от проведения судебной экспертизы на предмет определения объемов и стоимости фактически выполненных работ в рамках договора № 3 в рамках настоящего дела также отказался.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, которая могла бы достоверно определить объем и стоимость фактически выполненных работ по спорному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество документально свои доводы не подтвердило, равно как и обоснованность своего отказа от приемки спорных работ по договору № 3 и подписания соответствующего акта выполненных работ, а потому отказ от приемки работ по договору № 3 обоснованно и правомерно признан судом первой инстанции немотивированным, тем более, что на спорные работы истцом было получено положительное заключение негосударственной экспертизы (л.д. 218- 238 тома 1), а работы по договору № 3 принятыми и подлежащими оплате Обществом.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты работ по договору № 3, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали


бы доводы Предпринимателя или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующее требование ответчика и взыскал с истца 269 800 руб. 00 коп. задолженности по договору № 3.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в обжалуемой части оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 03.06.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-59175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Нестеров

Судьи В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина