Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А32-29354/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29354/2021
город Ростов-на-Дону
06 сентября 2023 года
15АП-12606/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.06.2023 по делу № А32-29354/2021

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии третьего лица: ФИО3

о сносе самовольно возведенного объекта



УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольно возведенных объектов – пятиэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0108003:668 площадью 703,8 кв.м., и одноэтажное жилое здание общей площадью 90,3 кв. м. с площадью застройки 147,7 кв.м.. количеством этажей - 1, с пристройкой в два уровня, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:61 по адресу: <...>.

Решением от 22.06.2023 в иске отказано, отклонено ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Расположение спорного объекта от фасадной границы земельного участка на расстоянии 1 см, не может отвечать требованиям установленных градостроительных регламентов. Разрешение на строительство спорного объекта гостиничного типа и ввод его в эксплуатацию не выдавалось. В рассматриваемом случае к заявленным требованиям не подлежит применению срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:61, по адресу: г. Анапа, <...>.

В ходе проведения визуального осмотра установлено, что здание, указанное с кадастровым номером 23:37:0108003:668 визуально имеет архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа и имеет общую этажность 5, в том числе 1 цокольный этаж и эксплуатируется как гостевой дом «Черепашка», что подтверждается данными, размещенными в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». Так же на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:61 кроме вышеуказанных объектов капитального строительства под кадастровыми номерами: 23:37:0108003:551, 23:37:0108003:668, расположен одноэтажный объект коммерческого назначения, возведенный по фасадной границе земельного участка, право собственности на которое в Росреестре не зарегистрировано. На фасаде данного здания расположено наименование объекта «Фасоль».

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 27.05.2020.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:37:0108003:61, общей площадью 1463 кв.м., с видом разрешенного использования - «под жилую застройку индивидуальную» по адресу: г. Анапа, <...>, принадлежит на праве собственности с обременением (ипотека в силу закона) ФИО2 (ответчик).

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа» вышеуказанный земельный участок расположен в зоне смешанной плотной жилой застройки Ж-СПР.

Зона Ж-СПР выделена для формирования территории с размещением многоквартирных домой средней этажности, а также индивидуальных жилых домов с рекреационными функциями.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости на вышеуказанном земельном участке, расположены объекты капитального строительства, принадлежащие на праве собственности, зарегистрированные за ответчиком, а именно: здание, наименование, жилой дом, с кадастровым номером 23:37:0108003:551, площадью 69,7 кв.м., этажностью 1, зарегистрировано 03.08.2010, документ основание: договор купли-продажи недвижимости от 31.07.2007. Объект принадлежит ответчику на праве собственности с обременением (ипотека в силу закона), здание, наименование, жилой дом, с кадастровым номером 23:37:0108003:668, площадью 703,8 кв.м., этажностью 5, в том числе 1 подземный, первичное право зарегистрировано 09.01.2014. Объект принадлежит ответчику на праве собственности, в техническом паспорте обозначен как литер Б.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа письмом от 27.05.2019 № 17-4459/19-11 сообщается, об отсутствии разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства по адресу: <...>.

Кроме того, в техническом паспорте имеется отметка о том, что разрешение на строительство объекта литер Б не представлено.

В связи с тем, что у истца отсутствует разрешительная документация на строительство (реконструкцию) указанных объектов имеются основания полагать, что возведенное здание с кадастровым номером 23:37:0108003:668, а так же расположенный одноэтажный объект коммерческого назначения, возведенный по фасадной границе земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:61, являются самовольными постройками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации муниципального образования город-курорт Анапа в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 24 постановления № 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольной постройки, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как указано ответчиком, ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимости от июля 2007 года и кадастрового паспорта от 26.11.2013 принадлежит здание, назначение: жилой дом, общей площадью 703.8 кв.м., этажность 5, кадастровый номер 23:37:0108003:668, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.

Анапа, <...>.

В соответствии с данными кадастрового паспорта жилой дом построен в 2013 году.

Одноэтажное жилое здание является жилым домом, годом постройки является 1965, что подтверждается техническим паспортом от 29.08.1988, 15.07.2003.

Пристройка лит. А к жилому дому возведена в 1984 году, что подтверждается данными технического паспорта 2003 года в графе карточка строения.

Сама по себе информация о наличии в сети интернет рекламных объявлений о наличии какого-либо гостевого дома «Черепашка» не является доказательством того, что данный жилой дом используется как гостиница.

Земельный участок, общей площадью 769 кв.м., с кадастровым номером: 23:37:0108003:62, с видом разрешенного использования: магазины, общественное

питание, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> принадлежит на праве собственности ФИО3.

Кроме того, администрация муниципального образования город-курорт Анапа Постановлением № 4322 от 15.12.2017 предоставила разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка общей площадью 769 кв.м., с видом разрешенного использования - «индивидуальные жилые дома, гостевые дома», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> (23:37:0108003:62) - «магазины, общественное питание».

ФИО2 владеет одноэтажным некапитальным строением, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 10.01.2021, заключенного с ФИО3

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением от 15.10.2021 по ходатайству сторон судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройэксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«1. Описать фактическое расположение спорных объектов недвижимости – пятиэтажного здания с кадастровым номером 23:37:0108003:668 площадью 703,8 кв.м. и одноэтажного нежилого помещения ориентировочной площадью 55 кв.м., в границах земельного участка кадастровый номер 23:37:0108003:61 с описанием поворотных точек их расположения и отступа от границ земельного участка, заступа при наличии.

2. Описать технико-экономические характеристики объектов (площадь, этажность, высота объекта и каждого этажа, площадь застройки, материал и глубину залегания фундамента, конструктивные характеристики, материал стен, крыши, коммуникации и т.д.).

3. Соответствует ли пятиэтажное здание с кадастровым номером 23:37:0108003:668 площадью 703,8 кв.м. объекту, право собственности, на которое зарегистрировано за ответчиком 09.01.2014? Если не соответствует возможно ли его привести в соответствие без угрозы гибели объекта и ущерба соседним объектам недвижимости?

4. Соответствуют ли спорные объекты и их расположение проектной документации, техническим регламентам, требованиям градостроительных, строительных, санитарно- эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения, сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также градостроительному плану земельного участка, градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки, проекту планировки территории района, размещению в границах охранных зон при их наличии? Если нет, то в чем выражается несоответствие и является ли оно устранимым, указать способы устранения?

5. Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан?»

Заключением строительно-технической экспертизы № 41-22 от 29.07.2022 установлено следующее:

1. При установлении фактического расположения объектов исследования, экспертами установлены отступы от границ земельных участков и др. показатели.

Объект экспертизы одноэтажное жилое здание – лит. А (согласно данным Технического паспорта инв. №16720/00 по состоянию на 05.09.2013) полностью расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:61.

При этом установлены следующие отступы от границ земельных участков и др. показатели:

На земельном участке с к.н. 23:37:0108003:61:

Объект «Ж» (см. на схеме Приложения №2): с северо-восточного фасада – 1,95 м; с северо-западного фасада – 3,30 м; с юго-восточного фасада – 1,46 м;

Площадь застройки объектом исследования (одноэтажным зданием – лит. А) – 147,7 м2.

Объект экспертизы четырехэтажное с цокольным этажом жилое здание – лит. Б (согласно данным Технического паспорта инв. №16720/00 по состоянию на 05.09.2013) полностью расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:61.

При этом установлены следующие отступы от границ земельных участков и др. показатели:

На земельном участке с к.н. 23:37:0108003:61:

Объект «5К», к.н. 23:37:0108003:668 (см. на схеме Приложения №2): с юго-западного фасада – 5,13 м; с северо-западного фасада – 0,01 м; с юго-восточного фасада – 0,09 м; Площадь застройки объектом исследования (четырехэтажным с цокольным этажом зданием – лит. Б) – 208,4 м2.

2. При ответе на поставленный судом вопрос, установлены следующие технико-экономические показатели исследуемого объекта:

Объект исследования – одноэтажное жилое здание (см. Таблица №1, фото 1-2), простой конфигурации в плане расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, г. Анапа, <...>.

Данный объект экспертизы представляет собой одноэтажное жилое здание (см. Таблица №1, фото 13-17):

Общая площадь – 90,3 м2, согласно данным Технического паспорта инв. №16720/00 по состоянию на «05» сентября 2013г. и данным натурного осмотра;

Площадь застройки зданием – 147,7 м2 по данным натурного осмотра (см. Приложение №2);

Этажность – 1;

Количество этажей – 1 (пристройка в два уровня);

Высота 1-го этажа – 2,85 м.;

Высота 2-го этажа пристройки – 2,5 м.;

Конструктивная схема здания – кровельное перекрытие на наружных несущих стенах и фундамент;

Покрытие кровли – волновой шифер (см. Таблица №1, фото 13-15);

Водосточная система с кровли – организованная с желобами (см. Таблица №1, фото 13-15);

Водосточные трубы – установлены на фасаде (см. Таблица №1, фото 13-15);

Фундаменты здания – не обследовались по причине недоступности, сведения в технической документации - отсутствуют (см. Таблица №1, фото 2, 4);

Наружные стены – саманный кирпич (см. Таблица №1, фото 13-15);

Перегородки – саманный кирпич (см. Таблица №1, фото 16-17);

Окна – деревянные (см. Таблица №1, фото 13-15);

Двери внутренние – деревянные (см. Таблица №1, фото 16);

Двери наружные – металлопластиковые (см. Таблица №1, фото 13);

Наружная отделка стен – штукатурка;

Внутренняя отделка стен и перегородок – штукатурка (см. Таблица №1, фото 1-12);

Полы – керамическая плитка (см. Таблица №1, фото 16-17);

Отделка потолков – штукатурка и покраска (см. Таблица №1, фото 16-17);

Отопление – местное;

Водоснабжение – централизованное, согласно Договору на отпуск питьевой воды и приему сточных вод №6741 от 20.03.2018 (см. доп. материалы дела, переданные по ходатайству Исх. №101/21 от «29» ноября 2021);

Водоотведение – централизованное;

Электроснабжение – централизованное, согласно Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №10102-17-004239541 от 29.12.2017 (см. доп. материалы дела, переданные по ходатайству Исх. №101/21 от «29» ноября 2021);

Газоснабжение - централизованное, согласно Договору поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения № 43889 от 22.12.2015 (см. доп. материалы дела, переданные по ходатайству Исх. №101/21 от «29» ноября 2021).

Год постройки согласно данным Технического паспорта инв. №16720/00 по состоянию на «05» сентября 2013г. (том I – л.д. 40-57) – 1965 год.

По фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов здания дефекты не обнаружены, следовательно, конструктивная целостность и безопасность находится в удовлетворительном работоспособном состоянии (2-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в «Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» (см. Раздел 8.2).


Объект исследования – четырехэтажное с цокольным этажом здание, литер Б (см. Таблица №1, фото 1-2), простой конфигурации в плане расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, г. Анапа, <...>.

Данный объект экспертизы представляет собой четырехэтажное с цокольным этажом здание (см. Таблица №1, фото 1-12):

Общая площадь – 703,8 м2, согласно данным Технического паспорта инв. №16720/00 по состоянию на «05» сентября 2013г. и данным натурного осмотра;

Площадь застройки зданием – 208,5 м2 по данным натурного осмотра (см. Приложение №2);

Этажность – 5;

Количество этажей – 5;

Высота объекта – 13,35 м.;

Высота цокольного этажа – 2,55 м.;

Высота наземной части цокольного этажа – 2,15?2,3 м. (переменная);

Высота 1-го этажа – 3,01 м.;

Высота 2-го этажа – 3,01 м.;

Высота 3-го этажа – 3,01 м.;

Высота 4-го этажа – 3,09 м.;

Конструктивная схема здания – кровельное перекрытие на наружных несущих стенах и фундамент;

Покрытие кровли – металлопрофиль (см. Таблица №1, фото 1-4);

Водосточная система с кровли – организованная с желобами (см. Таблица №1, фото 1-4);

Водосточные трубы – установлены на фасаде (см. Таблица №1, фото 1-4);

Фундаменты здания – не обследовались по причине недоступности, сведения в технической документации - отсутствуют;

Наружные стены – блочные (см. Таблица №1, фото 1-4);

Перегородки – блочные (см. Таблица №1, фото 5-10);

Окна – металлопластиковые (см. Таблица №1, фото 1-4, 7, 9);

Двери внутренние – деревянные, филенчатые (см. Таблица №1, фото 7-10);

Двери наружные – металлопластиковые (см. Таблица №1, фото 1-4, 11);

Наружная отделка стен – кирпич;

Внутренняя отделка стен и перегородок – штукатурка и покраска (см. Таблица №1, фото 5-10);

Полы – керамическая плитка, ламинат (см. Таблица №1, фото 5-10);

Отделка потолков – штукатурка и покраска (см. Таблица №1, фото 5-10);

Отопление – местное;

Водоснабжение – централизованное, согласно Договору на отпуск питьевой воды и приему сточных вод №6741 от 20.03.2018 (см. доп. материалы дела, переданные по ходатайству Исх. №101/21 от «29» ноября 2021);

Водоотведение – централизованное;

Электроснабжение – централизованное, согласно Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №10102-17-004239541 от 29.12.2017г. (см. доп. материалы дела, переданные по ходатайству Исх. №101/21 от «29» ноября 2021);

Газоснабжение - централизованное, согласно Договору поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения №43889 от 22.12.2015 (см. доп. материалы дела, переданные по ходатайству Исх. №101/21 от «29» ноября 2021).

Год постройки согласно данным Технического паспорта инв. №16720/00 по состоянию на «05» сентября 2013г. (том I – л.д. 40-57) – 2013 г.

3. При сопоставительном анализе данных, полученных из рассматриваемой документации с данными, полученными в результате натурного осмотра, установлено, что фактическая общая площадь объекта соответствует указанной в документе и составляет 703,8 м2. Помимо прочего, по данным натурного обследования объекта экспертизы, а также анализа соответствующих положений нормативно-технической базы, экспертами установлено, что количество этажей объекта исследования составляет 5 (в том числе 1 этаж цокольный) этажей, а этажность составляет 5 этажей, поскольку цокольный этаж включается в этажность т.к. верх его перекрытия находится на высоте более 2 м. от средней планировочной отметки земли (см. Раздел 9, по Вопросу №2).

Таким образом, экспертами делается вывод о соответствии характеристик объекта исследования, указанным в Свидетельстве о государственной регистрации права 23-АМ 399740 от 09.01.2014 в части площади и количества этажей.

4. Объекты исследования не соответствует градостроительным нормам и правилам в части минимального отступа от границ земельного участка и соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам и правилам, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и размещению в границах охранных зон. Однако экспертами отмечается о наличии в материалах дела Расчета индивидуального пожарного риска здания (литер Б), согласно которому необходимо выполнить дополнительные мероприятия для безопасности здания в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

5. Исходя из положений ст.6 и ст.7 основного нормативного документа, регламентирующего обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а именно: ФЗ РФ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», эксперты отмечают, что при соответствии объекта исследования всем нормативным требованиям, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Ранее, экспертами было установлено, что объекты исследования (литер Б и литер А) соответствуют строительным, санитарно- гигиеническим и противопожарным нормам и правилам. Также, по фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов исследуемых зданий дефекты не обнаружены, следовательно, конструктивная целостность и безопасность находится в удовлетворительном работоспособном состоянии (2-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в «Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам» (см. Раздел 8.2). Экспертами было выявлено отступление лишь от градостроительных норм и правил. Однако также установлено, что выявленные нарушения не несут угрозу жизни и здоровью граждан (см. Раздел 9, по Вопросу №4). Обобщая вышеизложенное, экспертами делается вывод о том, что угроза жизни и здоровью граждан на объектах исследования отсутствует, однако в данном конкретном случае необходимо выполнить рекомендации экспертов (см. Раздел 9, по Вопросу №4).

Судом указано, что заключение экспертов № 41-22 от 29.07.2022 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьёй 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Экспертами указано на необходимость выполнения рекомендаций в части установки на дверях помещений литера Б, выходящих в поэтажные холлы устройства для само закрывания с уплотнением в притворах (ФЗ РФ №123).

В связи с чем, ответчиком представлено заключение специалиста по результатам оценки противопожарного расстояния между зданиями от 08.11.2022 № 11/22 согласно, которому двери, установленные в жилом доме с комнатами для размещения отдыхающих литер «Б», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, г. Анапа, <...>, выходящие в поэтапные холлы, оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах (т.3, .л.д. 116).

Кроме того, ответчиком представлено в материалы дела нотариальное согласие № 23 АВ 2786965 от 01.12.2022 в котором ФИО3 собственник земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:0063 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, г. Анапа, <...> дала согласие владельцу соседнего земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:61 ФИО2 на строительство капительной спристройки любого назначения, с этажностью не более 5 этажей на принадлежащем ему на праве собственности земельно участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, г. Анапа, <...>, по меже без отступа от границы земельного участка, ввод в эксплуатацию, согласно существующих норм и правил строительства, и дальнейшую регистрацию права собственности на вышеуказанную недвижимость (т.3, л.д.115).

Таким образом, судом установлено, что спорные объекты, соответствует всем установленным строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, а также соответствуют требованиям в части обеспечения сейсмобезопасности исследуемого объекта строительства и обязательным требованиям к параметрам постройки. Кроме того, администрация муниципального образования город-курорт Анапа Постановлением №4322 от 15.12.2017 предоставила разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка общей площадью 769 кв.м., с видом разрешенного использования - «индивидуальные жилые дома, гостевые дома», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> (23:37:0108003:62) - «магазины, общественное питание», изначально объект введен в гражданский оборот как жилой дом, а в настоящее время с учетом выводов экспертного исследования - спорный объект не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно материалам дела, в спорном жилом доме зарегистрирован и проживает ФИО2 вместе со своей семьей, что подтверждается справкой № 62, выданной 20.02.2023 Администрацией Витязевского сельского поселения.

Ходатайство истца о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы рассмотрено и правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку заявление не оформлено в надлежащем виде, отсутствуют сопроводительные письма от экспертного учреждения, администрация не внесла на депозитный счет суда ориентировочной стоимости экспертного исследования.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22);

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.06.2021 № КУВИ-002/2021-66020217 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0108003:61, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание, по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ФИО2

Пятиэтажное здание с кадастровым номером 23:37:0108003:668 площадью 703,8 кв.м., по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО2, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.06.2020 № 23/001/168/2020- 2892.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.06.2020 здание, наименование, жилой дом, с кадастровым номером 23:37:0108003:551, площадью 69,7 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2

Как указывает ответчик, в соответствии с данными кадастрового паспорта жилой дом с кадастровым номером 23:37:0108003:668 площадью 703,8 кв.м., построен в 2013 году, а с настоящим иском администрация обратилась 30.06.2021 следовательно, срок исковой давности истёк.

Относительно одноэтажного жилого здания, ответчик указал, что данный объект недвижимого имущества является жилым домом, годом постройки 1965, что подтверждается техническим паспортом от 29.08.1988, 15.07.2003. Пристройка лит. А к жилому дому возведена в 1984 году, что подтверждается данными технического паспорта 2003 года в графе карточка строения.

Кроме того, экспертами, предупрежденный об уголовной ответственности сделан вывод о соответствии характеристик спорного объекта с кадастровым номером 23:37:0108003:668, указанным в Свидетельстве о государственной регистрации права 23-АМ 399740 от 09.01.2014 в части площади и количества этажей.

Также экспертами установлено, одноэтажное жилое здание имеет общую площадь – 90,3 м2, согласно данным Технического паспорта инв. №16720/00 по состоянию на 05.09.2013 и данным натурного осмотра, год постройки согласно данным Технического паспорта инв. №16720/00 по состоянию на 05.09.2013 (том I – л.д. 40-57) – 1965 год.

Спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, о чем имеются соответствующие выводы экспертного заключения.

Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Применительно к требованию о сносе самовольной постройки срок давности начинает течь с момента, когда истец узнал (мог узнать) или должен был узнать о возведении (появлении) спорного объекта.

К полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности отнесены проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений (п. 7 ч. 1 ст. 8ГрК).

К вопросам местного значения отнесены выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, осуществление муниципального земельного контроля, осуществление осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, принятие решения о сносе самовольной постройки (пп. 20 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Из приведенных норм следует, что в границах муниципального образования контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Возложение законодательством на администрацию функции контроля свидетельствуют об её обязанности выявлять самовольно возведенные постройки.

Муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования (п. 1 ст. 72 ЗК).

Целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (Постановления Конституционного Суда от 20.07.1999 № 12-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 03.11.2006 № 445-О).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда от 03.11.2006 № 445-О).

Исходя из изложенного, уполномоченные органы с учетом их обширных полномочий должны выявлять самовольные постройки в течение трехлетнего срока давности, исчисляемого с даты их возведения (за исключением построек, создающих угрозу жизни и здоровью, а также построек, расположенных на участках, которые находятся в фактическом (непосредственном) владении истцов).

Дата появления (возведения) спорных зданий определена экспертами в заключении.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, надлежаще (систематически) выполняя свои контрольные функции, могла и должна была выявить спорное строение в пределах трехлетнего срока исковой давности независимо от отсутствия учета спорного объекта и регистрации прав на него.

Однако с иском о сносе спорных строений администрация обратилась только 30.06.2021, т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности.

Учитывая, что земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, настоящий иск не является негаторным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности к заявленным требованиям.

Указанная позиция соответствует изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 17630/12, от 04.09.2012 № 3809/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 по делу № А40-161453/2012, от 08.05.2015 № 305- ЭС14-8858 по делу А40-161453/2012.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023 по делу № А32-29354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи Р.Р. Илюшин


Н.В. Нарышкина