Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А48-2822/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-2822/2016
г. Воронеж
03 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии:

от УФНС России по Орловской области: ФИО3, представитель по доверенности № 17-45/02436 от 26.01.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2018 по делу № А48-2822/2016(Ж) (судья Игнатова Н.И.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4 к ФИО5 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Диалог» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2016 заявление уполномоченного было принято к производству, возбуждено производство по делу № А48-2822/2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2016 по делу № А48-2822/2016в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Толчеев О.И.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2017 по делу № А48-2822/2016 ООО «Диалог» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Диалог» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительной сделки по заключению с ФИО5 договора залога недвижимости от 22.04.2015, предметом которого является земельный участок площадью 3 856 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Дружбы народов,130, кадастровый номер 57:26:0010226:85, принадлежащий ООО «Диалог», и применении последствий недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации ипотеки от 12.05.2015 Управлением Федеральной службы государственной службы кадастра и картографии по Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2018 по делу № А48-2822/2016(Ж) конкурсному управляющему ООО «Диалог» в удовлетворении заявления о признании договора залога недвижимости от 22.04.2015 недействительной сделкой было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Орловской области подало на него в арбитражный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель УФНС России по Орловской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отзыв, в котором он против доводов жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также от ФИО5

От конкурсного управляющего ООО «Диалог» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором он указал, что доводы жалобы поддерживает.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 между ООО «Диалог» (залогодатель) и Федосовым А.Е. (залогодержатель) был заключен договор залога недвижимости, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, а именно: земельный участок, категория земли – земли населенных пунктов, площадью 3 856 кв.м, кадастровый (условный) номер 57:26:0010226:85, расположенный по адресу: Орловская область, г.Ливны, ул.Дружбы Народов, 130.

Согласно п. 1.4 договора залоговая стоимость предмета залога составляет 10 800 000 руб.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО6 (далее - заемщик) перед ФИО5 по договору о предоставлении займа от 22.04.2015 (далее - договор займа) на сумму 10 800 000 руб. на срок до 22.08.2015; сумма займа выдается в момент подписания настоящего договора и договора займа; в случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного договором займа, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства (п. 2.1, 2.0 договора).

Указанный договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный договор залога является недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 167 ГК РФ, ссылался на то, что на дату совершения оспариваемой сделки у общества имелись признаки неплатёжеспособности, так как определением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа. Основанием возникновения задолженности явилось решение выездной налоговой проверки № 24 от 03.09.2015. В последующем, уточняя заявление, конкурсный управляющий указал, что на момент заключения сделки (22.04.2015) у общества имелись обязательства по заключенным в период с августа по декабрь 2014 года инвестиционным договорам перед физическими лицами: ФИО7 по договору от 21.08.2014; ФИО8 по договору от 01.10.2014; ФИО9 по договору от 20.10.2014; ФИО10 по договору от 09.12.2014; ФИО11 по договору от 11.12.2014; ФИО12 по договору от 18.09.2014; ФИО13 по договору от 10.10.2014.

Уполномоченный орган, поддерживая позицию конкурсного управляющего, указал, что требования уполномоченного органа включены в реестр не только по результатам выездной проверки, но и по задолженности в ГУ - ПФ РФ за период с августа 2014 в размере 880 000 руб., а также по уплате НДФЛ, которая сформировалась с 01.01.2014 по 30.06.2015 в размере 1 308 000 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской

отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 13.05.2016, оспариваемая сделка заключена 22.04.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что на дату заключения оспариваемой сделки, то есть на 22.04.2015, должник отвечал признакам неплажеспособности или недостаточности имущества.

В частности, требования физических лиц - инвесторов по инвестиционным договорам на строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями являются имущественными и с учетом установленного срока их исполнения (4 квартала 2015 года) не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника применительно к содержанию этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как установил суд области, все инвестиционные договоры на строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями были расторгнуты и денежные требования по ним возникли только через год после заключения оспариваемой сделки.

По требованиям ФНС суд области также установил, что задолженность по отчислениям в ГУ – ПФ РФ и по уплате НДФЛ не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку доказательств того, что неуплата начисленного решением № 24 от 03.09.2015 налога в период с 01.01.2014 по 30.06.2015 и решением № 2286 от 28.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения произошла не из-за нарушений налогового законодательства, а в результате недостаточности денежных средств, в материалы дела ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом представлено не было.

Обязательства по уплате налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов по налоговой декларации от 29.03.2016, возникли после проведения оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что в указанный период должником было получено более 18 млн. руб. от физических лиц по инвестиционным договорам на строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.

По данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013 активы должника составили 25 532 тыс. руб., из них: прочие внеоборотные активы – 12 677 тыс. руб., запасы – 1 251 тыс. руб., дебиторская задолженность – 10 863 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 741 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2014 (на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки –22.04.2015) активы должника составили 30 533 тыс. руб., из них: прочие внеоборотные активы – 14 645 тыс. руб., дебиторская задолженность – 15 908 тыс. руб.

Допрошенный судом области в качестве свидетеля бывший генеральный директор должника ФИО14 подтвердил показатели налоговой отёчности и указал на то, что финансовое положение должника было стабильным, общество неплатежеспособным не являлось.

Таким образом, суд установил, что стоимость имущества должника (его активов) на дату совершения оспариваемой сделки превышала размер денежных обязательств должника.

Доказательств обратного не представлено. Напротив, согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год активы должника увеличились по сравнению с бухгалтерским балансом за 2013 год.

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу, что должник на дату совершения оспариваемой сделки не отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Обязательным условием недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является также осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака

неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае объективных доказательств того, что ФИО5 при заключении оспариваемой сделки было известно о наличии у ООО «Диалог» недоимки, представлено не было.

Из пояснений ФИО5 следует, что он был осведомлен о том, что ФИО6 осуществляет предпринимательскую деятельность не только в качестве индивидуального предпринимателя, но и через принадлежавших ему на праве собственности юридических лиц: ООО «Диалог», ООО «СтройПроектСервис». При этом, ФИО6 одновременно осуществлялись следующие проекты: реконструкции металлобазы в п.Нарышкино Урицкого района Орловской области; формирование и благоустройство земельных участков в п. Ямской г.Ливны Орловской области; строительство храма; в указанные период подконтрольными ФИО6 юридическими лицами осуществлялись: строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <...> - ООО «СтройПроектСервис» доля участия ФИО6 – 100%; разработка проектной документации и первоначальные строительные работы при строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <...> - ООО «Диалог», доля участия ФИО6 – 80%.

В период с 2012 по 2015 годы ФИО5 поэтапно предоставил ФИО6 денежные средства на финансирование следующих проектов: реконструкции металлобазы в п.Нарышкино Урицкого района Орловской области по договору займа от 10.12.2012 - 245 000 долларов США (возврат денежных средств был обеспечен залогом реконструируемого объекта);

строительство храма по договору займа от 19.02.2013 - 6 623 000 руб.; строительство ООО «СтройПроектСервис» многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Орловская область, г.Ливны ул.Дружбы Народов, д.159 в размере 18 613 000 руб., которое было осуществлено на основании заключенного 22.04.2015 договора участия в долевом строительстве, предметом которого являлись нежилые помещения, расположенные в указанном жилом доме; разработка проектной документации и первоначальные строительные работы при строительстве многоквартирного дома ООО «Диалог» по строительному адресу: г.Ливны ул.Дружбы Народов, д.130 в размере 10 800 000 руб. по краткосрочному (до 22.08.2015) договору займа от 22.04.2015 (обеспечение возврата заемных денежных средств - договор залога от 22.04.2015); 5 300 000 руб. по договору займа от 09.06.2015 денежные средства были переданы Болычевым Г.Н. в ООО «Диалог».

При этом, наличие на рассмотрении суда спора о взыскании с ФИО6 денежных средств в пользу ФИО15 не могло свидетельствовать о его неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Данные обстоятельства указывали только на наличие спора между двумя хозяйствующими субъектами.

Кроме того, анализ представленного в материалы бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2015 так же указывает на устойчивое финансовое положение ООО «Диалог», валюта баланса увеличена с 10 534 тыс. руб. по состоянию на 01.04.2014 года до 19 305 тыс. руб. При этом, в активе баланса запасы увеличены с 3 811 тыс. руб. до 4 635 тыс. руб.; денежные средства и денежные эквиваленты увеличены с 0,0 до 53 тыс. руб.; финансовые и другие внеобротные активы увеличены с 6 723,0 тыс. руб. до 13 850 тыс. руб. В пассиве баланса долгосрочные обязательства (займы) уменьшены с 7 300 по состоянию на 01.04.2014 до 0. При этом, как следует из отчета о прибылях и убытках, по состоянию на 01.04.2015 у должника имелась чистая прибыль в размере 638 тыс. руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга; лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 14510/13).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, Болычев Г.Н. является участником ООО «Диалог» с долей участия - 80%, что в данном случае объясняет мотивы заключения сделки.

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора № А48– 8350/2015(6/10) по включению требований ФИО5 в реестр требований кредиторов ФИО6 также установлено, что 22.04.2015 между ФИО5 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 10 800 000 руб. в день его подписания на срок до 22.08.2015. В соответствии с пунктом 3.1 договора в целях обеспечения возвратности займа и надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа ФИО5 и должником был заключен оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора договор залога.

Кроме того, 09.06.2015 между ФИО5 (заимодавец) и ФИО6 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику займ в размере 5 300 000 руб. Факт предоставления денежных средств подтверждён распиской от 09.06.2015, в силу которой ФИО6 подтвердил получение у ФИО5 денежных средств в размере 5 300 000 руб. на срок до 09.09.2015.

В ходе проверки обстоятельств расходования ФИО6 заемных денежных средств материалами дела установлено внесение ФИО6 денежных средств в кассу ООО «Диалог».

При проверке заявлений о фальсификации доказательств по ходатайствам лиц, участвующих в деле, 22.11.2017, судом области были допрошены в качестве свидетелей̆ бывший̆ руководитель ООО «Диалог» ФИО14, бухгалтер ФИО16, кассир ФИО17, бухгалтер ИП ФИО5 (лицо осуществляющее ведение бухгалтерского учета) ФИО18, показаниями которых наряду с исследованными оригиналами кассовых документов был подтверждён факт поступления в кассу должника от ФИО6 денежных средств в сумме 10 800 000 руб. и 5 300 000 руб., а также последующего их расходования на нужды предприятия, включая выплату заработной платы.

Таким образом, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: реальность договора займа, отсутствие злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора; внесение участником должника денежных средств в кассу должника и расходование их на нужды должника.

Доказательства признания незаконным и отмены в установленном законом порядке определения Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2017 по делу № А48-8350/2015(6/10) в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд отметил, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника не была введена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве; ответчик не являлся аффилированным по отношению к должнику; сведения о наличии задолженности перед

уполномоченным органом в открытых источниках так же опубликованы не были; ответчик доступом ко всей документации должника не обладал, в связи с чем, не мог знать о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, о наличии неисполненных обязательств перед бюджетом и внебюджетным фондом, а так же других кредиторах должника. При этом само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательства того, что именно вследствие заключения спорного договора залога произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в материалах дела также отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника и иными лицами, участвующими в деле, не представлено бесспорных доказательств, достаточных для признания недействительным договора залога по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом из постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок, в том числе подозрительных.

Из пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения

(злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что сделка была совершена ответчиком исходя из имеющейся у него информации о финансовом состоянии должника, размещенной в открытом доступе и возможной для получения в целях возможности платежеспособности должника.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Арбитражным судом установлено, что спорный договор залога от 22.04.2015 был заключен за 13 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (13.05.2016).

Заключение обеспечительных сделок по ранее заключенному договору займа не может квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку ответчик преследует цель обеспечения своих требований.

Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих, что заключение оспариваемого договора имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника в материалы дела не представлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для

признания оспариваемого договора недействительной сделкой по ст. 10 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Диалог» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, которое суд области обоснованно отклонил исходя из следующего.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом, в названном Постановлении разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

С заявлением в суд по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий ФИО4 обратился 20.09.2017, то есть в пределах годичного срока исковой давности с даты своего утверждения (28.12.2016), который истекает только 29.12.2017.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделкой договора залога от 22.04.2015, по основаниям, предусмотренным статьей 61.2. Закона о банкротстве, не пропущен.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки уполномоченного органа на то, что заключение договора залога не было обусловлено какими-либо интересами должника, не являлось экономически целесообразным, не отвечало целям и задачам ООО «Диалог»,

о злоупотреблении сторонами договора залога своими правами, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2018 по делу № А48-2822/2016(Ж) оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1