Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А59-2539/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2539/2018
г. Владивосток
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной (в связи со сменой фамилии ФИО1),

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВАЛЛОН»,

апелляционное производство № 05АП-8247/2018

на решение от 11.09.2018

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-2539/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВАЛЛОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 417 302,15 руб.

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа (далее – истец, ОКС и ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВАЛЛОН» (далее – ответчик, ООО «АВАЛОН») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 417 302,15 руб. за период с 13.08.2017 по 02.10.2017 по муниципальному контракту № 28-17 от 03.05.2017.

Решением от 11.09.2018 суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 322 977,32 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в рассматриваемом случае просрочка Подрядчика допущена по вине Заказчика, который на сообщение о приостановлении выполнения работ по контракту не оформил такое приостановление надлежащим образом.

Также апеллянт указал, что считает неправомерным отказ суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как заявленная к взысканию сумма неустойки является значительной. При этом работы по контракту выполнены Подрядчиком надлежащим образом, претензий к качеству работ Заказчик не заявлял.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ответчика по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ОКС и ЖКХ (Заказчик) и ООО «АВАЛОН» (Подрядчик) заключен контракт № 28-17 от 03.05.2017, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов», в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 Договора Подрядчик обязуется организовать, координировать, а также выполнить и сдать работы по капительному ремонту объекта в соответствие с: переданной в производство работ Заказчиком проектной документацией, утвержденной в установленном действующим законодательством порядке; условиями настоящего Контракта.

Заказчик обязуется принять результат работ по капитальному ремонту объекта и оплатить его (пункт 2.3 Контракта).

В силу пункта 2.4 Контракта работы должны выполняться в строгом соответствие с проектной и рабочей документацией, техническим заданием (Приложение № 1), сметой стоимости работ (Приложение № 2) и календарным планом производства работ (Приложение № 3).

Цена настоящего Контракта составляет 3 030 516,72 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 5.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ, отдельные виды работ) по настоящему Контракту в сроки, установленные в календарном плане производства работ (Приложение № 3) на основании календарного плана капитального ремонта в ПОС проектной документации.

Срок выполнения работ объекта составляет 45 календарных дней с даты начала работ. Дата начала работ: Подрядчик приступает к началу работ на объекте на следующий день после передачи ему Заказчиком по акту объекта, а также всей необходимой для выполнения работ документации согласно пункту 6.2.2 настоящего Контракта. Дата окончания работ: по истечению срока выполнения работ, указанного в пункте 5.2 настоящего Контракта с момента начала работ, указанного в пункте 5.3 настоящего Контракта (пункты 5.2-5.4 Контракта).

Место выполнения работ: <...> (пункт 5.6 Контракта).

В силу пункта 11.3 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек.

Подрядчик оплачивает Заказчику неустойку в течение 10 рабочих дней с момента надлежащего уведомления Подрядчика Заказчиком в соответствие с разделом 16 настоящего Контракта.

Согласно пункту 11.3.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного подрядчиком обязательства по контракту; С – размер ставки.

В соответствии с актом выполненных работ, подписанным сторонами, работы по контракту выполнены 02.10.2017.

В связи с просрочкой выполнения Подрядчиком обязательств Заказчиком начислена пеня и в адрес ООО «АВАЛОН» направлена претензия № 115 от 13.02.2018 об уплате пени.

Ввиду того, что указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ОКС и ЖКХ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как уже указывалось выше, ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств установлена пунктами 11.3, 11.3.1 Контракта.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, определен Правилами № 1063.

В пункте 6 Правил № 1063 приведена формула расчета пени исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и размера ставки, порядок определения которой предусмотрен пунктами 7 и 8 Правил. Размер ставки исчисляется исходя из количества дней просрочки и ставки рефинансирования Банка России с учетом коэффициента К, который в свою очередь определяется исходя из количества дней просрочки и срока исполнения обязательств по контракту (количества дней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

При этом согласно пункту 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), Закон о контрактной системе и Постановление Правительства РФ № 1063 устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени – «не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации» и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Из материалов дела следует, что истец согласно приведенному им в иске расчету исходил из стоимости всех работ по Контракту.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а именно: согласованными сторонами Контракта условиями о сроках выполнения работ, допущенная Подрядчиком просрочка составила 49 дней (с 15.08.2017 по 02.10.2017). Факт наличия просрочки на стороне ответчика по делу и ее период ООО «АВАЛОН» не оспаривается.

Ссылка ответчика по тексту апелляционной жалобы на допущенную со стороны Заказчика просрочку, связанную с отсутствием своевременного приостановления работ в связи с сообщением Подрядчика, судебной коллегией не принимается, поскольку письмо ответчика от 19.07.2017 № 3 содержит просьбу о приостановлении срока исполнения Контракта, однако доказательств того, что приостановление выполнения работ по нему было согласовано истцом в материалы дела не представлено.

Как обосновано отмечено судом первой инстанции, из содержания имеющегося в материалах дела общего журнала производства работ видно, что фактически выполнение работ не приостанавливалось.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что на дату окончания срока выполнения работ (14.08.2017) работы были выполнены на определенную стоимость, переданы заказчику и имели для него потребительскую ценность. Акты на скрытые работы не могут служить доказательствами надлежащего исполнения обязательств, поскольку они не являются документами, оформляющими приемку результата выполненных работ, так как составляются для иных целей, кроме того, не могут быть сопоставлены с формами КС-2 и КС-3 ни по периоду выполнения работ, ни по их составу.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, соответственно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Учитывая, что в данном случае начисление неустойки производится исходя из ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательства – 02.10.2017, суд первой инстанции правомерно исходил из возможности применения пункта 38 Обзора, согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанное правомерно отмечено судом в обжалуемом решении.

Таким образом, из произведенного судом первой инстанции перерасчета суммы неустойки, исходя из действующей на дату вынесения решения ставки Банка России – 7,25%, следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 322 977,32 руб.

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции к взысканию, условиям Контракта не противоречит.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Правила указанной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановление № 7).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, лишь при установлении которых взысканная с ответчика неустойка могла бы быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении Контракта в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по капитальному ремонту объекта в установленный срок, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении Контракта ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, удовлетворив исковые требования на сумму 322 977,32 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2018 по делу №А59-2539/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков