Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А40-168103/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17799/2018

Дело № А40-168103/17
г. Москва
06 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Т-Групп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2018 по делу №А40-168103/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1599),

по иску ООО "КИР ЛТД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.11.2015) к ООО "Т-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.03.2016), о взыскании неосновательного обогащения в размере 533 644,46 руб., а также госпошлины в размере 13 673 руб., по встречному иску о взыскании долга в размере 870 584,96 руб., судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.03.2018,

от ответчика: ФИО3 на осн. приказа от 24.03.2016, ФИО4 по доверенности от 04.03.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КИР ЛТД» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т-ГРУПП» о взыскании неосновательного обогащения виде неотработанного аванса по договору №ТГ-954-Суб от 14.02.17г. в размере 533 644,46 руб.

От Общества с ограниченной ответственностью «Т-ГРУПП» поступило в Арбитражный суд г. Москвы встречное исковое заявление о взыскание задолженности по договору №ТГ-954-Суб от 14.02.17г.

Определением от 01.11.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы принял встречное исковое заявление в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного требования отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска т об удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик подержал доводы апелляционной жалобы, Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика.

Истец заявил ходатайство о приобщение к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и письменных объяснений, которые приобщены протокольным определением.

Ответчик заявил ходатайство о приобщение к материалам дела письменных объяснений к отзыву, которое приобщено протокольным определением.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 г. по делу № А40-168103/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «КИР ЛТД» (Истец, Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Т-ГРУПП» (Истец, Исполнитель) был заключен договор № ТГ-954-Суб (далее - Договор), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по 1 (одному) адресу: г. Москва, САО, Локомотивный пр.3.

Согласно п. 2.1 Договора Ответчик обязался своими силами и средствами, за свой счет, с использованием как собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, так и материалов Субподрядчика (давальческое сырье) выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее «Работы»), по 1-му адресу: Москва, САО, Локомотивный пр. д.3 (Объект).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ определена в размере 7 483 173,83 руб.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено авансирование 10 % от стоимости соответствующего вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Сроки проведения работ, определены п. 4.1 Договора и графиком выполнения работ с 21.02.2017 г. по 30.06.2017 г.

Объем работ предусмотрен графиком выполнения работ.

Во исполнение п. 3.4 Договора Истцом 20.02.2017г. перечислен аванс по платежному поручению № 43 в размере 561 415,75 руб. Также Истцом перечислен по запросу Ответчика аванс по платежному поручению в размере 172 228, 71 руб. Всего Истцом в качестве аванса перечислено Ответчику денежные средства в размере 561 415,75 руб.

Пунктами 3.5, 3.6. Договора предусмотрено, что Ответчик после выполнения работ по каждому элементу здания предоставляет Истцу Акты выполненных работ по ф. КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3.

Истец указывает, что Ответчик стал выполнять работы с опозданием, в связи с чем, в его адрес были направлены письма: от 10.04.2017 г. исх. № 22 (л.д. 43-44, 45 т.1), от 17.04.2017 г. исх. № 28 (л.д. 46, 47 т.1) с просьбой обеспечить выполнение работ в сроки, согласованные сторонами в Договоре.

Со 02.05.2017 г. Ответчик фактически прекратил производство каких-либо работ на Объекте, о чем были составлены соответствующие акты с 02 по 17 мая 2017 г. (л.д. 48-58 т.1).

Довод апелляционной жалобы, что претензии Истца от 10.04.2017 г. и от 17.04.2017 г. об отклонении от графика производства работ не обоснованы, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего:

Как указывает Ответчик, что он приступил выполнению работ согласно графику производства работ, при это доказательств соблюдения сроков выполнения работ в суд Ответчиком не представлено.

Письмом от 11.05.2017 г. исх. № 42 Истец просил Ответчика обеспечить 12.05.2017 г. в 11-00 часов явку своего полномочного представителя для производства выверки выполненных на объекте объемов работ (л.д. 58, 59 т.1).

Ответчик своего представителя не направил, фактический объем выполненных им работ был установлен комиссией без участия представителя Ответчика с составлением Акта выверки объемов работ по адресу: г. Москва, С АО, Локомотивный пр.3 от 12.05.2017 г. (л.д. 60 т.1).

Ссылка Ответчика, что представитель Ответчика прибыл и им было зафиксировано на представленных фотографиях выполнения работ, а также представленные акты выполненных работ, которые подписаны жильцами дома, не соответствуют требованиям, установленным Договором.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указал Истец и документально не оспорил Ответчик, представленные акты выполненных работ не соответствуют условиям договора Постановлению Госкомстата РФ № 100 от 11.11.1999 г.

Письмом от 18.05.2017 г. исх. № 50 (направлено Ответчику по электронной почте (п. 16.5, Раздел 18 Договора) и почтой России) Истец в соответствии с п.п. 13.7, 13.8 уведомил Ответчика о расторжении Договора в связи с неоднократным нарушением сроков выполнения работ и просрочки их выполнения более чем на 10 календарных дней (л.д. 62-63, 65-67 т.1).

В направленном уведомлении о расторжении договора (от 18.05.2017 г. исх. № 50) также содержалось требование о возврате ранее уплаченного неотработанного аванса в размере 666 156, 89 руб.

Довод Ответчика, что им направлено соглашение о расторжении 10.05.2017 г., в связи с чем совпала воля о расторжении по взаимному соглашению, судом отклоняется, поскольку письмом исх. № 53 от 23.05.2017 г. Истец отказался от подписания соглашения о расторжении, т.к. расторг 18.05.2017 г. в одностороннем порядке в соответствии с условиями Договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ и просрочки выполнения работ более чем на 10 календарных дней.

Истец произвел частичную оплату выставленного счета по счету № 5 от 31.03.2017 г.

Письмом от 25.05.2017 г. исх. № 54 Истец в одностороннем порядке зачел стоимость фактически выполненных Ответчиком работ, которые были установлены при осмотре 12.05.2017 г. с суммой ранее выплаченных авансов, оставшаяся сумма неотработанных авансов составила 533 644,46 руб. (л.д. 68 т.1).

Ответчик указывает, что задержка работ произошла не по вине Ответчика, а в связи с нарушением Истцом оплаты, не представления проектно-сметной документации.

Согласно статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

2. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком не представлено доказательств, что им приостановлены работы в связи с нарушением Истца.

Возражая против предъявленного иска, Ответчиком подано встречное исковое заявление о расторжении спорного договора, а также взыскании стоимости выполненных работ в размере 870 584, 96 руб. В обоснование предъявленных встречных требований заявитель указывает, что все работы по договору выполнялись Исполнителем в срок, однако, Заказчик по договору не выполнил свои обязательства по оплате , предусмотренные договором, искусственно препятствуя добросовестным действиям Исполнителя с помощью издания локальных нормативных актов, игнорируя надлежащим образом отправленные уведомления и должным образом оформленную документацию.

Требование ООО «Т-групп» о расторжении Договора № ТГ-954-Суб на выполнение работ по одному капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах но 1 (одному) адресу: г. Москва, САО, Локомотивный пр. 3 не подлежит удовлетворению, поскольку указанный договор между сторонами расторгнут в соответствии с письмом ООО «КИР,ЛТД» от 18.05.2017 г. исх. № 50, направленным ООО «Т-групп» по электронной почте (п. 16.5. Раздел 18 Договора) и почтой России 18.05.2017 г., что предусмотрено пунктами 13.7 и 13.8 Договора в связи с неоднократным нарушением сроков выполнения работ и просрочки их выполнения более чем на 10 календарных дней.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пункт 3.5 Договора предусматривает, что с целью осуществления расчетов по Договору Ответчик представляет Истцу Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2) не менее чем в 3-х экземплярах.

Истец в течение 5 дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента получения документов рассматривает предоставленные документы и уведомляет Ответчика о готовности объекта к приемке выполненных работ в соответствии с п. 7.5, 7.6 настоящего Договора либо направляет обоснованный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения. Неполучение Ответчиком отказа Истца в установленный срок не влечет за собой признание работ принятыми.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2) подписываются уполномоченными представителями Сторон одновременно с Акта приемки выполненных работ по элементу (системе) здания или Акта выполненных работ по Объекту.

Пункт 3.6 Договора предусматривает, что оплата выполненных работ по элементу (системе) здания по настоящему Договору производится Истцом с учетом ранее перечисленного аванса в течение 10 (десяти) дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления Ответчиком надлежащим образом оформленных документов согласно п. 3.5 настоящего Договора, счета, счета-фактуры и Акта приемки выполненных работ но элементу (системе) здания оформленного в соответствии с п. 1.8 настоящего Договора при условии выполнения требования, предусмотренного п. 3.8 настоящего Договора.

Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, Акт приемки выполненных работ по Объекту должны быть согласованы с уполномоченным депутатом и представителем собственников помещений в многоквартирном доме.

Представленные Ответчиком Акты выполненных работ не соответствуют выше перечислениям требованиям.

Доводы апелляционной жалобы, что Ответчик направил Истцу Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, но данные Акты не приняты Истцом в связи ч неверным оформлением установленным Постановлением Госкомстата РФ № 100.

Представленные в материалы акты выполненных работ, подписанные с жильцами дома не порождают обязательства по оплате каких-либо работ, поскольку не соответствуют условиям заключенного Договора и не свидетельствуют о надлежащем выполнении работ.

Представленный Истцом расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан арифметически верным.

В силу статей. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с невыполнением ООО «Т-групп» работ по Договору, Истец (ООО «КИР,ЛТД») был вынужден заключить с другой организацией - ООО «СТРОЙ- ГАРАНТ» договор № НК-СГ-954-Суб на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по 3-м адресам: г. Москва, САО, Локомотивный пр. д.3, Локомотивный пр. д.9, Локомотивный пр. д.3 1 от 10.06.2017 г.

В соответствии с представленной Истцом справкой выполненных работ и затрат (ф. КС-2) № 1 от 30.09.2017 г., а также Актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 30.09.2017 г.) работы по капитальному ремонту по адресу: г. Москва, САО, Локомотивный пр. д.3, которые должен был выполнить Ответчик, были выполнены другой организацией - ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» на общую сумму 5 169 629,32 руб.

Таким образом, учитывая, что Ответчиком не соблюдены условия раздела 7 спорного договора относительно приемки выполненных работ, иные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в материалах дела отсутствуют, против проведения судебной экспертизы стороны возражали, то суд пришел к выводу, что выполнение работ ООО "Т-ГРУПП" не доказало.

Согласно пункту 1. статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договор между сторонами расторгнут, работы в полном объеме Ответчиком не выполнены, то основания для удержания суммы авансовых платежей отсутствуют.

Требования о взыскании долга в размере 870 584,96 руб. заявленные Ответчиком не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Ссылка Ответчика, что он не возражал против проведения судебной экспертизы, но не хотел быть инициатором, также указывает, что суд не разъяснил о возможных последствиях, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку судом первой инстанции были разъяснены права и обязанности, при этом суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии со статье 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований и отказ в удовлетворении встречных требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу № А40-168103/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.И. Тетюк

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.