Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-244554/2022

1046/2023-92843(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-8520/2023

Дело № А40-244554/22
г. Москва
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-244554/22-127-1894, принятое судьей Кантор К.А.

по иску ООО "Русювелир" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.05.2022, диплом ДВС 1689314 от

31.01.2002;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.11.2022, диплом 107704 0279529 от 21.06.2021;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русювелир» (далее – истец, ООО

«Русювелир») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту

городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о взыскании:

- задолженности в размере 822.170,27 руб. по договору аренды нежилого фонда

№ 08-00368/99 от 23.12.1999 и договору купли-продажи недвижимости № 59-7546 от

04.03.2022;

- процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 06.05.2022 по 08.11.2022 в размере

38.394,18 руб.;

- процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.11.2022 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

- процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу № А40244554/22 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО «Русювелир» заключены договор аренды нежилого фонда № 08-00368/99 от 23.12.1999 г. (далее – Договор) и договор купли-продажи недвижимости № 59-7546 от 04.03.2022 (далее – Договор купли-продажи).

Согласно п. 1.7. Договора купли-продажи договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, вступило в силу 30.01.2022.

Согласно п. 2.3. Договора купли-продажи обязательство покупателя по внесению арендной платы за пользование объектом прекращается с даты заключения договора купли-продажи.

В адрес ответчика истец направил претензию от 01.04.2022 о возврате излишне уплаченных денежных средств по Договору.

В ответ на указанную претензию Департамент предложил зачесть переплату: - в сумме 106.583,82 руб. в счет оплаты задолженности по пеням по Договору; - в сумме 822.170,27 руб. в счет оплаты Договор купли-продажи.

06.05.2022 истец согласился зачесть сумму 106.583,82 руб. в счет оплаты задолженности по пеням по Договору, а оставшуюся сумму переплаты в размере 822.170,27 руб. просил вернуть.

В мае 2022 года истец получил от ответчика письмо, где сумма 106.583,82 руб. зачтена, а оставшаяся сумма переплаты составляет 822.170,27 руб.

Чтобы произвести возврат оставшейся суммы переплаты по Договору, в указанном письме ответчик предложил составить акт сверки взаиморасчетов, после чего представить в службу «одного окна» Департамента письменное заявление вместе с пакетом документов и актом сверки взаиморасчетов.

Департамент направил письмо от 31.05.2022 в личный кабинет истца на официальном портале Мэра Москвы и Правительства Москвы с приложенным к нему на согласование актом сверки расчетов № 95307/22 от 28.05.2022 (далее - Акт сверки).

В указанном письме ответчик сообщил, что Акт сверки необходимо подписать квалифицированной электронной подписью и направить в адрес Департамента в течение 21 рабочего дня, в ином случае рассмотрение заявки на возврат излишне уплаченной арендной платы по Договору будет прекращено.

01.06.2022 через портал Мэра Москвы и Правительства Москвы истец направил подписанный акт сверки.

30.06.2022 истец получил письмо, из которого следовало, что Департамент отказывается подписывать Акт сверки в связи с тем, что направленный на согласование Акт сверки не был возвращен в Департамент в установленные сроки.

29.07.2022 через портал Мэра Москвы и Правительства Москвы истец повторно направил письмо с приложенным к нему подписанным Актом сверки, в ответ на которое истец не получил от ответчика подписанный Акт сверки.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил жалобу руководителю Департамента городского имущества города Москвы от 20.08.2022 о предоставлении акта сверки взаиморасчетов, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В подтверждение своих требований и невозврата денежных средств на расчетный счет ООО «Русювелир» (указанный в письме № 3 от 31.03.2022) истец представляет банковскую выписку по счету N40702810038050010970 в ПАО Сбербанк за период с 01.05.2022 по 07.11.2022.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие

установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При применении ст. 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Пунктом 18 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) установлено, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательною обогащения.

Согласно ст. 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом первой инстанции установлен факт наличия переплаты по Договору в размере 822.170,27 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: переписка сторон, в том числе через официальный портал Мэра Москвы и Правительства Москвы, расчет арендной платы Департаментом, акты сверки взаиморасчетов.

Кроме того апелляционная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции установлен не только факт наличия переплаты по Договору в размере 822.170,27 руб., но и признание Департаментом переплаты в указанном размере.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции принято во внимание, что истец неоднократно обращался в Департамент с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства по Договору, Договор прекратил действие в связи с заключением Договора купли-продажи от 30.01.2022.

Доказательств возврата 822.170,27 руб. и наличия задолженности по арендным платежам в период действия Договора, что указывало бы на уменьшение размера неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество и, согласно ст.ст. 1102, 1107, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

По смыслу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума N7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, поскольку на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 822.170,27 руб., то последний обязан уплатить начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, в размере 45 658,61 руб. на момент вынесения решения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу № А40244554/22-127-1894 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Г.С. Александрова

Н.И. Панкратова