Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А45-44190/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-44190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эмити» (№07АП-11549/2020) на решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44190/2019 по иску закрытого акционерного общества «Эмити» (ул. Ленина, д. 160, с. Барышево, Новосибирская обл. 630554, ОГРН <***>) к администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ул. Тельмана, д. 20, с. Барышево, Новосибирская обл., 630554, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, жилищно-строительный кооператив «На Тельмана»,

о признании права собственности,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Эмити» (далее – ЗАО «Эмити», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на квартиры.

Решением от 12.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Эмити» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта; указывает, что судом не было принято во внимание, что квартиры, на которые претендует истец до настоящего времени находятся в собственности администрации Барышевского сельсовета, в них никто не заселен, на эти квартиры в рамках данного дела судом наложено обременение в целях обеспечения иска.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2008 между ЗАО «Эмити» (генеральным подрядчиком) и администрацией Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (заказчиком) по итогам открытого аукциона по размещению заказа на подрядные работы по строительству многоквартирного жилого дома в с. Барышево, проведенного 10.09.2008, заключен муниципальный контракт №ОА-7 на выполнение подрядных работ по строительству многоквартирного жилого дома в с. Барышево для переселения граждан из аварийного жилья и нуждающихся в улучшении жилищных условий. К указанному контракту были заключены дополнительные соглашения №ОА-7 от 25.11.2008, от 25.10.2009, от 07.12.2010, от 07.12.2011.

По условиям муниципального контракта генеральный подрядчик обязался своими силами (с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (строительный), а заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Согласно пункту 4.1.1 муниципального контракта заказчик обязался оплатить генеральному подрядчику сумму в размере 9 500 000 руб.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 25.11.2008 определено, что после сдачи жилого дома в эксплуатацию и полной оплаты генеральному подрядчику стоимости работ (согласно контракту) в собственность заказчика переходят 10 однокомнатных квартир, а именно квартиры №№3, 5, 8, 13, 19, 28, 30, 33, 38, 40.

Ссылаясь на то, что оплата по муниципальному контракту произведена администрацией только в сумме 6 100 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, полагая свое право нарушенным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Как следует из материалов дела, строительство 10 квартир производилось для переселения жильцов из аварийного дома по целевой программе «Переселение граждан, проживающих в Новосибирской области, из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2003-2010 годы» по ул. Пархоменко, а именно 10 квартир для 10 семей общей численностью 32 человека, в том числе 13 детей; решением №11 очередной 2-й сессии первого созыва Совета депутатов Барышевского сельсовета третьего созыва от 17.02.2005 указанный дом был включен в реестр аварийного жилого фонда Барышевского сельсовета; решением №10 внеочередной 3-й сессии первого созыва Совета депутатов Новосибирского района от 10.02.2005 указанный дом был включен в реестр аварийного жилого фонда Новосибирского района.

Согласно решению администрации Новосибирской области переселение граждан, проживающих в данном доме, было включено в перечень мероприятий областной целевой программы «Переселение граждан, проживающих в Новосибирской области, из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2003-2010 годы» с финансовым обеспечением 6 000,0 тыс. рублей в 2008 году и 4 000,0 тыс. рублей в 2009-2010 годах.

Судом установлено, что для реализации этих мероприятий между администрацией Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и администрацией Новосибирского района Новосибирской области заключено соглашение б/н от 09.09.2008 «о взаимодействии сторон при получении субсидии».

Администрация Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области перечислила генеральному подрядчику (истцу) аванс на строительство жилого дома в общей сумме 6 110 000 руб.

22.09.2008 между администрацией Барышевского сельсовета и ЗАО «Эмити», для исполнения обязательств по муниципальному контракту №ОА-7 от 22.09.2008 и продления разрешения на строительство №RU54519301-27 был заключен договор №8 от 24.10.2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:160121:884, расположенного по адресу: <...>, для строительства многоквартирного жилого дома, что предусмотрено муниципальным контрактом №ОА-7 от 22.09.2008.

10.11.2016 Администрация Барышевского сельсовета заключила договор аренды земельного участка от 10.11.2016 № 9 на земельный участок с кадастровым номером 54:19:160121:884, для строительства многоквартирного жилого дома с кооперативом.

ЗАО «Эмити», приступив к строительству многоквартирного дома, впоследствии прекратило строительство.

При этом из материалов дела следует, что в период с 29.09.2016 по 18.01.2017 в отношении ЗАО «Эмити» в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об исключении ЗАО «Эмити» как недействующего юридического лица.

В связи с обращением кооператива 19.12.2016 в администрацию района на основании договора аренды от 10.11.2016 № 9 администрация района 20.12.2016 внесла изменения в разрешение на строительство N RU54519301- 27 от 22.09.2008, и 21.12.2016 администрацией района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 54-RU54519000-27-2008 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>.

Дольщиками многоквартирного дома при поддержке администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области был создан ЖСК «На Тельмана» для завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию. В этой связи договор аренды земельного участка впоследствии был заключен с ЖСК «На Тельмана», в разрешение на строительство внесены изменения, а ЖСК «На Тельмана» выступил в статусе застройщика многоквартирного дома.

Все действия по созданию кооператива - собрание учредителей (02.11.2016), внесение записи в ЕГРЮЛ о его создании (10.11.2016), обращение кооператива с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка (10.11.2016), заключение договора аренды земельного участка (10.11.2016), внесение изменений в разрешение на строительство (10.11.2016), разрешение на ввод объекта - многоквартирного жилого дома, построенного, в том числе, за счет средств граждан по договорам долевого участия в строительстве (21.12.2016), совершены в период, когда ЗАО «Эмити» не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ как организация. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, граждане, заключавшие договоры долевого участия в строительстве, и ответчик зарегистрировали право на квартиры в ЕГРН, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Эмити».

При этом, отклоняя доводы истца о том, что ответчик не оплатил полную стоимость по муниципальному контракту, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не лишен права на обращение за защитой нарушенного права путем взыскания оплаты по муниципальному контракту.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Отклоняя довод о злоупотреблении правом со стороны ответчика, апелляционный суд установил, что заявителем жалобы не представлены достоверные и достаточные доказательства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) указанным лицом, чьи действия, по мнению заявителя жалобы, нарушают его права и законные интересы.

Оснований полагать, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44190/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эмити» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3