Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А32-1235/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1235/2024
город Ростов-на-Дону
11 декабря 2024 года
15АП-16251/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года

           Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Штыренко М.Е.

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Шурпенко А.С.,

при участии:

от Администрации муниципального образования Калининский район - представитель ФИО1, удостоверение № 358 от 10.06.2024,

от Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - представитель ФИО2 по доверенности от 25.09.2024, представитель ФИО3 по доверенности от 22.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления правовых и имущественных отношений Администрации муниципального образования Калининский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2024 по делу                           № А32-1235/2024

по заявлению Управления правовых и имущественных отношений Администрации муниципального образования Калининский район

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

третьи лица - ФИО4, акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов»

о признании незаконным решения, предписания,

УСТАНОВИЛ:

Управление правовых и имущественных отношений Администрации муниципального образования Калининский район (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением с заявлением о признании недействительными:

- решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 22.11.2023 по делу № 023/10/18.5635/2023,

- предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю) от 22.11.2023 по делу № 023/10/18.5635/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что Управлением был нарушен порядок проведения торгов, выразившийся в том, что извещение о проведении торгов содержало не всю информацию, предусмотренную законодательством.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что извещение о проведении торгов содержало всю необходимую информацию о земельных участках.

УФАС по Краснодарскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

В заседании суда представитель УФАС по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третьи лица явку представителей в заседание суда не обеспечили, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.09.2023 организатором торгов - Управлением правовых и имущественных отношений Администрации муниципального образования Калининский район на сайте www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение                     № 21000002830000000048 о проведении электронного аукциона по продаже права аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 23:10:0602197:1121, 23:10:0602197:1122, 23:10:0602197:723 (лоты № 1-3).

Предметом торгов по лоту № 1 являлось заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0602197:1121 площадью 8496 м2 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, Калининский муниципальный район, Старовеличковское сельское поселение, <...> з/у 3/4. Вид разрешенного использования - склады. Категория объекта - земли населенных пунктов. Срок аренды - 10 лет.

Предметом торгов по лоту № 2 являлось заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0602197:1122 площадью 10000 м2 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, Калининский муниципальный район, Старовеличковское сельское поселение, <...> з/у 3/5. Вид разрешенного использования - склады. Категория объекта - земли населенных пунктов. Срок аренды - 10 лет.

Предметом торгов по лоту № 3 являлось заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0602197:723 площадью 1000 м2 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, Калининский муниципальный район, Старовеличковское сельское поселение, <...> з/у 3/3. Вид разрешенного использования - склады. Категория объекта - земли населенных пунктов. Срок аренды - 10 лет.

Дата и время начала срока подачи заявок на участие в аукционе, проводимом в электронной форме: 28.09.2023 в 14 часов 00 минут по московскому времени. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, проводимом в электронной форме: 25.10.2023 в 16 часов 00 минут по московскому времени. Дата рассмотрения заявок: 27.10.2023. Дата проведения аукциона: 30.10.2023 09 часов 00 минут по московскому времени.

По окончании срока подачи заявок до 16 часов 00 минут 25.10.2023:

- подана 1 заявка на участие в электронном аукционе по лоту № 1 от ФИО4;

- подана 1 заявка на участие в электронном аукционе по лоту № 2 от ФИО4;

- поданы 6 заявок на участие в электронном аукционе по лоту № 3 от ФИО5, ФИО6, ФИО4, ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь», ФИО7, ФИО8

По результатам рассмотрения заявок, поступивших на участие в электронном аукционе, был составлен протокол заседания Комиссии по рассмотрению заявок, поступивших на участие в электронных торгах, и признанию претендентов участниками № 48 от 27.10.2023 года.

Согласно данному протоколу:

- по лоту № 1 аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0602197:1121 признан несостоявшимся, так как по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе от ФИО4;

- по лоту № 2 аукцион право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0602197:1122 признан несостоявшимся, так как по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе от ФИО4

Определено в десятидневный срок со дня подписания протокола заседания Комиссии по рассмотрению заявок направить единственному заявителю ФИО4 проект договора аренды земельного участка для подписания.

ФИО4 указано на обязанность подписать договор в течение тридцати дней со дня направления ему проекта договора аренды земельного участка. Сумму задатка перечислить в счет арендной платы за земельный участок.

Как следует из протокола заседания Комиссии о результатах торгов на право заключения договора аренды земельного участка, проводимых в форме электронного аукциона и определению победителя торгов № 49 от 30.10.2023 года победителем аукциона по лоту № 3 признан участник торгов - ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь».

01.11.2023 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ФИО4 на извещение о проведении торгов (л.д. 103 том 1).

По результатам рассмотрения данной жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров 22.11.2023 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю было принято решение по делу № 023/10/18.1-5635/2023, которым жалоба ФИО4 была признана обоснованной.

Определено выдать организатору торгов - Управлению правовых и имущественных отношений Администрации муниципального образования Калининский район предписание о  совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

На основании вышеуказанного решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю было выдано предписание по делу № 023/10/18.1-5635/2023 от 22.11.2023 года, которым организатору торгов - Управлению правовых и имущественных отношений Администрации муниципального образования Калининский район предписано в срок до 25.12.2023 года совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно:

- отменить протокол заседания комиссии по рассмотрению заявок № 48 от 27.10.2023 года,

- отменить протокол заседания комиссии о результатах торгов № 49 от 30.10.2023 года,

- внести изменения в аукционную документацию с учетом решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 22.11.2023 по делу № 023/10/18.1-5635/2023,

- установить новую дату и время проведения аукциона,

- уведомить всех участников о новой дате и времени проведения аукциона.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 22.11.2023 по делу № 023/10/18.1-5635/2023 мотивировано тем, что:

- аукционная документация содержит информацию о сроках аренды земельных участков, противоречащую земельному законодательству;

- извещение о проведении аукциона не содержит все виды разрешенного использования земельных участков, предусмотренные правилами землепользования и постройки;

- извещение не содержит информацию о размере вознаграждения оператора ЭТП.

Проверив законность и обоснованность вышеуказанных выводов антимонопольного органа, изложенных в оспариваемом решении от 22.11.2023 по делу № 023/10/18.5635/2023, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до десяти лет в случае предоставления земельного участка для строительства, реконструкции зданий, сооружений, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта и пунктом 9  статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае предоставления земельного участка, в соответствии с основным видом разрешенного использования которого предусмотрено строительство зданий, сооружений, в аренду на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев проведения аукционов в соответствии со статьей 39.18  Кодекса), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок, превышающий в два раза срок, установленный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в качестве срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений. При этом, если в соответствии с основными видами разрешенного использования земельного участка предусмотрено строительство нескольких зданий, сооружений, договор аренды такого земельного участка заключается исходя из наибольшего срока, установленного для таких зданий, сооружений в соответствии с положениями настоящего пункта. В случае, предусмотренном пунктом 7.1  статьи, срок договора аренды земельного участка устанавливается также с учетом срока, необходимого для осуществления сноса самовольной постройки или реконструкции самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, данная норма (п. 9 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации) распространяется на земельные участки, видом разрешенного использования которого предусмотрено строительство зданий, сооружений и устанавливает более  строгие правила для определения сроков предоставления таких земельных участков в аренду.

В материалы дела Управлением представлены выписки из единого государственного реестра недвижимости на земельные участки со следующими  кадастровыми номерами:

- 23:10:0602197:1121,

- 23:10:0602197:723,

- 23:10:0602197:1122, являющимися предметом аукциона.

Согласно данным выпискам видом разрешенного использования рассматриваемых участков является  склад.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 9 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежит в силу неотносимости, поскольку применяется только к земельным участкам, видом разрешенного использования которых является строительство зданий и сооружений.

А, следовательно, вывод УФАС по Краснодарскому краю о том, что аукционная документация содержит информацию о сроках аренды земельных участков, противоречащую земельному законодательству, не соответствует действующему законодательству.


Не признает суд обоснованными и выводы УФАС по Краснодарскому краю о том, что извещение о проведении аукциона не содержит все виды разрешенного использования земельных участков, предусмотренные правилами землепользования и постройки.

Согласно п.п. 4 п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона, в том числе сведения о разрешенном использовании земельного участка.

Как указано выше, видом разрешенного использования всех трех земельных участков является «Склады». Сведения о данном виде разрешенного использования содержаться в извещении о проведении электронного аукциона, в каждом лоте.

Судом учтено, что согласно информации Управления градостроительства и благоустройства Администрации муниципального образования Калининский район от 16.11.2023 года № 3056, № 3057, № 3058 (л.д. 28-82 том 1) из сведений ИСОДГ следует, что вид разрешенного использования земельного участка «Склад» включает в себя следующие виды разрешенного использования объектов капитального строительства - размещение сооружений, имеющих назначение к временному хранению, распределению и перевалке грузов, не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

Таким образом, в сведениях ИСОГД с учетом территориальной зоны, в которой расположены земельные участки, определены основные объекты капитального строительства, которые разрешено размещать и использовать на земельном участке с определенным видом разрешенного использования.

Однако указанное не означает, что вид разрешенного использования объекта капитального строительства является видом разрешенного использования земельного участка и должен быть указан в извещении о проведении электронного аукциона.

Суд обращает внимание на то, что из текста  оспариваемого решения невозможно установить, какой конкретно вид разрешенного использования земельных участков не был указан в извещении. Решение антимонопольного органа в этой части представляет собой изложение правовых норм и краткие выводы из них. Только в заседании суда представитель антимонопольной службы пояснил, что при описании предмета аукциона необходимо было указать не только вид разрешенного использования земельного участка, но и виды разрешенного использования объектов капитального строительства, которые можно размещать на земельных участках с учетом разрешенного использования и территориальной зоны.

Однако данную позицию антимонопольной службы нельзя признать верной ввиду вышеизложенного.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что  в извещении о проведении аукциона были указаны все виды разрешенного использования в, установленные в отношении спорных земельных участков.


Применительно к двум вышеназванным эпизодам суд полагает необходимым указать следующее.

Делая вывод о том, что в извещении о проведении электронного аукциона указана противоречащая земельному законодательству информация о сроках аренды земельных участков, и о том, что извещение не содержит все виды разрешенного использования земельных участков, предусмотренные правилами землепользования и постройки, Управлением ФАС по Краснодарскому краю непосредственно не исследовались кадастровые паспорта или иные документы, содержащие достоверные сведения о видах разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0602197:1121, 23:10:0602197:723, 23:10:0602197:1122.

Указанные обстоятельства усматриваются из текста оспариваемого решения антимонопольного органа от 22.11.2023 по делу № 023/10/18.5635/2023, в котором нет ссылок на какой-либо конкретный документ, подтверждающий вид разрешенного использования земельных участков, и из пояснений представителя антимонопольного органа в заседании суда апелляционной инстанции 12.11.2024, о том, что при рассмотрении жалобы изучались извещение № 21000002830000000048 о проведении электронного аукциона и информация Управления градостроительства и благоустройства Администрации муниципального образования Калининский район от 16.11.2023 года № 3056, № 3057, № 3058 об основных видах и параметрах разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства  территориальной зоны П-5. Кадастровые паспорта на земельные участки не истребовались

Выписки из ЕГРН в отношении рассматриваемых земельных участков были представлены Управлением только в суд апелляционной инстанции.

В связи с чем неясно, на основании чего антимонопольной службой сделаны выводы о том, какие виды разрешенного использования были установлены в отношении спорных земельных участков, о том, что в извещении о проведении электронного аукциона указаны не все виды разрешенного использования земельных участков и о необходимости применения ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.


В отношении выводов о том, что извещение не содержит информацию о размере вознаграждения оператора ЭТП, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 3.2 ст. 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации в извещении о проведении электронного аукциона должна содержаться информация о размере взимаемой с победителя электронного аукциона или иных лиц, с которыми в соответствии с пунктами 13, 14, 20 и 25 статьи 39.12 Кодекса заключается договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо договор аренды такого участка, платы оператору электронной площадки за участие в электронном аукционе, если Правительством Российской Федерации установлено право операторов электронных площадок взимать данную плату.

Согласно п. 4.1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.05.2018 года № 564 «О взимании операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры и установлении ее предельных размеров» при проведении в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в электронной форме (далее - аукцион) оператор электронной площадки вправе в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим постановлением, взимать с победителя аукциона или иного лица, с которыми в соответствии с пунктами 13, 14, 20 и 25 статьи 3912 Земельного кодекса Российской Федерации заключается договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо договор аренды такого участка, плату за участие в аукционе в размере, не превышающем предельный размер, установленный пунктом 2 постановления.

Между тем, в извещении № 21000002830000000048 информация о размере вознаграждения оператора ЭТП отсутствовала, что Управлением по существу не отрицается. Как пояснило Управление, плата за участие в аукционе с победителя аукциона фактически не взималась.

Однако соответствующая информация в силу вышеизложенных норм также должна была быть указана в извещении о проведении аукциона.

Ссылка Управления на то, что соответствующая информация содержится на сайте оператора электронной площадки, судом отклоняется, поскольку скриншот соответствующей страницы или акта осмотра Управлением суду не представлено. В каком из многочисленных разделов сайта содержится данная информация представитель Управления пояснить не смог.

При таких обстоятельствах, вывод антимонопольного орган  о том, что извещение о проведении электронного аукциона в нарушение п. 3.2 ст. 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит информации о размере вознаграждения оператора ЭТП, является правомерным.

С учетом изложенного, извещение о проведении электронного аукциона нельзя признать соответствующим действующему законодательству, ввиду не указания в нем информации о размере вознаграждения оператора ЭТП.

В связи с этим, суд соглашается с выводами УФАС по Краснодарскому краю о признании обоснованной жалобы ФИО4 на действия Управления при организации и проведении аукциона по продаже права аренды земельных участков с кадастровыми номерами  23:10:0602197:1121, 23:10:0602197:1122, 23:10:0602197:723.

В силу части 20 статьи 18.1 закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган уполномочен выдавать организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в  документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В связи с тем, что выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении являются частично правильными, предписание, выданное антимонопольным органом на устранение нарушений также следует признать обоснованным.

Самостоятельных оснований к признанию предписания незаконным в силу превышения УФАС по Краснодарскому краю своих полномочий, отсутствия связи и направленности с устранением нарушения, неясности, неисполнимости заявителем не приводится и судом не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, апелляционной инстанцией также не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2024 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


В соответствии с ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Управление правовых и имущественных отношений Администрации муниципального образования Калининский район.

Управление правовых и имущественных отношений Администрации муниципального образования Калининский район освобождено от оплаты государственной пошлины.

В связи с указанным, основания для распределения государственной пошлины отсутствуют.


Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2024 по делу                           № А32-1235/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                               М.Е. Штыренко


Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова


С.В. Пименов